Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-1813/2011
по иску товарищества собственников жилья "Победа", г. Пенза (ИНН 5837016982, ОГРН 1025801445482) к товариществу собственников жилья "Красная Горка", г. Пенза (ИНН 5837022009, ОГРН 1045803503734), с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, товарищества собственников жилья "Красная горка", товарищества собственников жилья "Фортуна", открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Красная Горка" (далее - ответчик, ТСЖ "Красная Горка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 579 руб. 99 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии, оплаченных истцом за ответчика в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, а также о расторжении договора от 19.11.2005 N 3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 034 руб. 39 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить, в иске ТСЖ "Победа" отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащую оценку арбитражными судами правоотношений сторон в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в соответствии с актом Государственной комиссии от 02.11.2001, утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы от 19.11.2001 N 2345, жилой дом N 1 по ул. Калинина - Богданова - Красная Горка (ныне - ул. Богданова, 92) был сдан в эксплуатацию третьим лицом - МУП "Пензгорстройзаказчик".
По акту приема-передачи от 12.03.2003 МУП "Пензгорстройзаказчик" передало, а ТСЖ "Победа" - приняло жилой дом N 1 по ул. Калинина - Богданова - Красная Горка (ныне - ул. Богданова, 92) с трансформаторной подстанцией - 633 (далее - ТП-633), входящей в состав жилого дома, и со всеми инженерными коммуникациями.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2004 по делу N А49-10282/03 по иску МУП "Пензгорстройзаказчик" к ТСЖ "Победа" об определении доли и порядка пользования трансформаторной подстанцией утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТП-633 находится на балансе ТСЖ "Победа", которое является обслуживающей организацией и обязуется иметь все необходимые разрешения на указанный вид деятельности, нести затраты, связанные с ее эксплуатацией и обслуживанием; ТСЖ "Победа" обязуется подключать к ТП-633 все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и коммуникации, строящиеся в квартале, в пределах проектной мощности ТП-633, а именно: жилые дома NN 2, 3, 4 и ЦТП, после заключения пользователями договоров с товариществом.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающей организацией), ОАО "ВолгаТелеком" (основным потребителем) и ТСЖ "Победа" (абонентом) был заключен трехсторонний договор от 01.09.2004 N 40 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с основным потребителем, основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области, а основному потребителю - услуги по передаче электроэнергии по его сетям до границы раздела с абонентом.
Согласно пункту 3.2 данного договора учет активной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между абонентом и основным потребителем (Приложение N 4).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между истцом, ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", границей балансовой принадлежности ЗАО "Пензенская горэлектросеть" являются наконечники 2кл-6кВ в РУ-6кВ ТП-636, находящейся у него в аренде, а на балансе ТСЖ "Победа" находятся 2кл-6кВ ТП-634*ТП-633, ТП-633 и отходящие от ТП-633 2кл-1кВ на жилой дом по ул. Богданова, 92. ТП-633, находящаяся на балансе истца, технологически присоединена к ТП-634, находящейся на балансе и обслуживании ОАО "ВолгаТелеком".
Пунктом 3.3 договора от 01.09.2004 N 40 предусмотрено, что в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии (в сети и трансформаторе) от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности электросети между абонентом и основным потребителем согласно расчету потерь, которые составляют 25% (Приложение N 2).
Согласно пункту 8.1 договора от 01.09.2004 N 40 настоящий договор заключен сторонами на срок с 01.09.2004 по 31.12.2004 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" путем выделения открытых акционерных обществ, с 01.01.2005 права и обязанности по договору от 01.09.2004 N 40 перешли к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Пензаэнергосбыт").
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения от 19.11.2005 N 3, по условиям которого ТСЖ "Победа" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ "Красная Горка" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по одноставочному тарифу с учетом затрат энергоснабжающей организации на обслуживание в размере 4,5% от существующего тарифа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовались статьями 168, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из следующего.
Условия договора энергоснабжения от 19.11.2005 N 3, подписанного истцом и ответчиком, противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики, поскольку поставщиком электроэнергии может быть только коммерческая организация, однако, истец таковой не является, тариф на электроэнергию для ТСЖ "Победа" не установлен, более того, совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии запрещено с 01.04.2006.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 19.11.2005 N 3 является недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4104/2011 по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ТСЖ "Красная Горка" о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях были установлены следующие обстоятельства: застройщиком жилого дома по ул. Калинина, 91 в г. Пензе являлось МУП "Пензгорстройзаказчик". ООО "Стройзаказчик" являлось генподрядчиком при строительстве блок-секций "Г" и "Д" жилого дома, по акту от 27.08.2004 указанные блок-секции сданы им застройщику.
Согласно акту от 17.09.2004 блок-секции "Г" и "Д" жилого дома введены в эксплуатацию.
Из акта, подписанного ТСЖ "Красная Горка" и ООО "Стройзаказчик" (генподрядчиком), следует, что ТСЖ "Красная Горка" приняло на баланс, а ООО "Стройзаказчик" сдало подъезды N 1 и N 2 девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, с внутриквартальными сетями теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализацией и благоустройством, построенным в соответствии с проектом 26-99, разработанным ЗАО ТАМ "Автор-2".
Имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (без номера и даты), подписанным ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная горка" (ИНН 5837022009, ОГРН 1045803503734), ТСЖ "Фортуна", ТСЖ "Красная Горка" (ИНН 5837021661, ОГРН 1045803502601), ЗАО "Пензенская горэлектросеть", согласованным с ОАО "ВолгаТелеком", подтверждается факт нахождения на балансе ответчика линий электропередач от ТП-633 до жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а именно: 2 кл-0,4кВ ТП-633 - ВРУ жилого дома N 2.
В Приложении N 1 к договору от 01.09.2004 N 40, заключенному между истцом, ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ВолгаТелеком", согласован годовой объем отпуска электроэнергии на 2005 год с учетом ТСЖ "Красная Горка" как субабонента истца.
Кроме того, в Приложение N 3 к вышеуказанному договору включены два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", по которым производится расчет за потребленную электроэнергию абонентом.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии следует, что 27.12.2005 введены в эксплуатацию блок-секции "А", "Б" и "В" жилого дома по ул. Калинина, 91.
В Приложение N 3 от 17.07.2006 к договору от 01.09.2004 N 40 были включены еще два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", по которым истец производит оплату за потребленную электроэнергию.
Судами предыдущих инстанций установлено, что через ТП-633, находящейся на балансе истца, электроэнергию, кроме ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Красная Горка" (ул. Калинина, 91), потребляют ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка" (ул. Калинина, 89). Их приборы учета также указаны в Приложении N 3 от 17.07.2006 к договору от 01.09.2004 как приборы учета, по которым истцом производится расчет за потребленную электроэнергию.
Из материалов дела следует, что у вышеназванных ТСЖ, получающих электроэнергию через ТП-633, общедомовые приборы учета установлены во ВРУ жилых домов, а в ТП-633, ТП-634, ТП-636 приборы учета отсутствуют.
Учитывая, что все ТСЖ, присоединенные к ТП-633, не согласились с объемом потерь электроэнергии в ТП-633 и линиях электропередачи в размере 25%, ранее согласованном между истцом и ОАО "Пензаэнергосбыт", третьим лицом - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" произведен перерасчет потерь в ТП-633 и линиях электропередач, отходящих от нее до жилых домов.
Из пояснений представителей ЗАО "Пензенская горэлектросеть" следует, что для каждой линии электропередач всех ТСЖ установлен свой процент потерь электроэнергии от 1% до 3,5%. Объем потерь, как в линиях электропередач, так и в ТП-633 включается в объем потребления электроэнергии ТСЖ "Победа".
ЗАО "Пензенская горэлектросеть" составляет ежемесячные акты об объемах потребленной истцом электроэнергии, в которых отдельной строкой отражено количество электроэнергии, потребленной каждым ТСЖ - субабонентом, и доначислены потери. Акты об объемах потребленной электроэнергии направляются в ОАО "Пензаэнергосбыт".
Судами предыдущих инстанций установлено, что на балансе ответчика находятся две кабельные линии электропередач, которые обслуживают один многоквартирный жилой дом, фактически потери в сетях ответчика и в ТП-633 составляют иную величину, чем ранее указывалось в актах об объемах потребленной истцом электроэнергии.
Исходя из расчета, представленного ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ежемесячные потери по одной из кабельных линий составили 4,57%, а по другой - 3,02%, что в стоимостном выражении с учетом действующих тарифов для населения (в 2009 году - 1,81 руб./кВт-ч, а в 2010 году - 2,00 руб./кВт-ч), а также с учетом запитанных от общедомового прибора офисных помещений (по регулируемой и свободной цене) составили 104034 руб. 39 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.
Указанный расчет потерь электроэнергии не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика отказался от предложения суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения количества фактических потерь электроэнергии в сетях.
Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата электроэнергии, потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, присоединенном к ТП-633 и находящемся в управлении ответчика, с учетом потерь электроэнергии, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 104 034 руб. 39 коп.
Учитывая, что истец отказался от иска в части требований о расторжении договора от 19.11.2005 N 3, производство по делу в указанной части прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, между истцом и ОАО "Пензаэнергосбыт", несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А49-1813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А49-1813/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А49-1813/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красная Горка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А49-1813/2011
по иску товарищества собственников жилья "Победа", г. Пенза (ИНН 5837016982, ОГРН 1025801445482) к товариществу собственников жилья "Красная Горка", г. Пенза (ИНН 5837022009, ОГРН 1045803503734), с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, товарищества собственников жилья "Красная горка", товарищества собственников жилья "Фортуна", открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Пензенского филиала, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (далее - истец, ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья "Красная Горка" (далее - ответчик, ТСЖ "Красная Горка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 579 руб. 99 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии, оплаченных истцом за ответчика в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, а также о расторжении договора от 19.11.2005 N 3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 034 руб. 39 коп. Прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить, в иске ТСЖ "Победа" отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на ненадлежащую оценку арбитражными судами правоотношений сторон в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, на неправильное применение норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в соответствии с актом Государственной комиссии от 02.11.2001, утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы от 19.11.2001 N 2345, жилой дом N 1 по ул. Калинина - Богданова - Красная Горка (ныне - ул. Богданова, 92) был сдан в эксплуатацию третьим лицом - МУП "Пензгорстройзаказчик".
По акту приема-передачи от 12.03.2003 МУП "Пензгорстройзаказчик" передало, а ТСЖ "Победа" - приняло жилой дом N 1 по ул. Калинина - Богданова - Красная Горка (ныне - ул. Богданова, 92) с трансформаторной подстанцией - 633 (далее - ТП-633), входящей в состав жилого дома, и со всеми инженерными коммуникациями.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2004 по делу N А49-10282/03 по иску МУП "Пензгорстройзаказчик" к ТСЖ "Победа" об определении доли и порядка пользования трансформаторной подстанцией утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТП-633 находится на балансе ТСЖ "Победа", которое является обслуживающей организацией и обязуется иметь все необходимые разрешения на указанный вид деятельности, нести затраты, связанные с ее эксплуатацией и обслуживанием; ТСЖ "Победа" обязуется подключать к ТП-633 все жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры и коммуникации, строящиеся в квартале, в пределах проектной мощности ТП-633, а именно: жилые дома NN 2, 3, 4 и ЦТП, после заключения пользователями договоров с товариществом.
Судами предыдущих инстанций установлено, что между ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающей организацией), ОАО "ВолгаТелеком" (основным потребителем) и ТСЖ "Победа" (абонентом) был заключен трехсторонний договор от 01.09.2004 N 40 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с основным потребителем, основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным РЭК Пензенской области, а основному потребителю - услуги по передаче электроэнергии по его сетям до границы раздела с абонентом.
Согласно пункту 3.2 данного договора учет активной энергии и мощности производится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между абонентом и основным потребителем (Приложение N 4).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным между истцом, ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть", границей балансовой принадлежности ЗАО "Пензенская горэлектросеть" являются наконечники 2кл-6кВ в РУ-6кВ ТП-636, находящейся у него в аренде, а на балансе ТСЖ "Победа" находятся 2кл-6кВ ТП-634*ТП-633, ТП-633 и отходящие от ТП-633 2кл-1кВ на жилой дом по ул. Богданова, 92. ТП-633, находящаяся на балансе истца, технологически присоединена к ТП-634, находящейся на балансе и обслуживании ОАО "ВолгаТелеком".
Пунктом 3.3 договора от 01.09.2004 N 40 предусмотрено, что в случае установки расчетных приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается на величину потерь энергии (в сети и трансформаторе) от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности электросети между абонентом и основным потребителем согласно расчету потерь, которые составляют 25% (Приложение N 2).
Согласно пункту 8.1 договора от 01.09.2004 N 40 настоящий договор заключен сторонами на срок с 01.09.2004 по 31.12.2004 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" путем выделения открытых акционерных обществ, с 01.01.2005 права и обязанности по договору от 01.09.2004 N 40 перешли к ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Пензаэнергосбыт").
Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения от 19.11.2005 N 3, по условиям которого ТСЖ "Победа" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ТСЖ "Красная Горка" (абоненту) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию по одноставочному тарифу с учетом затрат энергоснабжающей организации на обслуживание в размере 4,5% от существующего тарифа.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовались статьями 168, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из следующего.
Условия договора энергоснабжения от 19.11.2005 N 3, подписанного истцом и ответчиком, противоречат действующему законодательству в области электроэнергетики, поскольку поставщиком электроэнергии может быть только коммерческая организация, однако, истец таковой не является, тариф на электроэнергию для ТСЖ "Победа" не установлен, более того, совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии запрещено с 01.04.2006.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор энергоснабжения от 19.11.2005 N 3 является недействительной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4104/2011 по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к ТСЖ "Красная Горка" о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях были установлены следующие обстоятельства: застройщиком жилого дома по ул. Калинина, 91 в г. Пензе являлось МУП "Пензгорстройзаказчик". ООО "Стройзаказчик" являлось генподрядчиком при строительстве блок-секций "Г" и "Д" жилого дома, по акту от 27.08.2004 указанные блок-секции сданы им застройщику.
Согласно акту от 17.09.2004 блок-секции "Г" и "Д" жилого дома введены в эксплуатацию.
Из акта, подписанного ТСЖ "Красная Горка" и ООО "Стройзаказчик" (генподрядчиком), следует, что ТСЖ "Красная Горка" приняло на баланс, а ООО "Стройзаказчик" сдало подъезды N 1 и N 2 девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, с внутриквартальными сетями теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализацией и благоустройством, построенным в соответствии с проектом 26-99, разработанным ЗАО ТАМ "Автор-2".
Имеющимся в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (без номера и даты), подписанным ТСЖ "Победа", ТСЖ "Красная горка" (ИНН 5837022009, ОГРН 1045803503734), ТСЖ "Фортуна", ТСЖ "Красная Горка" (ИНН 5837021661, ОГРН 1045803502601), ЗАО "Пензенская горэлектросеть", согласованным с ОАО "ВолгаТелеком", подтверждается факт нахождения на балансе ответчика линий электропередач от ТП-633 до жилого дома, находящегося в управлении ответчика, а именно: 2 кл-0,4кВ ТП-633 - ВРУ жилого дома N 2.
В Приложении N 1 к договору от 01.09.2004 N 40, заключенному между истцом, ОАО "Пензаэнергосбыт" и ОАО "ВолгаТелеком", согласован годовой объем отпуска электроэнергии на 2005 год с учетом ТСЖ "Красная Горка" как субабонента истца.
Кроме того, в Приложение N 3 к вышеуказанному договору включены два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", по которым производится расчет за потребленную электроэнергию абонентом.
Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии следует, что 27.12.2005 введены в эксплуатацию блок-секции "А", "Б" и "В" жилого дома по ул. Калинина, 91.
В Приложение N 3 от 17.07.2006 к договору от 01.09.2004 N 40 были включены еще два прибора учета электроэнергии ТСЖ "Красная Горка", по которым истец производит оплату за потребленную электроэнергию.
Судами предыдущих инстанций установлено, что через ТП-633, находящейся на балансе истца, электроэнергию, кроме ТСЖ "Победа" и ТСЖ "Красная Горка" (ул. Калинина, 91), потребляют ТСЖ "Фортуна" и ТСЖ "Красная горка" (ул. Калинина, 89). Их приборы учета также указаны в Приложении N 3 от 17.07.2006 к договору от 01.09.2004 как приборы учета, по которым истцом производится расчет за потребленную электроэнергию.
Из материалов дела следует, что у вышеназванных ТСЖ, получающих электроэнергию через ТП-633, общедомовые приборы учета установлены во ВРУ жилых домов, а в ТП-633, ТП-634, ТП-636 приборы учета отсутствуют.
Учитывая, что все ТСЖ, присоединенные к ТП-633, не согласились с объемом потерь электроэнергии в ТП-633 и линиях электропередачи в размере 25%, ранее согласованном между истцом и ОАО "Пензаэнергосбыт", третьим лицом - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" произведен перерасчет потерь в ТП-633 и линиях электропередач, отходящих от нее до жилых домов.
Из пояснений представителей ЗАО "Пензенская горэлектросеть" следует, что для каждой линии электропередач всех ТСЖ установлен свой процент потерь электроэнергии от 1% до 3,5%. Объем потерь, как в линиях электропередач, так и в ТП-633 включается в объем потребления электроэнергии ТСЖ "Победа".
ЗАО "Пензенская горэлектросеть" составляет ежемесячные акты об объемах потребленной истцом электроэнергии, в которых отдельной строкой отражено количество электроэнергии, потребленной каждым ТСЖ - субабонентом, и доначислены потери. Акты об объемах потребленной электроэнергии направляются в ОАО "Пензаэнергосбыт".
Судами предыдущих инстанций установлено, что на балансе ответчика находятся две кабельные линии электропередач, которые обслуживают один многоквартирный жилой дом, фактически потери в сетях ответчика и в ТП-633 составляют иную величину, чем ранее указывалось в актах об объемах потребленной истцом электроэнергии.
Исходя из расчета, представленного ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ежемесячные потери по одной из кабельных линий составили 4,57%, а по другой - 3,02%, что в стоимостном выражении с учетом действующих тарифов для населения (в 2009 году - 1,81 руб./кВт-ч, а в 2010 году - 2,00 руб./кВт-ч), а также с учетом запитанных от общедомового прибора офисных помещений (по регулируемой и свободной цене) составили 104034 руб. 39 коп. за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года.
Указанный расчет потерь электроэнергии не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика отказался от предложения суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения количества фактических потерь электроэнергии в сетях.
Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата электроэнергии, потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, присоединенном к ТП-633 и находящемся в управлении ответчика, с учетом потерь электроэнергии, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 104 034 руб. 39 коп.
Учитывая, что истец отказался от иска в части требований о расторжении договора от 19.11.2005 N 3, производство по делу в указанной части прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, между истцом и ОАО "Пензаэнергосбыт", несостоятельны, так как противоречат материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А49-1813/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)