Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-64919/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А56-64919/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Згибай К.Г. (доверенность от 23.05.2011 N 535-2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Ворончихиной Г.Н. (доверенность от 06.12.2010), рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-64919/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д. 6; ОГРН 1057810448277; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1; ОГРН 1027800000084; далее - Компания), о признании пункта 4.9 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 10024 (далее - Договор) недействительным.
Решением суда от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2011, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, положения пункта 4.9 Договора применяются сторонами в случаях, указанных в Договоре, которые регулируются пунктами 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, а потому пункт 4.9 Договора не может противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания считает, что поскольку на основании Договора осуществляется теплоснабжение также и нежилых помещений, пункт 4.9 в отношении них не может быть признан недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что условие, содержащееся в спорном пункте Договора, применяется для ежемесячного определения фактического количества потребленной тепловой энергии с целью осуществления Обществом ежегодной корректировки, предусмотренной подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен Договор.
В силу пункта 4.9 Договора при отсутствии у абонента приборов учета, а также их неисправности свыше 15-ти суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.
Полагая, что указанный пункт Договора противоречит действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и признал пункт 4.9 Договора недействительным (ничтожным).
Апелляционная инстанция согласилась с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемый сторонами Договор является публичным. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный пунктом 4.9 Договора расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии не соответствует положениям Правил N 307 об определении в отсутствие приборов учета объемов отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иной способ определения объемов тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета Правилами N 307 не предусмотрен, в связи с чем ссылка Общества на правомерное применение пункта 4.9 Договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936, для случаев, установленных в пунктах 4.6, 4.7 и 4.10 Договора, является несостоятельной.
Довод Компании о том, что в домах, находящихся в управлении Общества, имеются нежилые помещения, в отношении которых пункт 4.9 Договора не может быть признан недействительным, отклоняется. В случае наличия в жилых домах нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, оплата ими коммунальных услуг регулируется пунктом 20 Правил N 307.
Несостоятельной также является ссылка Компании на то, что спорный пункт Договора применяется управляющей организацией для корректировки размера платы за услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Из текста Договора не следует, что условие пункта 4.9 Договора касается отношений сторон при такой корректировке.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11 и от 25.06.2010 N ВАС-7952/10) кассационной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства указанных дел иные.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-64919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)