Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009 (судья Никишова Т.Ф.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп",
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу N А49-3817/2009 в отношении ООО "НЛК групп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.
Определением от 15 октября 2009 года Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по собственному желанию. Временным управляющим был утвержден Будневский В.В.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 г. определение от 15 октября 2009 года в части утверждения временным управляющим Будневского В.В. отменено и направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего по существу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 года процедура банкротства в отношении ООО "НЛК групп" прекращена.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 года определение о прекращении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ООО "НЛК групп" отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 20 июля 2010 года отказано должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.06.2009 года о введении в отношении него процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме фиксированного платежа в сумме 275 806 руб. 45 коп. за период, начиная со дня его утверждения временным управляющим, то есть с 15 октября 2009 года по день принятия определения от 20 июля 2010 года об отказе должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать сумму процентов, предусмотренных в п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначив экспертизу активов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "НЛК групп" в пользу арбитражного управляющего Будневского В.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированного платежа в сумме 54 193 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Будневский В.В. не имел полномочий на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009.
В соответствии с требованием статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения либо лишения вознаграждения по указанным конкурсным управляющим основаниям, изложенным в письменном отзыве. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В материалах дела по банкротству находятся запросы временного управляющего Будневского В.В. в Арбитражный суд об истребовании от налогового органа и от должника финансовых документов для проведения финансового анализа. По запросу временного управляющего судом вынесено определение от 30.11.2009 года о выдаче исполнительного листа в отношении должника о передаче финансовых документов временному управляющему, что подтверждает факт выполнения Будневским В.В. обязанностей временного управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 г. подтверждается факт того, что начатую работу временный управляющий не мог завершить по независящим от него причинам.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным довод конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о том, что арбитражный управляющий Будневский В.В. не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего Будневского В.В. о возмещении вознаграждения в виде фиксированного платежа, в размере 54 193 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованным.
Принимая решение об отклонении в удовлетворении требования арбитражного управляющего о проведении экспертизы по определению активов должника и признании требования арбитражного управляющего в части взыскания суммы процентов, правомерно руководствовался следующим.
Пункты 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку работу по проведению процедуры наблюдения и составлению финансового анализа арбитражный управляющий не завершил, оснований для возмещения ему процентов, установленных в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А49-3817/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А49-3817/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009 (судья Никишова Т.Ф.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп",
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по делу N А49-3817/2009 в отношении ООО "НЛК групп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.
Определением от 15 октября 2009 года Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по собственному желанию. Временным управляющим был утвержден Будневский В.В.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 г. определение от 15 октября 2009 года в части утверждения временным управляющим Будневского В.В. отменено и направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего по существу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 года процедура банкротства в отношении ООО "НЛК групп" прекращена.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 27 мая 2010 года определение о прекращении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ООО "НЛК групп" отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 20 июля 2010 года отказано должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.06.2009 года о введении в отношении него процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме фиксированного платежа в сумме 275 806 руб. 45 коп. за период, начиная со дня его утверждения временным управляющим, то есть с 15 октября 2009 года по день принятия определения от 20 июля 2010 года об отказе должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать сумму процентов, предусмотренных в п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначив экспертизу активов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "НЛК групп" в пользу арбитражного управляющего Будневского В.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированного платежа в сумме 54 193 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Будневский В.В. не имел полномочий на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009.
В соответствии с требованием статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения либо лишения вознаграждения по указанным конкурсным управляющим основаниям, изложенным в письменном отзыве. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В материалах дела по банкротству находятся запросы временного управляющего Будневского В.В. в Арбитражный суд об истребовании от налогового органа и от должника финансовых документов для проведения финансового анализа. По запросу временного управляющего судом вынесено определение от 30.11.2009 года о выдаче исполнительного листа в отношении должника о передаче финансовых документов временному управляющему, что подтверждает факт выполнения Будневским В.В. обязанностей временного управляющего.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 г. подтверждается факт того, что начатую работу временный управляющий не мог завершить по независящим от него причинам.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельным довод конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о том, что арбитражный управляющий Будневский В.В. не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего Будневского В.В. о возмещении вознаграждения в виде фиксированного платежа, в размере 54 193 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованным.
Принимая решение об отклонении в удовлетворении требования арбитражного управляющего о проведении экспертизы по определению активов должника и признании требования арбитражного управляющего в части взыскания суммы процентов, правомерно руководствовался следующим.
Пункты 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку работу по проведению процедуры наблюдения и составлению финансового анализа арбитражный управляющий не завершил, оснований для возмещения ему процентов, установленных в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. о взыскании вознаграждения по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)