Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
На определение от 06.07.2009 г. по делу А40-24357/09-34-284 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.
по иску ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово
о взыскании 279.920,47 руб.
При участии:
Истца: Копылова Т.А. председатель правления - выписка N 1 от 22.04.2008 г., Шавонина Г.И. зам. Председателя правления, выписка от 22.06.2009 г., Хомяков М.Ю. дов. от 26.12.2008 г.
Ответчика: Гапоненко С.В. дов. от 11.01.2009 г. N 2-исх.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово с исковым заявлением о взыскании долга в размере 211.125,30 руб. и пени в размере 68.795,17 руб., всего 279.920,47 руб., по требованиям, возникшим из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 г. производство по делу N А40-24357/08-34-284 по иску ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о взыскании 279.920,47 руб. прекращено.
Истец - ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт Арбитражного суда по делу N А40-55097/08-114-264 от 14.01.09 г. имеет другой предмет иска, а именно оплата разработки проектно-сметной документации капитального ремонта (реконструкции) теплового ввода от камеры N 3409 до ЦТП. В исковом заявлении от 06 марта 2009 года предметом спора является оплата ПСД капитального ремонта (реконструкции) ЦТП.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 211.125, 30 руб. долга и пени в размере 68.795,17 руб., всего 279.920,47 руб., по требованиям, возникшим из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-55097/08-114-264 от 14.01.09 г.
Как усматривается из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.01.09 г. в рамках данного дела рассматривался спор, возникший из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г. о взыскании 211.125,30 руб. долга и 68.795,17 руб., между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из исковых заявлений по настоящему делу и по делу N А40-55097/08-114-264, исковые требования в обоих исковых заявлениях заявлены к одному и тому же ответчику, на основании одних и тех же договоров, по одному и тому же объекту, на одну и ту же сумму.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-24357/08-34-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" без удовлетворения.
Возвратить ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.549 руб. 27 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 09АП-16324/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24357/09-34-284
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16324/2009-ГК
Дело N А40-24357/09-34-284
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
На определение от 06.07.2009 г. по делу А40-24357/09-34-284 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Михайловой Л.В.
по иску ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов"
к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово
о взыскании 279.920,47 руб.
При участии:
Истца: Копылова Т.А. председатель правления - выписка N 1 от 22.04.2008 г., Шавонина Г.И. зам. Председателя правления, выписка от 22.06.2009 г., Хомяков М.Ю. дов. от 26.12.2008 г.
Ответчика: Гапоненко С.В. дов. от 11.01.2009 г. N 2-исх.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово с исковым заявлением о взыскании долга в размере 211.125,30 руб. и пени в размере 68.795,17 руб., всего 279.920,47 руб., по требованиям, возникшим из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 г. производство по делу N А40-24357/08-34-284 по иску ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" к ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о взыскании 279.920,47 руб. прекращено.
Истец - ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" оспаривает законность определения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт Арбитражного суда по делу N А40-55097/08-114-264 от 14.01.09 г. имеет другой предмет иска, а именно оплата разработки проектно-сметной документации капитального ремонта (реконструкции) теплового ввода от камеры N 3409 до ЦТП. В исковом заявлении от 06 марта 2009 года предметом спора является оплата ПСД капитального ремонта (реконструкции) ЦТП.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, против доводов жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 211.125, 30 руб. долга и пени в размере 68.795,17 руб., всего 279.920,47 руб., по требованиям, возникшим из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-55097/08-114-264 от 14.01.09 г.
Как усматривается из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.01.09 г. в рамках данного дела рассматривался спор, возникший из договоров N 4/05 от 01.01.05 г., 4/06 от 01.01.06 г., N 731 от 17.04.05 г. о взыскании 211.125,30 руб. долга и 68.795,17 руб., между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из исковых заявлений по настоящему делу и по делу N А40-55097/08-114-264, исковые требования в обоих исковых заявлениях заявлены к одному и тому же ответчику, на основании одних и тех же договоров, по одному и тому же объекту, на одну и ту же сумму.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-24357/08-34-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" без удовлетворения.
Возвратить ЖСК работников "Мосгосфилармонии и Госмузколлективов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.549 руб. 27 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)