Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело N 2-2683/11 по кассационным жалобам В.А. и ООО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску ТСЖ к В.А. о признании права общей долевой собственности, по иску В.А. к ТСЖ о выселении и возмещении убытков.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ - адвоката С.Н., представителя В.А. - Д.С., представителя ООО1 - Г.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже в указанном доме, площадью 5,0 кв. м, кадастровый номер N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное нежилое помещение, исходя из его местоположения, целевого назначения и функционального использования, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Спорное помещение проектировалось, строилось и с 2001 г. находилось в фактическом владении ТСЖ, используется в соответствии с его назначением для размещения консьержной службы и для размещения и эксплуатации общедомового инженерного оборудования, обеспечения доступа к инженерным магистральным коммуникациям. Спорное нежилое помещение N <...> имеет вспомогательное назначение и не предназначено для самостоятельного использования, вследствие чего на него не мог быть установлен режим индивидуальной собственности. Тем не менее, право собственности на спорное нежилое помещение было неправомерно зарегистрировано застройщиком дома ЦК, а впоследствии оно было продано В.А. Однако фактически нежилое помещение N <...> ЦК никогда не принадлежало, из владения ТСЖ никогда не выбывало, а потому не могло являться предметом сделок по его отчуждению иным лицам.
В.А. с иском ТСЖ не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать освободить помещение N <...> в доме <адрес> от находящейся там мебели и от сотрудников ответчика по встречному иску, обязать освободить спорное нежилое помещение от находящегося там оборудования, взыскать убытки в размере "сумма" и неосновательное обогащение из-за незаконного пользования помещением в размере "сумма".
В обоснование встречных исковых требований В.А. указывал, что с <дата> является собственником помещения N <...> в <адрес> на основании договора купли-продажи. <дата> заключил договор аренды спорного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Б.А., <дата> получил от арендатора заявление о том, что нежилое помещение использовать не представляется возможным в связи с самозахватом помещения ТСЖ. ТСЖ самовольно переоборудовало помещение в консьержную, переоборудовало входную дверь в помещение. В связи с чем арендатор отказался от договора аренды с требованием возврата денежных средств. <дата> направил в ТСЖ требование об освобождении спорного помещения, однако требование ТСЖ исполнено не было. Считает, что ТСЖ незаконно завладело его имуществом, чем причинило ему убытки, и до настоящего времени незаконно пользуется принадлежащим ему помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 г. исковые требования ТСЖ удовлетворены. Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже указанного дома. С В.А. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить его требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО1 просит отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании строительства объекта право собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> было зарегистрировано <дата> за ЦК (застройщик, правопредшественник ООО1).
По акту от <дата> жилой дом с наружными инженерными сетями и сооружениями передан застройщиком ТСЖ.
В дальнейшем по договору купли-продажи спорное нежилое помещение было продано ООО2, а затем <дата> - В.А., за которым зарегистрировано право собственности в отношении спорного нежилого помещения с <дата> по настоящее время.
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что В.А. не вступал во владение спорным нежилым помещением, которое с момента ввода дома в эксплуатацию находится во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам исследования проектной документации и документов технического учета суд пришел к выводу, что спорное помещение, обозначенное как помещение консьержа, относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, используется в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников, организации пропускного режима в жилом доме. Кроме того, в спорном помещении размещено оборудование, также необходимое для обслуживания других помещений в доме и дома в целом. Судом учтено, что нежилое помещение N <...> расположено на первом этаже в подъезде жилого дома, не имеет изолированного входа с улицы, относится ко входной группе помещений многоквартирного жилого дома, в помещении N <...> расположен вход в подполье, обеспечивающий доступ к инженерным магистральным коммуникациям, обслуживаемым ТСЖ, система электроснабжения спорного нежилого помещения в соответствии с проектной документацией является частью общей системы электроснабжения дома, расход электроэнергии в спорном помещении фиксируется на общедомовых коммунальных счетчиках, для данного помещения не предусмотрено выделение лимита электрической мощности, отсутствует система водоснабжения и водоотведения.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 138 ЖК РФ удовлетворил требования ТСЖ о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме на спорное нежилое помещение и отклонил встречные исковые требования В.А. о выселении и возмещении убытков.
При этом, судом обоснованно отклонен довод В.А. и представителя третьего лица ООО1 о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделан правильный вывод, что на требования ТСЖ, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Судом также обоснованно учтено, что процесс формирования ТСЖ из числа собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома начался в 2008 году при подготовке общего собрания членов ТСЖ по выборам органов управления ТСЖ из числа собственников помещений. До ноября 2008 года вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по проектированию, строительству, сдаче жилого дома в эксплуатацию, документы по передаче помещений собственникам и правоустанавливающие документы собственников квартир и иных помещений дома находились в распоряжении застройщика, который фактически осуществлял функции органа управления ТСЖ. В конце 2008 года застройщиком документы частично были переданы ТСЖ. Двусторонний акт о передаче управления жилым домом и документации до настоящего времени не подписан.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует закрепленному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу исковых требований правильными и приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Оспариваемые в кассационных жалобах выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска ТСЖ, согласуются с положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ТСЖ было заявлено ходатайство о взыскании с В.А. и ООО1 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "сумма".
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде кассационной инстанции аналогичны установленным ГПК РФ правилам их распределения применительно к расходам, понесенным в суде первой инстанции (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая количество времени, затраченного представителем ТСЖ на участие в суде кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с В.А. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". Оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ТСЖ с ООО1 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с В.А. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме "сумма".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-934/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-934/12
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Красиковой И.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года дело N 2-2683/11 по кассационным жалобам В.А. и ООО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску ТСЖ к В.А. о признании права общей долевой собственности, по иску В.А. к ТСЖ о выселении и возмещении убытков.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ - адвоката С.Н., представителя В.А. - Д.С., представителя ООО1 - Г.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже в указанном доме, площадью 5,0 кв. м, кадастровый номер N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное нежилое помещение, исходя из его местоположения, целевого назначения и функционального использования, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и в силу закона принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Спорное помещение проектировалось, строилось и с 2001 г. находилось в фактическом владении ТСЖ, используется в соответствии с его назначением для размещения консьержной службы и для размещения и эксплуатации общедомового инженерного оборудования, обеспечения доступа к инженерным магистральным коммуникациям. Спорное нежилое помещение N <...> имеет вспомогательное назначение и не предназначено для самостоятельного использования, вследствие чего на него не мог быть установлен режим индивидуальной собственности. Тем не менее, право собственности на спорное нежилое помещение было неправомерно зарегистрировано застройщиком дома ЦК, а впоследствии оно было продано В.А. Однако фактически нежилое помещение N <...> ЦК никогда не принадлежало, из владения ТСЖ никогда не выбывало, а потому не могло являться предметом сделок по его отчуждению иным лицам.
В.А. с иском ТСЖ не согласился и обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать освободить помещение N <...> в доме <адрес> от находящейся там мебели и от сотрудников ответчика по встречному иску, обязать освободить спорное нежилое помещение от находящегося там оборудования, взыскать убытки в размере "сумма" и неосновательное обогащение из-за незаконного пользования помещением в размере "сумма".
В обоснование встречных исковых требований В.А. указывал, что с <дата> является собственником помещения N <...> в <адрес> на основании договора купли-продажи. <дата> заключил договор аренды спорного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Б.А., <дата> получил от арендатора заявление о том, что нежилое помещение использовать не представляется возможным в связи с самозахватом помещения ТСЖ. ТСЖ самовольно переоборудовало помещение в консьержную, переоборудовало входную дверь в помещение. В связи с чем арендатор отказался от договора аренды с требованием возврата денежных средств. <дата> направил в ТСЖ требование об освобождении спорного помещения, однако требование ТСЖ исполнено не было. Считает, что ТСЖ незаконно завладело его имуществом, чем причинило ему убытки, и до настоящего времени незаконно пользуется принадлежащим ему помещением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 г. исковые требования ТСЖ удовлетворены. Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме <адрес> на нежилое помещение N <...>, расположенное на 1 этаже указанного дома. С В.А. в пользу ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В кассационной жалобе В.А. просит отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и удовлетворить его требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО1 просит отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании строительства объекта право собственности на нежилое помещение N <...> в доме <адрес> было зарегистрировано <дата> за ЦК (застройщик, правопредшественник ООО1).
По акту от <дата> жилой дом с наружными инженерными сетями и сооружениями передан застройщиком ТСЖ.
В дальнейшем по договору купли-продажи спорное нежилое помещение было продано ООО2, а затем <дата> - В.А., за которым зарегистрировано право собственности в отношении спорного нежилого помещения с <дата> по настоящее время.
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что В.А. не вступал во владение спорным нежилым помещением, которое с момента ввода дома в эксплуатацию находится во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам исследования проектной документации и документов технического учета суд пришел к выводу, что спорное помещение, обозначенное как помещение консьержа, относится к общему имуществу дома, поскольку предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, используется в целях обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников, организации пропускного режима в жилом доме. Кроме того, в спорном помещении размещено оборудование, также необходимое для обслуживания других помещений в доме и дома в целом. Судом учтено, что нежилое помещение N <...> расположено на первом этаже в подъезде жилого дома, не имеет изолированного входа с улицы, относится ко входной группе помещений многоквартирного жилого дома, в помещении N <...> расположен вход в подполье, обеспечивающий доступ к инженерным магистральным коммуникациям, обслуживаемым ТСЖ, система электроснабжения спорного нежилого помещения в соответствии с проектной документацией является частью общей системы электроснабжения дома, расход электроэнергии в спорном помещении фиксируется на общедомовых коммунальных счетчиках, для данного помещения не предусмотрено выделение лимита электрической мощности, отсутствует система водоснабжения и водоотведения.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 138 ЖК РФ удовлетворил требования ТСЖ о признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме на спорное нежилое помещение и отклонил встречные исковые требования В.А. о выселении и возмещении убытков.
При этом, судом обоснованно отклонен довод В.А. и представителя третьего лица ООО1 о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделан правильный вывод, что на требования ТСЖ, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется. Судом также обоснованно учтено, что процесс формирования ТСЖ из числа собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома начался в 2008 году при подготовке общего собрания членов ТСЖ по выборам органов управления ТСЖ из числа собственников помещений. До ноября 2008 года вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по проектированию, строительству, сдаче жилого дома в эксплуатацию, документы по передаче помещений собственникам и правоустанавливающие документы собственников квартир и иных помещений дома находились в распоряжении застройщика, который фактически осуществлял функции органа управления ТСЖ. В конце 2008 года застройщиком документы частично были переданы ТСЖ. Двусторонний акт о передаче управления жилым домом и документации до настоящего времени не подписан.
Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует закрепленному в ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу исковых требований правильными и приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, вследствие чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Оспариваемые в кассационных жалобах выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска ТСЖ, согласуются с положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В заседании суда кассационной инстанции представителем ТСЖ было заявлено ходатайство о взыскании с В.А. и ООО1 расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "сумма".
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде кассационной инстанции аналогичны установленным ГПК РФ правилам их распределения применительно к расходам, понесенным в суде первой инстанции (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая количество времени, затраченного представителем ТСЖ на участие в суде кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с В.А. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма". Оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ТСЖ с ООО1 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с В.А. в пользу ТСЖ расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме "сумма".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)