Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-654/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Центральная управляющая компания+" отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований норм и правил. В обоснование указанного довода, Общество ссылается на выполнение работ в мае и октябре 2011 по регулировке горячего водоснабжения в подвале дома; выполнение в августе 2011 года работ по замене участка розлива горячего водоснабжения, замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, в сентябре 2011 работ по замене муфты горячего водоснабжения; на проведение в декабре 2011 года регулировки температуры горячего водоснабжения терморегулятором, а также работ по замене задвижки.
Общество полагает, что при проведении проверки административным органом не исследовались причины низкой температуры горячего водоснабжения, не были осмотрены аэраторы в квартирах. Заявитель отмечает, что аэратор замешивает в воду мелкие пузырьки воздуха, в связи с чем попадание воздуха в воду может повлиять на ее температуру.
По мнению заявителя жалобы, поскольку административным органом не исследовалась возможная причина недостаточного расхода воды в точках разбора и низкой температуры горячего водоснабжения, в частности. Не осмотрены аэраторы в смесителях, Инспекция необоснованно установила вину управляющей организации.
Инспекция в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2011 по 01.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 20.10.2011 N 1103, приказа от 27.10.2011 N 1155 "О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.10.2011 N 1103" проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Центральная управляющая компания+" на предмет соблюдения обязательных требований нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению в связи с обращением жителей многоквартирного дома N 58 по проспекту Мира г. Костромы.
В ходе проверки установлено, что давление на вводе в дом холодного водоснабжения составило 0,3 МРа (соответствует СНиП 2.04.02.84 "Водоснабжение. Наружные сети", согласно которому давление на вводе в дом для 5-ти этажного дома должно составлять 0,26 МРа), что позволяет обеспечить норму расхода холодной воды в точках разбора квартир дома.
При замерах в квартире N 21 (2 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,128 л/с (7,8 с), что не соответствует прил. 2 СниП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому расход воды в ванной комнате должен составлять 0,18 л/с (5,56 сек.). При замерах в квартире N 30 (5 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,147 л/с (6,83 с), что не соответствует норме 0,18 л/с (5,56 сек.). При замерах в квартире N 45 (5 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,151 л/с (6,64 с), что не соответствует норме 0,18 л/с (5,56 сек.). Замеры производились при помощи мерной кружки и секундомера.
При замерах в подвальном помещении Т1=58°C - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента, Т3=39°C - температура сетевой воды в обратном трубопроводе. Давление горячего водоснабжения на дом составило Р1=0,56 МРа, Р2=0,3 МРа, Р3=0,32 МРа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 53°C.
При замерах в квартире N 30 (5 этаж) температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 46°C, в квартирах N 45 (5 этаж), N 28 (5 этаж), N 29 (5 этаж) температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 48°C, что не соответствует пунктам 6, 9 Приложения 1 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым минимальная температура горячей воды в точках разбора квартир должна составлять 50°C.
При замерах 28.10.2011 в подвальном помещении Т1=60°C - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента. Давление горячего водоснабжения на дом составило Р1=0,58 МРа, Р2=0,3 МРа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 45,8°C. Система горячего водоснабжения в подвальном помещении оборудована терморегулятором, который со слов теплотехников настроен на температуру выхода с бойлера 50°C, что не позволяет обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения в точках разбора квартир.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2011 N 213-02 (л.д. 42-43).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 03.11.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 105/02 (л.д. 58-59).
Обществу вменено нарушение требований пунктов 6, 9, 71 Приложения 1 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (правила N 307); требований подпунктов "в", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Приложения N 2 СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пункта 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000.
17.11.2011 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 105-02-11 о назначении административного наказания (л.д. 16-19). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Действие названных Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.
Из документов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (л.д. 47-49) управление многоквартирным жилым домом N 58 по проспекту Мира в городе Костроме осуществляется управляющей организацией - ООО "Центральная управляющая компания+", зарегистрированной в качестве юридического лица 30.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084401012728.
Из пункта 3 Правил N 307, следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 4.12.2, 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению, в том числе питьевой воды, должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления; нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Отклонение максимального расхода воды санитарным приборам допускается в размере не более 10%.
В силу пунктов 1, 4 Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85* расход холодной воды санитарных приборов (мойка, умывальник) должен составлять 0,09 л/с, расход воды санитарных приборов в ванной - 0,18 л/с.
Пунктом 5.3.1 Правил N 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°C.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.11.2011 N 105-02-11 требований пунктов 6, 9, 71 Приложения 1 Раздела II Правил N 307; требований подпунктов "в", "г", "д" пункта 10 Правил N 491, пункта 5.3.1 Правила N 170, Приложения N 2 СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 в жилом доме N 16 по ул. Комсомольская в г. Кирове подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах от 26.10.2011, 28.10.2011, акте проверки от 01.11.2011 N 213-02, зафиксирован в протоколе от 03.11.2011 N 102-02.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Общество располагало информацией о ненадлежащем оказании услуги водоснабжения, что подтверждается письменным обращением собственника квартиры (N 30) указанного дома (л.д. 33), показаниями жильца дома Суриковой Е.И., показаниями представителя управляющей компании, подтвердившим, что о проблемах с предоставлением некачественной коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению Обществу было известно.
Таким образом, Общество, обладая информацией о предоставлении жильцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, своевременных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги водоснабжения не приняло.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы (в обоснование принятия всех возможных мер для обеспечения собственников квартир дома коммунальными услугами надлежащего качества) относительно выполненных Обществом работ по регулировке горячего водоснабжения в подвале дома (май, октябрь 2011 года), работ по замене участка розлива горячего водоснабжения, замене вентиля на стояке горячего водоснабжения (август 2011 года), замене муфты горячего водоснабжения (сентябрь 2011 года), работ по регулировке температуры горячего водоснабжения терморегулятором, работ по замене задвижки (декабрь 2011 года), а также о том, что большая часть работ произведена до обращения граждан в Инспекцию, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Указание заявителя жалобы на то, что административным органом не исследовались причины недостаточного расхода воды в точках разбора, причины низкой температуры горячего водоснабжения, не были осмотрены аэраторы в квартирах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.
Располагая информацией о несоответствии нормативного расхода холодного водоснабжения, нормативной температуры горячего водоснабжения, Общество достаточных мер по устранению данных недостатков до проведения Инспекцией проверки не предприняло. Фактически необходимый объем работ был проведен и предоставление услуг надлежащего качества обеспечено только после составления акта проверки и вручения заявителю предписания от 01.11.2011 об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, довод заявителя о невыяснении административным органом указанных выше причин, не соответствует материалам дела.
Вопрос наличия вины в действиях Общества исследовался административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о назначении административного наказания от 17.11.2011.
Ссылка заявителя на то, что наличие аэраторов на смесителях в точках разбора может служить основной причиной ненормативного расхода воды холодного водоснабжения, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от осуществления соответствующего контроля за качеством поставляемой услуги (в том числе, при обращениях граждан), установления причин предоставления услуги ненадлежащего качества и принятия соответствующих меры, направленные на устранение нарушений.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Проспект Мира, д. 58.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А31-654/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А31-654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-654/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (ИНН 4401097389, ОГРН 1084401012728)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "Центральная управляющая компания+", Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Центральная управляющая компания+" отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований норм и правил. В обоснование указанного довода, Общество ссылается на выполнение работ в мае и октябре 2011 по регулировке горячего водоснабжения в подвале дома; выполнение в августе 2011 года работ по замене участка розлива горячего водоснабжения, замене вентиля на стояке горячего водоснабжения, в сентябре 2011 работ по замене муфты горячего водоснабжения; на проведение в декабре 2011 года регулировки температуры горячего водоснабжения терморегулятором, а также работ по замене задвижки.
Общество полагает, что при проведении проверки административным органом не исследовались причины низкой температуры горячего водоснабжения, не были осмотрены аэраторы в квартирах. Заявитель отмечает, что аэратор замешивает в воду мелкие пузырьки воздуха, в связи с чем попадание воздуха в воду может повлиять на ее температуру.
По мнению заявителя жалобы, поскольку административным органом не исследовалась возможная причина недостаточного расхода воды в точках разбора и низкой температуры горячего водоснабжения, в частности. Не осмотрены аэраторы в смесителях, Инспекция необоснованно установила вину управляющей организации.
Инспекция в представленном отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2011 по 01.11.2011 Инспекцией на основании приказа от 20.10.2011 N 1103, приказа от 27.10.2011 N 1155 "О внесении изменений в приказ государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.10.2011 N 1103" проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Центральная управляющая компания+" на предмет соблюдения обязательных требований нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению в связи с обращением жителей многоквартирного дома N 58 по проспекту Мира г. Костромы.
В ходе проверки установлено, что давление на вводе в дом холодного водоснабжения составило 0,3 МРа (соответствует СНиП 2.04.02.84 "Водоснабжение. Наружные сети", согласно которому давление на вводе в дом для 5-ти этажного дома должно составлять 0,26 МРа), что позволяет обеспечить норму расхода холодной воды в точках разбора квартир дома.
При замерах в квартире N 21 (2 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,128 л/с (7,8 с), что не соответствует прил. 2 СниП 2.04.01.-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно которому расход воды в ванной комнате должен составлять 0,18 л/с (5,56 сек.). При замерах в квартире N 30 (5 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,147 л/с (6,83 с), что не соответствует норме 0,18 л/с (5,56 сек.). При замерах в квартире N 45 (5 этаж) расход холодной воды в ванной комнате составил 0,151 л/с (6,64 с), что не соответствует норме 0,18 л/с (5,56 сек.). Замеры производились при помощи мерной кружки и секундомера.
При замерах в подвальном помещении Т1=58°C - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента, Т3=39°C - температура сетевой воды в обратном трубопроводе. Давление горячего водоснабжения на дом составило Р1=0,56 МРа, Р2=0,3 МРа, Р3=0,32 МРа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 53°C.
При замерах в квартире N 30 (5 этаж) температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 46°C, в квартирах N 45 (5 этаж), N 28 (5 этаж), N 29 (5 этаж) температура горячего водоснабжения в точке разбора в ванной комнате составила 48°C, что не соответствует пунктам 6, 9 Приложения 1 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которым минимальная температура горячей воды в точках разбора квартир должна составлять 50°C.
При замерах 28.10.2011 в подвальном помещении Т1=60°C - температура сетевой воды в подающем трубопроводе на границах эксплуатационной ответственности абонента. Давление горячего водоснабжения на дом составило Р1=0,58 МРа, Р2=0,3 МРа. Температура выхода с бойлера горячего водоснабжения составила 45,8°C. Система горячего водоснабжения в подвальном помещении оборудована терморегулятором, который со слов теплотехников настроен на температуру выхода с бойлера 50°C, что не позволяет обеспечить нормативную температуру горячего водоснабжения в точках разбора квартир.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.11.2011 N 213-02 (л.д. 42-43).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 03.11.2011 уполномоченным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 105/02 (л.д. 58-59).
Обществу вменено нарушение требований пунктов 6, 9, 71 Приложения 1 Раздела II Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (правила N 307); требований подпунктов "в", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), Приложения N 2 СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пункта 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000.
17.11.2011 начальником Инспекции Шороховой Т.Н. по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 105-02-11 о назначении административного наказания (л.д. 16-19). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Действие названных Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителями.
Из документов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010 (л.д. 47-49) управление многоквартирным жилым домом N 58 по проспекту Мира в городе Костроме осуществляется управляющей организацией - ООО "Центральная управляющая компания+", зарегистрированной в качестве юридического лица 30.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084401012728.
Из пункта 3 Правил N 307, следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.
Пункт 6 Правил N 307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 4.12.2, 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по представлению, в том числе питьевой воды, должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, и непрерывность потребления; нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.01. Отклонение максимального расхода воды санитарным приборам допускается в размере не более 10%.
В силу пунктов 1, 4 Приложения N 2 СНиП 2.04.01-85* расход холодной воды санитарных приборов (мойка, умывальник) должен составлять 0,09 л/с, расход воды санитарных приборов в ванной - 0,18 л/с.
Пунктом 5.3.1 Правил N 170 определено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °C.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 307, пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее +60°C - для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее +50°C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5°C, в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3°C.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 17.11.2011 N 105-02-11 требований пунктов 6, 9, 71 Приложения 1 Раздела II Правил N 307; требований подпунктов "в", "г", "д" пункта 10 Правил N 491, пункта 5.3.1 Правила N 170, Приложения N 2 СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 4.14.2 ГОСТ Р 51617-2000 в жилом доме N 16 по ул. Комсомольская в г. Кирове подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах от 26.10.2011, 28.10.2011, акте проверки от 01.11.2011 N 213-02, зафиксирован в протоколе от 03.11.2011 N 102-02.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя доказано.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что Общество располагало информацией о ненадлежащем оказании услуги водоснабжения, что подтверждается письменным обращением собственника квартиры (N 30) указанного дома (л.д. 33), показаниями жильца дома Суриковой Е.И., показаниями представителя управляющей компании, подтвердившим, что о проблемах с предоставлением некачественной коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению Обществу было известно.
Таким образом, Общество, обладая информацией о предоставлении жильцам коммунальной услуги ненадлежащего качества, своевременных и достаточных мер в целях обеспечения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги водоснабжения не приняло.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы (в обоснование принятия всех возможных мер для обеспечения собственников квартир дома коммунальными услугами надлежащего качества) относительно выполненных Обществом работ по регулировке горячего водоснабжения в подвале дома (май, октябрь 2011 года), работ по замене участка розлива горячего водоснабжения, замене вентиля на стояке горячего водоснабжения (август 2011 года), замене муфты горячего водоснабжения (сентябрь 2011 года), работ по регулировке температуры горячего водоснабжения терморегулятором, работ по замене задвижки (декабрь 2011 года), а также о том, что большая часть работ произведена до обращения граждан в Инспекцию, поскольку приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Предпринятые Обществом меры оказались недостаточными для предотвращения совершения вменяемого правонарушения. Более того, данные обстоятельства не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.
Указание заявителя жалобы на то, что административным органом не исследовались причины недостаточного расхода воды в точках разбора, причины низкой температуры горячего водоснабжения, не были осмотрены аэраторы в квартирах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к имеющимся в деле доказательствам.
Располагая информацией о несоответствии нормативного расхода холодного водоснабжения, нормативной температуры горячего водоснабжения, Общество достаточных мер по устранению данных недостатков до проведения Инспекцией проверки не предприняло. Фактически необходимый объем работ был проведен и предоставление услуг надлежащего качества обеспечено только после составления акта проверки и вручения заявителю предписания от 01.11.2011 об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, довод заявителя о невыяснении административным органом указанных выше причин, не соответствует материалам дела.
Вопрос наличия вины в действиях Общества исследовался административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о назначении административного наказания от 17.11.2011.
Ссылка заявителя на то, что наличие аэраторов на смесителях в точках разбора может служить основной причиной ненормативного расхода воды холодного водоснабжения, не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от осуществления соответствующего контроля за качеством поставляемой услуги (в том числе, при обращениях граждан), установления причин предоставления услуги ненадлежащего качества и принятия соответствующих меры, направленные на устранение нарушений.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины во вменяемом правонарушении, не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Проспект Мира, д. 58.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой водоснабжения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2012 по делу N А31-654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)