Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Ламтюгин П.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судья Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-19218/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Туневарта") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 в размере 48 398,74 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма" Туневарта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу ул. Логовская, от 20.10.2007 управляющей организацией избрано ООО "УК "ЖЭУ-43".
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Фирма "Туневарта" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская. В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 в размере 48 398,74 руб.
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирным домом N 43 по ул. Логовская между сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО "Фирма "Туневарта" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, 1, в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 211352.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составляет 11,22 руб. Из этого следует, что за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 48 398,74 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-19218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-19218/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А12-19218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 (судья Ламтюгин П.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судья Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-19218/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭУ-43") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Туневарта" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Туневарта") о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 в размере 48 398,74 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма" Туневарта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 43, расположенного по адресу ул. Логовская, от 20.10.2007 управляющей организацией избрано ООО "УК "ЖЭУ-43".
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Фирма "Туневарта" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская. В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 в размере 48 398,74 руб.
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирным домом N 43 по ул. Логовская между сторонами не заключался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ООО "Фирма "Туневарта" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 969 кв. м, номера на поэтажном плане: II. Этаж: подвал, 1, в многоквартирном доме N 43 по ул. Логовская, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34АА N 211352.
Плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м в месяц составляет 11,22 руб. Из этого следует, что за период с 18.01.2011 по 31.05.2011 плата за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 48 398,74 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются деятельностью истца, поэтому фактически на ответчика возлагается обязанность доказывания, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлены.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-19218/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
З.И.САЛИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)