Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Волков А.М. (председатель правления - выписка из протокола общего собрания ЖСК от 28.04.2001),
рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Звезда-6"
на решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дубиной Н.А.,
на постановление от 17.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,
по иску ЖСК "Звезда-6"
о взыскании излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения
к ОАО "Теплосеть"
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Звезда-6" (далее - ЖСК "Звезда-6") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") ущерба в сумме 82 632 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 831 руб. 90 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и мотивированы тем, что в период 2005 - 2006 гг. ответчик взимал плату за теплоснабжение с истца значительно превышающую сумму, рассчитанную по тарифам и нормам, установленным Администрацией г. Королева для оплаты отопления жилого дома и на потребление горячей воды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что необходимых приборов учета тепловой энергии на объектах истца не имеется, в связи с чем учет тепловой энергии и взимаемая ответчиком на его основе плата осуществлялись в соответствии с положениями договора на отпуск тепловой энергии, предусматривающим, что в случае отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии должен применяться приборно-расчетный метод с учетом тарифов, утвержденных органом по тарифам - ТЭКМО.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период он не согласовывал и не подписывал акты о количестве тепловой энергии, рассчитанном ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора на отпуск тепловой энергии от 1 января 2002 г. N 12. Заявитель полагает, что применение приборно-расчетного метода при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии приводит к большим погрешностям в сторону значительного завышения платы за теплоснабжение. Заявитель также ссылается на непринятие во внимание судами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, а также письма Минрегиона России от 28 мая 2007 г. N 10087-ЮТ/07 "О целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы".
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что 01 января 2002 г. между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 12 на отпуск тепловой энергии.
При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом пункте абонента. При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или их отсутствии, учет расходов тепловой энергии и воды, до установки приборов, производится по приборам, установленным на объектах теплоснабжающей организации, и определяется приборно-расчетным методом по установленным нагрузкам абонента и нормам водопотребления теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает услуги теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в законодательном порядке.
Установив факт отсутствия необходимых приборов учета тепловой энергии на объектах истца, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно определялось количество отпущенной тепловой энергии приборно-расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12 сентября 2005 г., зарегистрированными в Минюсте России 25 сентября 1995 г. N 954.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах обслуживания.
К правоотношениям сторон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не могут быть применены в силу положений статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 указанных Правил.
Действие правового акта в силу статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат положения о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.
Для применения же этих Правил к действующим договорам, сторонам необходимо внести в них изменения.
Условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01 января 2002 г. N 12 также не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А41-27445/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Звезда-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 N КГ-А41/12587-09 ПО ДЕЛУ N А41-27445/08 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО МНЕНИЮ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА, ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗИМАЛА ПЛАТУ ЗА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ СУММУ, РАССЧИТАННУЮ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А41/12587-09
Дело N А41-27445/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца: Волков А.М. (председатель правления - выписка из протокола общего собрания ЖСК от 28.04.2001),
рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Звезда-6"
на решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дубиной Н.А.,
на постановление от 17.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,
по иску ЖСК "Звезда-6"
о взыскании излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения
к ОАО "Теплосеть"
установил:
иск заявлен Жилищно-строительным кооперативом "Звезда-6" (далее - ЖСК "Звезда-6") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") ущерба в сумме 82 632 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 831 руб. 90 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и мотивированы тем, что в период 2005 - 2006 гг. ответчик взимал плату за теплоснабжение с истца значительно превышающую сумму, рассчитанную по тарифам и нормам, установленным Администрацией г. Королева для оплаты отопления жилого дома и на потребление горячей воды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что необходимых приборов учета тепловой энергии на объектах истца не имеется, в связи с чем учет тепловой энергии и взимаемая ответчиком на его основе плата осуществлялись в соответствии с положениями договора на отпуск тепловой энергии, предусматривающим, что в случае отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии должен применяться приборно-расчетный метод с учетом тарифов, утвержденных органом по тарифам - ТЭКМО.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что в спорный период он не согласовывал и не подписывал акты о количестве тепловой энергии, рассчитанном ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора на отпуск тепловой энергии от 1 января 2002 г. N 12. Заявитель полагает, что применение приборно-расчетного метода при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии приводит к большим погрешностям в сторону значительного завышения платы за теплоснабжение. Заявитель также ссылается на непринятие во внимание судами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, а также письма Минрегиона России от 28 мая 2007 г. N 10087-ЮТ/07 "О целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы".
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что 01 января 2002 г. между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 12 на отпуск тепловой энергии.
При этом в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом пункте абонента. При неполной укомплектованности объектов абонента приборами учета или их отсутствии, учет расходов тепловой энергии и воды, до установки приборов, производится по приборам, установленным на объектах теплоснабжающей организации, и определяется приборно-расчетным методом по установленным нагрузкам абонента и нормам водопотребления теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает услуги теплоснабжающей организации по тарифам, утвержденным в законодательном порядке.
Установив факт отсутствия необходимых приборов учета тепловой энергии на объектах истца, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно определялось количество отпущенной тепловой энергии приборно-расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12 сентября 2005 г., зарегистрированными в Минюсте России 25 сентября 1995 г. N 954.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в договоре стороны предусмотрели порядок учета отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета на границах обслуживания.
К правоотношениям сторон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не могут быть применены в силу положений статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 указанных Правил.
Действие правового акта в силу статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат положения о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.
Для применения же этих Правил к действующим договорам, сторонам необходимо внести в них изменения.
Условиями договора на отпуск тепловой энергии от 01 января 2002 г. N 12 также не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года по делу N А41-27445/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Звезда-6" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи:
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)