Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3803/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - общество "ТПФ "Меркурий") о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом на основании ст. 47, 48, 158, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт о понуждении ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 4, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения общей площадью 1556,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 (договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.1995 N 209).
Протоколом от 16.03.2006 общим собранием собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, управляющей организацией выбрано предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска".
Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" направило обществу "ТПФ "Меркурий" проект договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 19.
Основанием обращения в арбитражный суд с иском явился факт неподписания обществом "ТПФ "Меркурий" проекта договора на управление многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций в силу ст. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определили, что спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством, положениями которого не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с истцом. Обязанность заключения спорного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества судами рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в силу положений ст. 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон.
Иные доводы предприятия "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть 21.05.2007) по делу N А76-3803/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N Ф09-9014/07-С5 ПО ДЕЛУ N А76-3803/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9014/07-С5
Дело N А76-3803/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) по делу N А76-3803/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "Меркурий" (далее - общество "ТПФ "Меркурий") о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом на основании ст. 47, 48, 158, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт о понуждении ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 4, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТПФ "Меркурий" является собственником нежилого помещения общей площадью 1556,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30 (договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.1995 N 209).
Протоколом от 16.03.2006 общим собранием собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, пр. Пушкина, д. 30, управляющей организацией выбрано предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска".
Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" направило обществу "ТПФ "Меркурий" проект договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 19.
Основанием обращения в арбитражный суд с иском явился факт неподписания обществом "ТПФ "Меркурий" проекта договора на управление многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций в силу ст. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определили, что спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством, положениями которого не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с истцом. Обязанность заключения спорного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества судами рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в силу положений ст. 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон.
Иные доводы предприятия "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть 21.05.2007) по делу N А76-3803/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)