Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
Лаврецкой Н.В., Трубицын А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г.
по делу N А40-77985/08-155-627, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
к ЗАО "Сибус-Моторс"
третьи лица: ДИГМ, Префектура ЦАО г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы, ООО "СОИР", УФРС
о признании недействительной регистрации
в судебном заседании участвуют:
от истца: Соловьева Е.С. (по доверенности N б/н от 01.04.2009)
от ответчика: Добренко М.Н. (по доверенности N 342 от 01.02.2010), Иванова М.А. (по доверенности N 341 от 01.02.2010)
в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибур-Моторс" (далее - ответчик, общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Сибур-Моторс" на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, и признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, а именно: Подвал - Помещение 1, комната N 26 (помещение подсобное) общей площадью 10,0 кв. м; комната N 27 (помещение венткамеры) общей площадью 10,4 кв. м; 1 этаж - Помещение 1, комната N 1 (коридор) общей площадью 41,6 кв. м, комната N 6 (электрощитовая) общей площадью 3,4 кв. м.
Решением суда от 09 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из представленных в материалы дела технических паспортов ТБТИ и экспликаций (л.д. 22 - 25, т. 1), договоров аренды N СМ-429/ N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. 4 - 78 т. 2), в связи с чем пришел к выводу, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общей площадью 802,9 кв. м используются ЗАО "Сибур-Моторс" в качестве офисных и сдаются в аренду, собственником заключены договоры на эксплуатационное обслуживание данных помещений.
Спорные помещения не участвуют в обслуживании одного и более помещений в многоквартирном доме, данные помещения служат лишь для обеспечения нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Сибур-Моторс", что подтверждается актом осмотра, составленным по требованию арбитражного суда.
Также суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395, которыми отказано в иске товарищества к прежнему собственнику спорных помещений ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2001 г. N 15587/СЦ569 по основаниям продажи общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на судебные акты по делу N А40-46472/07-50-395 необоснованна, поскольку в требованиях товарищества по указанному делу было отказано по причине пропуска срока исковой давности и предъявления иска ненадлежащим лицом. Товарищество обладает правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, а именно: Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.08.2003 г., N 3458-р "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, Красносельский район", не признанным недействительным по делу N А40-61990/07-72-396. Акт осмотра спорных помещений, составленный по определению суда, не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку стороны не являются экспертной организацией.
Ответчик просит решение оставить без изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2010 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 09 ноября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 29 марта 2001 г. N 1414-Р "О продаже в собственность Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" нежилого помещения по ул. Мясницкая д. 17, стр. 2 общей площадью 802,9 кв. м" (л.д. 11 - 12, т. 1) был заключен договор ВАМ (МКИ) N 15587/569 от 07.06.2001 г. о продаже указанных помещений в собственность ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны".
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N СЦ4933 от 06.05.2008 г. и дополнительного соглашения от 08.05.2008 г., заключенного между ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и ЗАО "Сибур-Моторс", нежилые помещения по ул. Мясницкой, д. 17, стр. 2, общей площадью 802,9 кв. м были переданы в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. серии 77 АЖ N 423823, запись о государственной регистрации права N 77-77-11/065/2008-969 (л.д. 3, т. 2).
В состав переданных в собственность помещений вошли нежилые помещения, являющиеся, по мнению истца, общим имуществом всех собственников жилья многоэтажного жилого дома, а именно, подсобное помещение N 1 (26) 1 этаж - подвал, помещение "1 (1) (этаж 1) (коридор), электрощитовая - помещение N 1 (6) (этаж 1), вентиляционная камера - помещение N 1 (27) (этаж - подвал).
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правильно сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395 по иску товарищества в отношении тех же самых помещений к прежнему собственнику.
При этом не может быть принят во внимание довод товарищества об отказе в иске прежнему собственнику только по причине пропуска срока исковой давности и признании товарищества ненадлежащим истцом.
Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1259/2008-ГК от 29.02.2008 г. по делу N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества сделан вывод, что спорные помещения не могут быть отнесены в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу.
Более того, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3821-08 по делу N А40-46472/07-50-395 признан ошибочным вывод низовых судов, о том что товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
Таким образом, в деле N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества как надлежащего лица сделан вывод о не относимости спорного, в том числе и по настоящему делу, имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Товарищество в рамках настоящего дела не представило доказательств, что с 26 февраля 2008 г. - даты оглашения резолютивной части Постановления N 09АП-1259/2008-ГК, в отношении спорных помещений проведена реконструкция, позволяющая отнести спорные помещения по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного в ст. 65 АПК РФ, именно истец, как лицо, полагающее, что спорные помещения относятся к общей собственности домовладельцев должен был представить подобные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Более того, ответчик в информационном письме от 20.07.2009 г. обращал внимание истца на целесообразность проведения независимой экспертизы (т. 2, л.д. 143 - 144).
Тем не менее, истец своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ). Обязанности проведения экспертизы по данной категории дел по инициативе суда не установлено (ч. 1, ст. 82 АПК РФ), вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ) и положил в основу решения материалы технических паспортов ТБТИ и экспликаций (л.д. 22 - 25, т. 1), договора аренды N СМ-429/ N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. 4 - 78 т. 2).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отклоняет довод товарищества о возникновении у него права собственности на основании Распоряжения Префекта Центрального Административного округа г. Москвы от 21.06.2003 N 3458-р, поскольку право собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, подлежит обязательной с государственной регистрации (ст. 4 Закона).
Более того решением суда от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-61990/07-72-396 хотя и отказано в заявлении прежнего собственника спорного имущества ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" о признании недействительным в части спорных помещений Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.06.2003 г. N 3458-р однако сделан вывод, что Префектура не доказала законность и обоснованность Распоряжения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле товарищество право собственности ответчика не оспорило, отнесение спорного имущества по функциональному назначению к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в жилом доме (ст. 36 ЖК РФ) не доказало (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-77985/08-155-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 09АП-274/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77985/08-155-627
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 09АП-274/2010-ГК
Дело N А40-77985/08-155-627
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
Лаврецкой Н.В., Трубицын А.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г.
по делу N А40-77985/08-155-627, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой
по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
к ЗАО "Сибус-Моторс"
третьи лица: ДИГМ, Префектура ЦАО г. Москвы, БТИ ЦАО г. Москвы, ООО "СОИР", УФРС
о признании недействительной регистрации
в судебном заседании участвуют:
от истца: Соловьева Е.С. (по доверенности N б/н от 01.04.2009)
от ответчика: Добренко М.Н. (по доверенности N 342 от 01.02.2010), Иванова М.А. (по доверенности N 341 от 01.02.2010)
в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибур-Моторс" (далее - ответчик, общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Сибур-Моторс" на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, и признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом многоэтажном доме по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, а именно: Подвал - Помещение 1, комната N 26 (помещение подсобное) общей площадью 10,0 кв. м; комната N 27 (помещение венткамеры) общей площадью 10,4 кв. м; 1 этаж - Помещение 1, комната N 1 (коридор) общей площадью 41,6 кв. м, комната N 6 (электрощитовая) общей площадью 3,4 кв. м.
Решением суда от 09 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из представленных в материалы дела технических паспортов ТБТИ и экспликаций (л.д. 22 - 25, т. 1), договоров аренды N СМ-429/ N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. 4 - 78 т. 2), в связи с чем пришел к выводу, что принадлежащие на праве собственности нежилые помещения общей площадью 802,9 кв. м используются ЗАО "Сибур-Моторс" в качестве офисных и сдаются в аренду, собственником заключены договоры на эксплуатационное обслуживание данных помещений.
Спорные помещения не участвуют в обслуживании одного и более помещений в многоквартирном доме, данные помещения служат лишь для обеспечения нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "Сибур-Моторс", что подтверждается актом осмотра, составленным по требованию арбитражного суда.
Также суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395, которыми отказано в иске товарищества к прежнему собственнику спорных помещений ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.06.2001 г. N 15587/СЦ569 по основаниям продажи общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме.
С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на судебные акты по делу N А40-46472/07-50-395 необоснованна, поскольку в требованиях товарищества по указанному делу было отказано по причине пропуска срока исковой давности и предъявления иска ненадлежащим лицом. Товарищество обладает правоустанавливающими документами на спорное недвижимое имущество, а именно: Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.08.2003 г., N 3458-р "Об утверждении общего описания кондоминиума по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, Красносельский район", не признанным недействительным по делу N А40-61990/07-72-396. Акт осмотра спорных помещений, составленный по определению суда, не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку стороны не являются экспертной организацией.
Ответчик просит решение оставить без изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу от 20.01.2010 г.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 09 ноября 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 29 марта 2001 г. N 1414-Р "О продаже в собственность Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" нежилого помещения по ул. Мясницкая д. 17, стр. 2 общей площадью 802,9 кв. м" (л.д. 11 - 12, т. 1) был заключен договор ВАМ (МКИ) N 15587/569 от 07.06.2001 г. о продаже указанных помещений в собственность ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны".
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N СЦ4933 от 06.05.2008 г. и дополнительного соглашения от 08.05.2008 г., заключенного между ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" и ЗАО "Сибур-Моторс", нежилые помещения по ул. Мясницкой, д. 17, стр. 2, общей площадью 802,9 кв. м были переданы в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 г. серии 77 АЖ N 423823, запись о государственной регистрации права N 77-77-11/065/2008-969 (л.д. 3, т. 2).
В состав переданных в собственность помещений вошли нежилые помещения, являющиеся, по мнению истца, общим имуществом всех собственников жилья многоэтажного жилого дома, а именно, подсобное помещение N 1 (26) 1 этаж - подвал, помещение "1 (1) (этаж 1) (коридор), электрощитовая - помещение N 1 (6) (этаж 1), вентиляционная камера - помещение N 1 (27) (этаж - подвал).
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правильно сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-46472/07-50-395 по иску товарищества в отношении тех же самых помещений к прежнему собственнику.
При этом не может быть принят во внимание довод товарищества об отказе в иске прежнему собственнику только по причине пропуска срока исковой давности и признании товарищества ненадлежащим истцом.
Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1259/2008-ГК от 29.02.2008 г. по делу N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества сделан вывод, что спорные помещения не могут быть отнесены в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" к общему имуществу.
Более того, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3821-08 по делу N А40-46472/07-50-395 признан ошибочным вывод низовых судов, о том что товарищество является ненадлежащим истцом по делу.
Таким образом, в деле N А40-46472/07-50-395 в отношении товарищества как надлежащего лица сделан вывод о не относимости спорного, в том числе и по настоящему делу, имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Товарищество в рамках настоящего дела не представило доказательств, что с 26 февраля 2008 г. - даты оглашения резолютивной части Постановления N 09АП-1259/2008-ГК, в отношении спорных помещений проведена реконструкция, позволяющая отнести спорные помещения по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в данном доме (ст. 36 ЖК РФ).
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного в ст. 65 АПК РФ, именно истец, как лицо, полагающее, что спорные помещения относятся к общей собственности домовладельцев должен был представить подобные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Более того, ответчик в информационном письме от 20.07.2009 г. обращал внимание истца на целесообразность проведения независимой экспертизы (т. 2, л.д. 143 - 144).
Тем не менее, истец своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ). Обязанности проведения экспертизы по данной категории дел по инициативе суда не установлено (ч. 1, ст. 82 АПК РФ), вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ) и положил в основу решения материалы технических паспортов ТБТИ и экспликаций (л.д. 22 - 25, т. 1), договора аренды N СМ-429/ N СО.1190 от 29.10.2008 г., N СМ-460/СО.1210 от 01.01.2009 г., N СЦ.4444 от 01.11.2007 г., N СЦ.1039 от 01.02.2002 г., договора оказания услуг по эксплуатации инженерных систем N СО.1086 от 11.06.2008 г., договора оказания охранных услуг N 250-о от 21.10.2008 г., договора N 1110 Э от 11.06.2008 г. на предоставление эксплуатационных услуг и вывоз ТБО, договора N 27/03 от 01.03.2009 г. на техобслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д. 4 - 78 т. 2).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия отклоняет довод товарищества о возникновении у него права собственности на основании Распоряжения Префекта Центрального Административного округа г. Москвы от 21.06.2003 N 3458-р, поскольку право собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, подлежит обязательной с государственной регистрации (ст. 4 Закона).
Более того решением суда от 24 апреля 2008 г. по делу N А40-61990/07-72-396 хотя и отказано в заявлении прежнего собственника спорного имущества ЗАО "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" о признании недействительным в части спорных помещений Распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 21.06.2003 г. N 3458-р однако сделан вывод, что Префектура не доказала законность и обоснованность Распоряжения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле товарищество право собственности ответчика не оспорило, отнесение спорного имущества по функциональному назначению к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в жилом доме (ст. 36 ЖК РФ) не доказало (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-77985/08-155-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)