Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частным жалобам представителя истицы Л. и истца Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
кассационную жалобу Л.В., представителя Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 21 января 2010 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В., Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г., К., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
На указанное решение истцом Л.В. и представителем истицы Л. была подана кассационная жалоба.
Судом было вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просят представитель истицы Л. и истец Л.В. по доводам частных жалоб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, кассатор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения, правомерно руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК РФ, и признал, что поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, в частности, в ней не содержатся основаниям, по которым Л.В. и представитель Л. считают решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения, и фактически являются толкованием норм ГПК РФ по вопросу подачи кассационной жалобы на решение суда, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статей 338 - 343 ГПК РФ подробно регламентируют порядок подачи кассационной жалобы и действия суда первой инстанции после ее получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истицы Л. и истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16983
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-16983
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по частным жалобам представителя истицы Л. и истца Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
кассационную жалобу Л.В., представителя Л. - Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 21 января 2010 года.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Л.В., Л. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино", городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г., К., П., М., Л.Н., К.В., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
На указанное решение истцом Л.В. и представителем истицы Л. была подана кассационная жалоба.
Судом было вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просят представитель истицы Л. и истец Л.В. по доводам частных жалоб.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, кассатор о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Суд первой инстанции, оставляя кассационную жалобу без движения, правомерно руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК РФ, и признал, что поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, в частности, в ней не содержатся основаниям, по которым Л.В. и представитель Л. считают решение суда неправильным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного определения, и фактически являются толкованием норм ГПК РФ по вопросу подачи кассационной жалобы на решение суда, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статей 338 - 343 ГПК РФ подробно регламентируют порядок подачи кассационной жалобы и действия суда первой инстанции после ее получения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истицы Л. и истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)