Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2004 года Дело N А43-13369/2003-21-411
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Рублевской Л.В. по доверенности от 01.10.2003, ответчика - Спириной Е.И. по доверенности от 03.07.2003 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" на решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А43-13369/2003-21-411 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Евробыт", к третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", о признании сделки недействительной и
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" (далее - ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробыт" (далее - ООО "Евробыт") о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования для химической чистки, заключенной ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" 31.03.2003.
Требования истца мотивированы тем, что при ее заключении нарушены правила статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 37 Закона о залоге, условия договора о залоге N 0518281, так как ответчик без согласия залогодержателя совершил действия, влекущие прекращение права собственности на предмет залога.
Определением от 10.12.2003 в качестве ответчика привлечено ООО "Еврохим".
Решением от 26.12.2003 (с учетом определения об исправлении описки) суд, руководствуясь статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 31.03.2003 недействительным в части продажи 9 единиц оборудования, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, удовлетворить предъявленный иск.
По мнению заявителя, суд допустил нарушения норм материального права (статей 160, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочно посчитал договор залога N 05-1828 измененным, ибо стороны не заключили письменное дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными лицами, на изменение предмета залога. С точки зрения банка, стороны договора залога в силу статьи 25 Федерального закона "О залоге" не имели права уменьшать количество предмета залога, а могли лишь уменьшить его стоимость, однако суд не учел данные обстоятельства. Истец также указывает на то, что председатель правления банка, приняв участие в подписании протокола кредитного комитета от 29.04.2003, расписалась в нем как член кредитного комитета, а не как единоличный исполнительный орган.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" жалобу истца отклонили, просили оставить в силе состоявшиеся по делу решения.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ОАО "АКБ "Автогазбанк", правопреемником которого является ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз", и ООО "Евробыт" заключили кредитный договор от 09.12.2002 N 325, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4800000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога от 09.12.2002 N 05-1828, согласно которому предметом залога указано имущество общества - оборудование для химической чистки, принадлежащее залогодателю (24 позиции), и три автомашины. По соглашению сторон залог определен в сумме 6044500 рублей (пункт 1.6 договора).
В пункте 3.1.2 названного договора предусмотрено, что совершение уступки, отчуждение предмета залога допускается с предварительного согласия залогодержателя.
ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" заключили договор от 31.03.2003 купли-продажи имущества - 24 наименований оборудования для химической чистки, 19 из которых совпадает с тем, что заложено по договору залога.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона о залоге залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций установил, что 29.04.2003 ООО "Евробыт" обратилось в банк с просьбой о выведении из залога части оборудования в связи с досрочным погашением кредита в размере 1080000 рублей. Кредитный комитет банка рассмотрел данный вопрос и принял решение о выведении из залога 11 единиц оборудования на сумму 1085423 рубля. Решение подписано председателем правления банка Щегловой О.Ю. При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны банка-залогодержателя имело место одобрение отчуждения обществом указанного имущества. Правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи этого оборудования отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 160, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдении простой письменной формы при прекращении права залога на 11 единиц оборудования необоснованны, опровергаются материалами дела: письмом заемщика и решением банка от 29.04.2003 по этому вопросу, которые свидетельствуют о письменной форме соглашения сторон об изменении договора залога в отношении заложенного имущества.
Ссылка банка на то, что стороны договора залога в силу статьи 25 Федерального закона "О залоге" не имели права уменьшать количество предмета залога, а могли лишь уменьшить его стоимость, не заслуживает внимания, ибо в соответствии с названной нормой права залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договор залога не содержал ограничений для возможного внесения в него изменений. Достигнутое сторонами соглашение по изменению предмета залога путем обмена письмами не противоречит закону и заключенному сторонами договору.
Необоснованным нашел суд кассационной инстанции и довод ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" о подписании протокола кредитного комитета председателем правления банка лишь в качестве члена этого комитета. Принятие решения по вопросу прекращения залога относится к компетенции единоличного исполнительного органа, кредитный комитет таковым не является, следовательно, председатель правления банка при подписании протокола действовала как единоличный исполнительный орган.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" не представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13369/2003-21-411 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2004 N А43-13369/2003-21-411
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2004 года Дело N А43-13369/2003-21-411
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Рублевской Л.В. по доверенности от 01.10.2003, ответчика - Спириной Е.И. по доверенности от 03.07.2003 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" на решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 по делу N А43-13369/2003-21-411 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Евробыт", к третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим", о признании сделки недействительной и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" (далее - ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробыт" (далее - ООО "Евробыт") о признании недействительной сделки купли-продажи оборудования для химической чистки, заключенной ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" 31.03.2003.
Требования истца мотивированы тем, что при ее заключении нарушены правила статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 37 Закона о залоге, условия договора о залоге N 0518281, так как ответчик без согласия залогодержателя совершил действия, влекущие прекращение права собственности на предмет залога.
Определением от 10.12.2003 в качестве ответчика привлечено ООО "Еврохим".
Решением от 26.12.2003 (с учетом определения об исправлении описки) суд, руководствуясь статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 31.03.2003 недействительным в части продажи 9 единиц оборудования, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, удовлетворить предъявленный иск.
По мнению заявителя, суд допустил нарушения норм материального права (статей 160, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ошибочно посчитал договор залога N 05-1828 измененным, ибо стороны не заключили письменное дополнительное соглашение, подписанное уполномоченными лицами, на изменение предмета залога. С точки зрения банка, стороны договора залога в силу статьи 25 Федерального закона "О залоге" не имели права уменьшать количество предмета залога, а могли лишь уменьшить его стоимость, однако суд не учел данные обстоятельства. Истец также указывает на то, что председатель правления банка, приняв участие в подписании протокола кредитного комитета от 29.04.2003, расписалась в нем как член кредитного комитета, а не как единоличный исполнительный орган.
В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" жалобу истца отклонили, просили оставить в силе состоявшиеся по делу решения.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, ОАО "АКБ "Автогазбанк", правопреемником которого является ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз", и ООО "Евробыт" заключили кредитный договор от 09.12.2002 N 325, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4800000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога от 09.12.2002 N 05-1828, согласно которому предметом залога указано имущество общества - оборудование для химической чистки, принадлежащее залогодателю (24 позиции), и три автомашины. По соглашению сторон залог определен в сумме 6044500 рублей (пункт 1.6 договора).
В пункте 3.1.2 названного договора предусмотрено, что совершение уступки, отчуждение предмета залога допускается с предварительного согласия залогодержателя.
ООО "Евробыт" и ООО "Еврохим" заключили договор от 31.03.2003 купли-продажи имущества - 24 наименований оборудования для химической чистки, 19 из которых совпадает с тем, что заложено по договору залога.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Закона о залоге залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций установил, что 29.04.2003 ООО "Евробыт" обратилось в банк с просьбой о выведении из залога части оборудования в связи с досрочным погашением кредита в размере 1080000 рублей. Кредитный комитет банка рассмотрел данный вопрос и принял решение о выведении из залога 11 единиц оборудования на сумму 1085423 рубля. Решение подписано председателем правления банка Щегловой О.Ю. При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны банка-залогодержателя имело место одобрение отчуждения обществом указанного имущества. Правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи этого оборудования отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статей 160, 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдении простой письменной формы при прекращении права залога на 11 единиц оборудования необоснованны, опровергаются материалами дела: письмом заемщика и решением банка от 29.04.2003 по этому вопросу, которые свидетельствуют о письменной форме соглашения сторон об изменении договора залога в отношении заложенного имущества.
Ссылка банка на то, что стороны договора залога в силу статьи 25 Федерального закона "О залоге" не имели права уменьшать количество предмета залога, а могли лишь уменьшить его стоимость, не заслуживает внимания, ибо в соответствии с названной нормой права залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договор залога не содержал ограничений для возможного внесения в него изменений. Достигнутое сторонами соглашение по изменению предмета залога путем обмена письмами не противоречит закону и заключенному сторонами договору.
Необоснованным нашел суд кассационной инстанции и довод ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" о подписании протокола кредитного комитета председателем правления банка лишь в качестве члена этого комитета. Принятие решения по вопросу прекращения залога относится к компетенции единоличного исполнительного органа, кредитный комитет таковым не является, следовательно, председатель правления банка при подписании протокола действовала как единоличный исполнительный орган.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ОАО "АКБ "Ингосстрах-Союз" не представлена выписка из лицевого счета, подтверждающая уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13369/2003-21-411 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ингосстрах-Союз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)