Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Суханкина А.Н. и Сомовой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело иску М., А., У. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" о понуждении произвести отчет о расходовании средств, передать техническую документацию на жилой дом вновь избранной управляющей организации по кассационной жалобе истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2011.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
М., А., У. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее ООО УК "Уралагрострой"), в котором просили суд обязать ответчика произвести отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21.01.2011 путем передачи управления многоквартирным домом и технической документации вновь избранной управляющей организации - ООО Управляющей компании "ЖилСервис".
В обоснование иска указали, что в период с 20.01.2011 по 21.01.2011 в жилом многоквартирном доме <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования, по результатам которого вместо управляющей компании ООО УК "Уралагрострой" в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "ЖилСервис". 21.01.2011 в ООО УК "Уралагрострой" было направлено уведомление о расторжении договора управления. С этого времени ответчик не предоставляет коммунальные услуги жильцам дома <...>, однако продолжает выставлять квитанции на оплату услуг, которые фактически не оказывает, отказывается передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем, последняя не может приступить к обслуживанию данного дома.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Истцы У., А. и представитель истцов К. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск суду пояснил, что истцы не являются субъектами, которым предоставлено право требования передачи технической документации от одной управляющей компании другой. Ответчик согласен предоставить истцам отчеты за 2008, 2009, 2010 годы, отчет за 2011 год еще не формировался.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда исковые требования в части понуждения ответчика предоставить отчет о выполнении договора управления за 2008 - 2010 г.г. удовлетворены.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о понуждении передать техническую документацию на жилой дом не согласился истец А. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как видно из материалов дела истцами заявлены требования о понуждении ответчика, исполняющего обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> передать техническую документацию на указанный жилой дом другой управляющей организации - ООО УК "ЖилСервис".
При таких обстоятельствах, когда требования истцов фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части
Изложенные в кассационной жалобе доводы, соответствующие доводам заявленных требований были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.
Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13754/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13754/2011
Судья Кормильцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Суханкина А.Н. и Сомовой Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело иску М., А., У. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" о понуждении произвести отчет о расходовании средств, передать техническую документацию на жилой дом вновь избранной управляющей организации по кассационной жалобе истца А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2011.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., судебная коллегия
установила:
М., А., У. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее ООО УК "Уралагрострой"), в котором просили суд обязать ответчика произвести отчет о расходовании денежных средств за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 21.01.2011 путем передачи управления многоквартирным домом и технической документации вновь избранной управляющей организации - ООО Управляющей компании "ЖилСервис".
В обоснование иска указали, что в период с 20.01.2011 по 21.01.2011 в жилом многоквартирном доме <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования, по результатам которого вместо управляющей компании ООО УК "Уралагрострой" в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "ЖилСервис". 21.01.2011 в ООО УК "Уралагрострой" было направлено уведомление о расторжении договора управления. С этого времени ответчик не предоставляет коммунальные услуги жильцам дома <...>, однако продолжает выставлять квитанции на оплату услуг, которые фактически не оказывает, отказывается передать техническую документацию вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем, последняя не может приступить к обслуживанию данного дома.
Истец М. в судебное заседание не явилась.
Истцы У., А. и представитель истцов К. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика - П. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск суду пояснил, что истцы не являются субъектами, которым предоставлено право требования передачи технической документации от одной управляющей компании другой. Ответчик согласен предоставить истцам отчеты за 2008, 2009, 2010 годы, отчет за 2011 год еще не формировался.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" в судебное заседание своего представителя не направило.
Вышеприведенным решением суда исковые требования в части понуждения ответчика предоставить отчет о выполнении договора управления за 2008 - 2010 г.г. удовлетворены.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о понуждении передать техническую документацию на жилой дом не согласился истец А. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как видно из материалов дела истцами заявлены требования о понуждении ответчика, исполняющего обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> передать техническую документацию на указанный жилой дом другой управляющей организации - ООО УК "ЖилСервис".
При таких обстоятельствах, когда требования истцов фактически заявлены в интересах организации, при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от ее имени, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части
Изложенные в кассационной жалобе доводы, соответствующие доводам заявленных требований были предметом тщательного и полного исследования, о чем в решении суда содержится мотивированный и исчерпывающий ответ, основанный на проверенных судом доказательствах в их совокупности.
Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СУХАНКИН А.Н.
СОМОВА Е.Б.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СУХАНКИН А.Н.
СОМОВА Е.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)