Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А12-6418/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А12-6418/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2011 года по делу N А12-6418/2011 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей:
ООО "УК "Ренессанс" - не явился, извещен,
ГЖИ Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 г. N 20-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81941 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
ООО "УК "Ренессанс" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 81940 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2011 г. прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка ООО "УК "Ренессанс" на предмет соблюдения законодательства, направленного на обеспечение жилищных прав граждан, в частности проведена проверка санитарно-технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Аэропорт, дом 10, квартира 13.
В ходе проверки установлено, что с торцов здания наблюдаются вертикальные и диагональные трещины кирпичной кладки шириной раскрытия до 1 мм; наблюдение за динамикой раскрытия трещин не организовано; балконные плиты дома со стороны дворового и главного фасадов имеют незначительные локальные повреждения в виде разрушения краев балконных плит, арматура в местах разрушения защитного слоя оголена и подвержена коррозии; имеет место просадка асфальтовой отмостки со стороны дворового фасада площадью около 1 кв. м и трещины в отмостке, отмостка местами не очищена от снега; имеет место нарушение отделочного слоя, обрастание мхом со стороны фасада здания; во 2-м и 3-м подъездах на межэтажных площадках между 1-м и 2-м этажом отсутствуют радиаторы; отсутствуют малые архитектурные формы, не оборудованы детская игровая площадка, хозяйственная площадка; отсутствует поливочный водопровод, о чем составлен соответствующий акт.
Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 3.2.2, 3.5.11, 3.6.17, 4.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
17 февраля 2011 года в отношении Общества заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое для рассмотрения по существу направлено в ГЖИ Волгоградской области.
31 марта 2011 года административным органом вынесено постановление N 20-П о признании ООО "УК "Ренессанс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Общества во вменяемом правонарушении, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.
Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, при предоставлении жилищных услуг гражданам, проживающих в домах N 10 и 13 пос. Аэропорт г. Волгограда. При этом в постановлении перечисляются допущенные Обществом нарушения без конкретизации, какое нарушение при обслуживании, какого именно дома (10 или 13) было допущено.
Из постановления прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 17.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка проводилась лишь в доме N 10 пос. Аэропорт г. Волгограда. В доме N 13 такая проверка не проводилась.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что имеет место опечатка - вместо квартиры N 13 дома N 10 пос. Аэропорт, был указан дом N 13.
Из текста всего оспариваемого постановления следует, что Обществу вменялись нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов N 10 и N 13 пос. Аэропорт г. Волгограда.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление ГЖИ по Волгоградской области от 31.03.2011 г. N 20-П о привлечении ООО "Управляющая компания "Ренессанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не собрал достаточных доказательств того, что именно Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" июня 2011 года по делу N А12-6418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)