Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Г. и Г.Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. и Г.Д. к ТСЖ "Судостроительная-45" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 30.06.2009 года и государственной регистрации ТСЖ "Судостроительная-45", исключении сведений о ТСЖ "Судостроительная-45" из единого государственного реестра юридических лиц - отказать.
Г.Д., Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Судостроительная-45" о признании недействительным решения о его создании, принятого 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования собственников помещений дома, и государственной регистрации ТСЖ, а также исключении сведений о ТСЖ из ЕГРЮЛ. Свои требования истцы основывали на том, что Г.Д., является собственником жилого помещения в виде квартиры N <...> в доме по адресу: <...>, а его отец - Г., является членом семьи собственника данного жилого помещения. Решение о создании ТСЖ было принято незаконно, так как отсутствует кворум.
Г., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности от имени Г., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Судостроительная-45" по доверенности - Р., а также представитель третьего лица - ГУ г. Москвы "Инженерные системы района "Нагатинский затон" по доверенности - К. в судебном заседании иск не признали. Представитель ТСЖ "Судостроительная-45" заявила ходатайство о применении пропущенного истцами срока исковой давности.
Третье лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Г., Д.Н.
Проверив материалы дела, заслушав Г., действующего в своих интересах и как представителя по доверенности - Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 46, 47 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 30 июня 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Судостроительная-45". Данное ТСЖ было внесено в ЕГРЮЛ 21.09.2009 года.
Оспаривая решение о создании ТСЖ и его государственную регистрацию, истцы ссылались на то, что указанные в протоколе собрания от 30 июня 2009 г. 97 собственников помещений не принимали участия в голосовании.
Из материалов и объяснений Г. следует, что бланк решения собственника помещения по изменению способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования) был получен истцами заблаговременно до даты проведения собрания, то есть до 30 июня 2009 г. Участия в голосовании истцы не принимали.
С настоящим иском в суд Г. и Г.Д. обратились 06 июля 2010 г., то есть спустя более 1-го года после проведения собрания и принятия решения о создании ТСЖ "Судостроительная-45".
Представитель ГУ г. Москвы "Инженерные системы района "Нагатинский затон", в суде первой инстанции указывала на то, что собственником 24,56% помещений в доме N по адресу: <...> является город Москва, от имени которого голосовал ГУ г. Москвы. Следовательно, на 96 других собственников приходилось лишь 27,79% голосов.
Доля собственности Г. и Г.Д. в многоквартирном доме составляет 0,456% и, следовательно, их участие в голосовании не могло повлиять на его результаты. На причинение в результате принятия решения о создании ТСЖ каких-либо убытков истцы не ссылаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как в части признания недействительным решения о создании ТСЖ, так и в части признания недействительным его государственной регистрации с исключением сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводам о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что в голосовании не могли участвовать 97 собственников помещений и что голоса этих собственников не могли в совокупности составлять 52,35% от общего числа собственников помещений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что, что истцы, уведомленные надлежащим образом о проведении голосования по изменению способа управления многоквартирным домом, должны были озаботиться получением решения о создании ТСЖ в разумные сроки, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования данного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы заявляли в судебном заседании ходатайство о вызове других 97 собственников помещений для того, чтобы они своими показаниями смогли опровергнуть недостоверные сведения, указанные в протоколе общего собрания, в части, касающейся их возможного участия в общем собрании собственников помещений и голосовании за создание ТСЖ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и что Г. признал в заседании судебной коллегии, кроме Г-ых никто из других 97 собственников жилых помещений не обжаловал решение о создании ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог подтвердить фактами участие в общем собрании и голосовании собственников помещений, за исключением нескольких собственников помещений (7-8 человек) от общего числа собственников жилых помещений - 97 человек, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12148
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N 33-12148
Ф/с: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе Г. и Г.Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. и Г.Д. к ТСЖ "Судостроительная-45" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 30.06.2009 года и государственной регистрации ТСЖ "Судостроительная-45", исключении сведений о ТСЖ "Судостроительная-45" из единого государственного реестра юридических лиц - отказать.
установила:
Г.Д., Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Судостроительная-45" о признании недействительным решения о его создании, принятого 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования собственников помещений дома, и государственной регистрации ТСЖ, а также исключении сведений о ТСЖ из ЕГРЮЛ. Свои требования истцы основывали на том, что Г.Д., является собственником жилого помещения в виде квартиры N <...> в доме по адресу: <...>, а его отец - Г., является членом семьи собственника данного жилого помещения. Решение о создании ТСЖ было принято незаконно, так как отсутствует кворум.
Г., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности от имени Г., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Судостроительная-45" по доверенности - Р., а также представитель третьего лица - ГУ г. Москвы "Инженерные системы района "Нагатинский затон" по доверенности - К. в судебном заседании иск не признали. Представитель ТСЖ "Судостроительная-45" заявила ходатайство о применении пропущенного истцами срока исковой давности.
Третье лицо - представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Г., Д.Н.
Проверив материалы дела, заслушав Г., действующего в своих интересах и как представителя по доверенности - Г.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 46, 47 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что 30 июня 2009 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по адресу: <...>, проведенном в форме заочного голосования, было принято решение о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ "Судостроительная-45". Данное ТСЖ было внесено в ЕГРЮЛ 21.09.2009 года.
Оспаривая решение о создании ТСЖ и его государственную регистрацию, истцы ссылались на то, что указанные в протоколе собрания от 30 июня 2009 г. 97 собственников помещений не принимали участия в голосовании.
Из материалов и объяснений Г. следует, что бланк решения собственника помещения по изменению способа управления многоквартирным домом (в форме заочного голосования) был получен истцами заблаговременно до даты проведения собрания, то есть до 30 июня 2009 г. Участия в голосовании истцы не принимали.
С настоящим иском в суд Г. и Г.Д. обратились 06 июля 2010 г., то есть спустя более 1-го года после проведения собрания и принятия решения о создании ТСЖ "Судостроительная-45".
Представитель ГУ г. Москвы "Инженерные системы района "Нагатинский затон", в суде первой инстанции указывала на то, что собственником 24,56% помещений в доме N по адресу: <...> является город Москва, от имени которого голосовал ГУ г. Москвы. Следовательно, на 96 других собственников приходилось лишь 27,79% голосов.
Доля собственности Г. и Г.Д. в многоквартирном доме составляет 0,456% и, следовательно, их участие в голосовании не могло повлиять на его результаты. На причинение в результате принятия решения о создании ТСЖ каких-либо убытков истцы не ссылаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как в части признания недействительным решения о создании ТСЖ, так и в части признания недействительным его государственной регистрации с исключением сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, суд пришел к выводам о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что в голосовании не могли участвовать 97 собственников помещений и что голоса этих собственников не могли в совокупности составлять 52,35% от общего числа собственников помещений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При вынесении решения суд правильно исходил из того, что, что истцы, уведомленные надлежащим образом о проведении голосования по изменению способа управления многоквартирным домом, должны были озаботиться получением решения о создании ТСЖ в разумные сроки, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования данного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы заявляли в судебном заседании ходатайство о вызове других 97 собственников помещений для того, чтобы они своими показаниями смогли опровергнуть недостоверные сведения, указанные в протоколе общего собрания, в части, касающейся их возможного участия в общем собрании собственников помещений и голосовании за создание ТСЖ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела и что Г. признал в заседании судебной коллегии, кроме Г-ых никто из других 97 собственников жилых помещений не обжаловал решение о создании ТСЖ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог подтвердить фактами участие в общем собрании и голосовании собственников помещений, за исключением нескольких собственников помещений (7-8 человек) от общего числа собственников жилых помещений - 97 человек, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)