Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Маяковского в г. Жуковский о выборе управляющей организации, утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Л., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Маяковского в г. Жуковский, которым ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" выбрана управляющей организацией, а также решение общего собрания собственников об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом. В обоснование требований истец указал, что такое собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания не направлялись, о результатах собрания собственники не информировались, отсутствуют документы, подтверждающие процедуру проведения собрания, представленные бюллетени сфальсифицированы, отсутствовал кворум, не представлен протокол, подтверждающий принятие решения об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обжалуется решение, принятое в конце 2007 г.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в поданном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 24 в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что с 01.01.2008 г. ответчик является управляющей организацией в доме по указанному адресу на основании собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования.
Суд, с учетом исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным требования срока исковой давности, обоснованно указав об истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заочного собрания собственников помещений о выборе способа управления.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
О нарушении своих прав по выбору способа управления многоквартирным домом истец узнал в начале 2008 г., обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г. Жуковского, оспариваемые документы были переданы истцу 04.02.2009 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 24.04.2009 г. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
С настоящими требованиями истец обратился 26.04.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. Указанный срок истек 05.08.2009 г. При этом истец не обращался с заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом, поскольку доказательств принятия такого решения истец суду не представил, ответчик не подтвердил факт принятия такого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16881/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16881/2012
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Маяковского в г. Жуковский о выборе управляющей организации, утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения Л., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19 по ул. Маяковского в г. Жуковский, которым ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" выбрана управляющей организацией, а также решение общего собрания собственников об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом. В обоснование требований истец указал, что такое собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания не направлялись, о результатах собрания собственники не информировались, отсутствуют документы, подтверждающие процедуру проведения собрания, представленные бюллетени сфальсифицированы, отсутствовал кворум, не представлен протокол, подтверждающий принятие решения об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку обжалуется решение, принятое в конце 2007 г.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в поданном заявлении иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 24 в многоквартирном жилом доме.
Судом установлено, что с 01.01.2008 г. ответчик является управляющей организацией в доме по указанному адресу на основании собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования.
Суд, с учетом исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу о возможности применения к заявленным требования срока исковой давности, обоснованно указав об истечении установленного ст. 46 ЖК РФ срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заочного собрания собственников помещений о выборе способа управления.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
О нарушении своих прав по выбору способа управления многоквартирным домом истец узнал в начале 2008 г., обратившись с соответствующим заявлением в администрацию г. Жуковского, оспариваемые документы были переданы истцу 04.02.2009 г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 24.04.2009 г. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
С настоящими требованиями истец обратился 26.04.2011 г., т.е. за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. Указанный срок истек 05.08.2009 г. При этом истец не обращался с заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников об утверждении основных условий сделки управления многоквартирным домом, поскольку доказательств принятия такого решения истец суду не представил, ответчик не подтвердил факт принятия такого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)