Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24983/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнерго" - Шавкуновой Е.Ю. (доверенность от 31.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" - Кучаева М.Г. (доверенность от 21.01.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" (далее - ООО "Хост Компьютерс") о взыскании 251 114 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").
Решением суда от 31.01.2008 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Хост Компьютерс" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: акт обследования помещения от 10.05.2007, положенный в основу иска, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с 22.03.2005 неправомерно, поскольку ООО "Хост-Компьютерс" пользовалось помещением лишь с 26.03.2007; ответчиком заключен договор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией, которой и производит оплату; за спорный период оплату потребленной электроэнергии истцу произвело третье лицо - ЖСК "Прогресс"; иск подан ненадлежащим лицом.
ОАО "Челябэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал; ООО "Хост Компьютерс" пользовалось изолированным помещением; в оплату электроэнергии ЖСК "Прогресс" стоимость электроснабжения данного помещения не включалась; ОАО "Челябэнерго" обладает правом взыскания платы за бездоговорное потребление в силу действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЖСК "Прогресс" и ОАО "Челябэнергосбыт".
С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Хост Компьютерс" и ОАО "Челябэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, с 22.03.2005 ООО "Хост Компьютерс" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 29, что подтверждается договорами аренды (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 13 - 21) и справкой арендодателя - ЖСК "Прогресс" (т. 2, л.д. 11).
10.05.2007 ОАО "Челябэнерго" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ООО "Хост Компьютерс" в занимаемом им помещении (т. 1, л.д. 6 - 7). Потребителю предписано в течение 30 дней урегулировать отношения по оплате электрической энергии с энергоснабжающей организацией.
Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, задолженность не погашена, ОАО "Челябэнерго", ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила), обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место; ответчик доказательств оплаты не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии от электросети истца в период с 22.03.2005 по 10.05.2007, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 251 114 руб. 57 коп. следует признать обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Со стороны ответчика акт бездоговорного потребления от 10.05.2007 подписан менеджером Пристай Д.А. Как следует из объяснений инспектора ОАО "Челябэнерго" Миронова В.В. на момент проверки указанный человек находился в осматриваемом помещении, звонил руководителю общества, с его разрешения подписал акт о бездоговорном потреблении (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 131), что свидетельствует об осуществлении им действий как представителя ответчика. То обстоятельство, что ООО "Хост Компьютерс" не имеет штатных сотрудников - менеджеров, не имеет значения для рассмотрения настоящего иска.
Утверждение ответчика о фактическом пользовании помещением лишь с 26.03.2007 является необоснованным. Справка ЖСК "Прогресс" от 04.12.2007 не позволяет считать данное обстоятельство установленным (т. 1, л.д. 47).
Довод ООО "Хост Компьютерс" о том, что электроэнергию в арендуемом помещении оплачивал ЖСК "Прогресс", не подтвержден документально и опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о невключении помещений колясочной (арендуемого ответчиком) в объем договорного потребления (в том числе договором энергоснабжения между ЖСК "Прогресс" и ОАО "Челябэнерго" от 12.02.2003 - т. 2, л.д. 25 - 35, ведомостями энергопотребления - т. 2, л.д. 2 - 10, объяснениями третьих лиц - т. 2, л.д. 1, 11), а потому подлежит отклонению.
Также является несостоятельным утверждение ответчика о двойной оплате электроэнергии в спорный период: ООО "Хост Компьютерс" и ЖСК "Прогресс", поскольку соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты электрической энергии, имеется лишь одна квитанция на сумму 5 479 руб. 48 коп., но она свидетельствует об оплате договорного потребления электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт" за пределами спорного периода (23.11.2007 - т. 2, л.д. 63), к тому же по соглашению, заключенному последним с ИП Филоненко Н.Н.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Хост Компьютерс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 045 руб. 40 коп. по квитанции от 14.02.2008, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хост Компьютерс" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Хост Компьютерс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 045 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 18АП-1309/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24983/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 18АП-1309/2008
Дело N А76-24983/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24983/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнерго" - Шавкуновой Е.Ю. (доверенность от 31.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" - Кучаева М.Г. (доверенность от 21.01.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челябэнерго" (далее - ОАО "Челябэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хост Компьютерс" (далее - ООО "Хост Компьютерс") о взыскании 251 114 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Прогресс" (далее - ЖСК "Прогресс"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт").
Решением суда от 31.01.2008 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Хост Компьютерс" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: акт обследования помещения от 10.05.2007, положенный в основу иска, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика; взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с 22.03.2005 неправомерно, поскольку ООО "Хост-Компьютерс" пользовалось помещением лишь с 26.03.2007; ответчиком заключен договор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией, которой и производит оплату; за спорный период оплату потребленной электроэнергии истцу произвело третье лицо - ЖСК "Прогресс"; иск подан ненадлежащим лицом.
ОАО "Челябэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что полномочия лица, подписавшего акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал; ООО "Хост Компьютерс" пользовалось изолированным помещением; в оплату электроэнергии ЖСК "Прогресс" стоимость электроснабжения данного помещения не включалась; ОАО "Челябэнерго" обладает правом взыскания платы за бездоговорное потребление в силу действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЖСК "Прогресс" и ОАО "Челябэнергосбыт".
С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители ООО "Хост Компьютерс" и ОАО "Челябэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, с 22.03.2005 ООО "Хост Компьютерс" является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 29, что подтверждается договорами аренды (т. 1, л.д. 61, т. 2, л.д. 13 - 21) и справкой арендодателя - ЖСК "Прогресс" (т. 2, л.д. 11).
10.05.2007 ОАО "Челябэнерго" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ООО "Хост Компьютерс" в занимаемом им помещении (т. 1, л.д. 6 - 7). Потребителю предписано в течение 30 дней урегулировать отношения по оплате электрической энергии с энергоснабжающей организацией.
Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком, задолженность не погашена, ОАО "Челябэнерго", ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила), обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление электрической энергии имело место; ответчик доказательств оплаты не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
В соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии от электросети истца в период с 22.03.2005 по 10.05.2007, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 251 114 руб. 57 коп. следует признать обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Со стороны ответчика акт бездоговорного потребления от 10.05.2007 подписан менеджером Пристай Д.А. Как следует из объяснений инспектора ОАО "Челябэнерго" Миронова В.В. на момент проверки указанный человек находился в осматриваемом помещении, звонил руководителю общества, с его разрешения подписал акт о бездоговорном потреблении (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 131), что свидетельствует об осуществлении им действий как представителя ответчика. То обстоятельство, что ООО "Хост Компьютерс" не имеет штатных сотрудников - менеджеров, не имеет значения для рассмотрения настоящего иска.
Утверждение ответчика о фактическом пользовании помещением лишь с 26.03.2007 является необоснованным. Справка ЖСК "Прогресс" от 04.12.2007 не позволяет считать данное обстоятельство установленным (т. 1, л.д. 47).
Довод ООО "Хост Компьютерс" о том, что электроэнергию в арендуемом помещении оплачивал ЖСК "Прогресс", не подтвержден документально и опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о невключении помещений колясочной (арендуемого ответчиком) в объем договорного потребления (в том числе договором энергоснабжения между ЖСК "Прогресс" и ОАО "Челябэнерго" от 12.02.2003 - т. 2, л.д. 25 - 35, ведомостями энергопотребления - т. 2, л.д. 2 - 10, объяснениями третьих лиц - т. 2, л.д. 1, 11), а потому подлежит отклонению.
Также является несостоятельным утверждение ответчика о двойной оплате электроэнергии в спорный период: ООО "Хост Компьютерс" и ЖСК "Прогресс", поскольку соответствующих доказательств не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты электрической энергии, имеется лишь одна квитанция на сумму 5 479 руб. 48 коп., но она свидетельствует об оплате договорного потребления электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт" за пределами спорного периода (23.11.2007 - т. 2, л.д. 63), к тому же по соглашению, заключенному последним с ИП Филоненко Н.Н.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Хост Компьютерс" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 045 руб. 40 коп. по квитанции от 14.02.2008, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хост Компьютерс" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Хост Компьютерс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 045 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
О.Б.ФОТИНА
М.Т.ХАСАНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)