Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задириева Сергея Владимировича, г. Саратов, и Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009
по делу N А57-7835/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", г. Саратов, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
при участии третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ", г. Саратов, Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задириева Сергея Владимировича, г. Саратов, Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов, Мерцалова Николая Александровича, г. Саратов, Гончарова Василия Васильевича, г. Саратов, Савельевой Зинаиды Михайловны, г. Саратов, и Бесчетнова Игоря Юрьевича, г. Саратов,
о признании одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве недействительным и пресечении действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по погашению записи о государственной регистрации договора,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (далее - истец, ЖСК "Меридиан-95") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее - общество, ЗАО "Сартехстройинвест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - Управление ФРС по Саратовской области) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, посредством признания действий общества по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова, зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области 29.12.2007, незаконными, а также запрете (пресечении) совершения Управлением ФРС по Саратовской области регистрационных действий по погашению записи о государственной регистрации данного договора.
Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25.1. Федерального закона N 122-ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 5, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов".
Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление общестроительных работ", г. Саратов, Бурин Владимир Любомирович, г Саратов, Сергеев Дмитрий Михайлович, г. Саратов, Андреев Алексей Валерьевич, с. Курдюм Саратовской области, Задириев Сергей Владимирович, г. Саратов, Казаров Юлий Вячеславович, г. Саратов, Мерцалов Николай Александрович, г. Саратов, Гончаров Василий Васильевича, г. Саратов, Савельева Зинаида Михайловна, г. Саратов, и Бесчетнов Игорь Юрьевич, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом арбитражным судом установлено неисполнение истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007 по оплате доли и отсутствие на стороне ответчика нарушений порядка расторжения договора, определенного положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов"
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 мотивировочная часть решения от 11.12.2008 изменена путем исключения из нее выводов, касающихся дополнительного соглашения от 13.09.2007 N 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007, а также договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 05.09.2006 N 8, как инвестиционного.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Бурин В.Л., Сергеев Д.М., Андреев А.В., Задириев С.В. и Казаров Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008.
ЗАО "Управление общестроительных работ", Мерцалов Н.А., Гончаров В.В., Савельева З.А. и Бесчетнов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители кассационных жалоб их поддержали.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационных жалобах, также поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов истца и ответчика на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.
Пределы судебного разбирательства определяются предметом и основанием иска.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался спор о признании незаконными действий ЗАО "Сартехстройинвест" по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области 29.12.2007 (номер регистрационной записи 64-64-01/356/2007-086), а также о запрещении Управлению ФРС по Саратовской области совершать регистрационные действия по погашению записи о государственной регистрации указанного договора.
При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего иска, входит исполнение сторонами условий договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил неисполнение истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007 по оплате доли и отсутствие на стороне ответчика нарушений порядка расторжения договора, определенного положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из условий договора от 01.08.2007 в редакции, прошедшей государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов".
Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007 к указанному договору, изменяющего порядок оплаты истцом объектов долевого участия по договору от 01.08.2007, в порядке, определенном Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", суд пришел к выводу о его заключении сторонами.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения от 11.12.2008 выводов суда о заключении дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007.
Кроме того, в мотивировочной части судебного акта от 11.12.2008 арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был также дан анализ и сделаны выводы о правовой квалификации договора участия в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 (как инвестиционного договора).
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям инвестиционного договора и отсутствия нормы, определяющей момент заключения инвестиционного договора моментом его государственной регистрации, договор от 05.09.2006 N 8 считается заключенным и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями.
Между тем, как правомерно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, указанный договор подлежал оценке лишь в той мере, как этого требовал предмет иска.
Учитывая, что вопросы взаимоотношений сторон, вытекающие из условий договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 05.09.2006 N 8, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции при исследовании данного вопроса с отражением своих выводов в решении вышел за пределы предмета спора, суд кассационной инстанции также находит обоснованным исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения от 11.12.2008 выводов суда, касающихся правовой квалификации указанного договора, как инвестиционного.
В то же время, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Казарова Ю.В. о неправомерности ссылки апелляционным судом на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решениями Ленинского райсуда г. Саратова от 30.11.2006 (по делу N 2-1857), Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 (по делу N А57-13281/08). Поскольку полный текст решения по делу N А57-13281/08 на дату рассмотрения настоящего спора изготовлен не был, установленные в нем обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения от 11.12.2008 по настоящему делу.
Выводы суда о заключении между сторонами 05.09.2006 договора о долевом участии в строительстве (решение Ленинского райсуда г. Саратова от 30.11.2006 по делу N 2-1857) не обладают преюдициальным характером, поскольку не содержат оценки указанного договора на соответствие требованиям закона для указанного вида договоров
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А57-7835/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задирцева Сергея Владимировича, г. Саратов, и Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-7835/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А57-7835/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задириева Сергея Владимировича, г. Саратов, и Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009
по делу N А57-7835/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест", г. Саратов, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,
при участии третьих лиц:
закрытого акционерного общества "Управление общестроительных работ", г. Саратов, Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задириева Сергея Владимировича, г. Саратов, Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов, Мерцалова Николая Александровича, г. Саратов, Гончарова Василия Васильевича, г. Саратов, Савельевой Зинаиды Михайловны, г. Саратов, и Бесчетнова Игоря Юрьевича, г. Саратов,
о признании одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве недействительным и пресечении действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по погашению записи о государственной регистрации договора,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Меридиан-95" (далее - истец, ЖСК "Меридиан-95") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее - общество, ЗАО "Сартехстройинвест") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - Управление ФРС по Саратовской области) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, посредством признания действий общества по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова, зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области 29.12.2007, незаконными, а также запрете (пресечении) совершения Управлением ФРС по Саратовской области регистрационных действий по погашению записи о государственной регистрации данного договора.
Исковые требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25.1. Федерального закона N 122-ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 5, 8, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов".
Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управление общестроительных работ", г. Саратов, Бурин Владимир Любомирович, г Саратов, Сергеев Дмитрий Михайлович, г. Саратов, Андреев Алексей Валерьевич, с. Курдюм Саратовской области, Задириев Сергей Владимирович, г. Саратов, Казаров Юлий Вячеславович, г. Саратов, Мерцалов Николай Александрович, г. Саратов, Гончаров Василий Васильевича, г. Саратов, Савельева Зинаида Михайловна, г. Саратов, и Бесчетнов Игорь Юрьевич, г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом арбитражным судом установлено неисполнение истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007 по оплате доли и отсутствие на стороне ответчика нарушений порядка расторжения договора, определенного положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов"
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 мотивировочная часть решения от 11.12.2008 изменена путем исключения из нее выводов, касающихся дополнительного соглашения от 13.09.2007 N 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007, а также договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 05.09.2006 N 8, как инвестиционного.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Бурин В.Л., Сергеев Д.М., Андреев А.В., Задириев С.В. и Казаров Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2008.
ЗАО "Управление общестроительных работ", Мерцалов Н.А., Гончаров В.В., Савельева З.А. и Бесчетнов И.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявители кассационных жалоб их поддержали.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационных жалобах, также поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов истца и ответчика на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.
Пределы судебного разбирательства определяются предметом и основанием иска.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался спор о признании незаконными действий ЗАО "Сартехстройинвест" по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Саратовской области 29.12.2007 (номер регистрационной записи 64-64-01/356/2007-086), а также о запрещении Управлению ФРС по Саратовской области совершать регистрационные действия по погашению записи о государственной регистрации указанного договора.
При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего иска, входит исполнение сторонами условий договора об участии в долевом строительстве жилых домов N N 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 01.08.2007.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, арбитражный суд установил неисполнение истцом обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007 по оплате доли и отсутствие на стороне ответчика нарушений порядка расторжения договора, определенного положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из условий договора от 01.08.2007 в редакции, прошедшей государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов".
Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007 к указанному договору, изменяющего порядок оплаты истцом объектов долевого участия по договору от 01.08.2007, в порядке, определенном Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", суд пришел к выводу о его заключении сторонами.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения от 11.12.2008 выводов суда о заключении дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2007 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 01.08.2007.
Кроме того, в мотивировочной части судебного акта от 11.12.2008 арбитражным судом первой инстанции, в нарушение положений статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был также дан анализ и сделаны выводы о правовой квалификации договора участия в долевом строительстве жилых домов от 05.09.2006 N 8 (как инвестиционного договора).
При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что ввиду достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям инвестиционного договора и отсутствия нормы, определяющей момент заключения инвестиционного договора моментом его государственной регистрации, договор от 05.09.2006 N 8 считается заключенным и подлежит исполнению сторонами в соответствии с его условиями.
Между тем, как правомерно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, указанный договор подлежал оценке лишь в той мере, как этого требовал предмет иска.
Учитывая, что вопросы взаимоотношений сторон, вытекающие из условий договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 05.09.2006 N 8, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции при исследовании данного вопроса с отражением своих выводов в решении вышел за пределы предмета спора, суд кассационной инстанции также находит обоснованным исключение апелляционным судом из мотивировочной части решения от 11.12.2008 выводов суда, касающихся правовой квалификации указанного договора, как инвестиционного.
В то же время, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Казарова Ю.В. о неправомерности ссылки апелляционным судом на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных решениями Ленинского райсуда г. Саратова от 30.11.2006 (по делу N 2-1857), Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2008 (по делу N А57-13281/08). Поскольку полный текст решения по делу N А57-13281/08 на дату рассмотрения настоящего спора изготовлен не был, установленные в нем обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения от 11.12.2008 по настоящему делу.
Выводы суда о заключении между сторонами 05.09.2006 договора о долевом участии в строительстве (решение Ленинского райсуда г. Саратова от 30.11.2006 по делу N 2-1857) не обладают преюдициальным характером, поскольку не содержат оценки указанного договора на соответствие требованиям закона для указанного вида договоров
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность оспариваемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А57-7835/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Бурина Владимира Любомировича, г. Саратов, Сергеева Дмитрия Михайловича, г. Саратов, Андреева Алексея Валерьевича, с. Курдюм Саратовской области, Задирцева Сергея Владимировича, г. Саратов, и Казарова Юлия Вячеславовича, г. Саратов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)