Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
от истца: Павленко С.М. - начальник отдела по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/213Д; Чех В.Б. - руководитель юридического отдела по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/240Д
от ответчика: Яльч А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Шилкинское"
на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Шилкинское"
о взыскании 119 495 руб. 82 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шилкинское" (ОГРН 1022501910914, место нахождение: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 9, далее - ТСЖ "Шилкинское", товарищество, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию в размере 150 110 руб. 82 коп.
Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда от 08.02.2011 изменено, с ТСЖ "Шилкинское" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 101 195 руб. 67 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при принятии решения не была учтена частичная оплата задолженности.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Шилкинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению ответчика, при наличии в жилом доме N 9 по ул. Шилкинской индивидуальных приборов учета электроэнергии, расчет задолженности следует производить в соответствии с пунктом 16 названных Правил. Также заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, которым руководствовался апелляционный суд изменяя решение суда, поскольку количество проживающих граждан, указанное в расчете, не соответствует действительности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ТСЖ "Шилкинское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители ОАО "ДЭК" с доводами жалобы не согласились, указали на то, что расчет исковых требований производился на основании сведений о количестве проживающих граждан, предоставленных самим ответчиком.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.05.2011 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник истца - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Шилкинское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1393, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения N 1393 в редакции соглашения от 01.06.2007 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1393, покупатель обязан обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии путем установки коллективного (общедомового) прибора учета и прибора учета, обеспечивающего учет электропотребления на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в течение 30 дней с момента заключения договора.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилого дома в период с апреля по июнь 2010 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2010 N 5408, от 31.05.2010 N 7334, от 30.06.2010 N 8827, а также ведомостями электропотребления. На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 30.04.2010 N 5408, от 31.05.2010 N 7334, от 30.06.2010 N 8827.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по договору энергоснабжения предусмотрена пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт отпуска истцом в период с апреля по июнь 2010 года электрической энергии, использованной ответчиком на общедомовые нужды объектов энергопотребления, согласованных в договоре энергоснабжения от 30.11.2006 N 1393.
На основании оценки исследованных доказательств, в том числе актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей электропотребления, апелляционным судом установлено соответствие количества предъявленной к оплате электроэнергии фактическому объему его использования ответчиком. Доказательств потребления электроэнергии в ином количестве ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом оценки судов обеих инстанций и отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг электроснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Возражения заявителя жалобы относительно произведенного истцом расчета не принимается, поскольку расчет произведен исходя из сведений о количестве проживающих, предоставленных товариществом.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.05.2011, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2011 N Ф03-3797/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13602/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N Ф03-3797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой
при участии
от истца: Павленко С.М. - начальник отдела по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/213Д; Чех В.Б. - руководитель юридического отдела по доверенности от 06.12.2010 N ДЭК-20-15/240Д
от ответчика: Яльч А.В. - представитель по доверенности от 15.08.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Шилкинское"
на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011
по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Шилкинское"
о взыскании 119 495 руб. 82 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шилкинское" (ОГРН 1022501910914, место нахождение: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 9, далее - ТСЖ "Шилкинское", товарищество, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергию в размере 150 110 руб. 82 коп.
Решением суда от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда от 08.02.2011 изменено, с ТСЖ "Шилкинское" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 101 195 руб. 67 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при принятии решения не была учтена частичная оплата задолженности.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Шилкинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению ответчика, при наличии в жилом доме N 9 по ул. Шилкинской индивидуальных приборов учета электроэнергии, расчет задолженности следует производить в соответствии с пунктом 16 названных Правил. Также заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности, которым руководствовался апелляционный суд изменяя решение суда, поскольку количество проживающих граждан, указанное в расчете, не соответствует действительности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ТСЖ "Шилкинское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представители ОАО "ДЭК" с доводами жалобы не согласились, указали на то, что расчет исковых требований производился на основании сведений о количестве проживающих граждан, предоставленных самим ответчиком.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда от 04.05.2011 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (правопредшественник истца - ОАО "ДЭК", гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Шилкинское" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1393, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжения N 1393 в редакции соглашения от 01.06.2007 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1393, покупатель обязан обеспечить коммерческий учет потребляемой электрической энергии путем установки коллективного (общедомового) прибора учета и прибора учета, обеспечивающего учет электропотребления на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в течение 30 дней с момента заключения договора.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик поставил электроэнергию для освещения мест общего пользования жилого дома в период с апреля по июнь 2010 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2010 N 5408, от 31.05.2010 N 7334, от 30.06.2010 N 8827, а также ведомостями электропотребления. На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 30.04.2010 N 5408, от 31.05.2010 N 7334, от 30.06.2010 N 8827.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по договору энергоснабжения предусмотрена пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлен факт отпуска истцом в период с апреля по июнь 2010 года электрической энергии, использованной ответчиком на общедомовые нужды объектов энергопотребления, согласованных в договоре энергоснабжения от 30.11.2006 N 1393.
На основании оценки исследованных доказательств, в том числе актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей электропотребления, апелляционным судом установлено соответствие количества предъявленной к оплате электроэнергии фактическому объему его использования ответчиком. Доказательств потребления электроэнергии в ином количестве ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом оценки судов обеих инстанций и отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг электроснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Поскольку абонентом по договору является товарищество, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.
Возражения заявителя жалобы относительно произведенного истцом расчета не принимается, поскольку расчет произведен исходя из сведений о количестве проживающих, предоставленных товариществом.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.05.2011, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А51-13602/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)