Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" от 14.12.2009 N 712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-758/2009-22-185, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2 "Южуралстройсервис" (г. Челябинск) о взыскании 89 179 рублей 92 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае - июле 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2 "Южуралстройсервис" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 434, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности компании оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд в жилые дома, находящиеся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая по июль 2008 года обществом в отсутствие письменного договора с компанией поставлена электроэнергия в объеме 614 309 кВт/ч для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в шесть жилых домов, находящихся в управлении компании.
Ссылаясь на неоплату компанией поставленной электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка компании на оплату гражданами, проживающими в находящихся в ее управлении жилых домах, коммунальной услуги "электроснабжение" непосредственно обществу, в подтверждение отсутствия у компании обязанности по оплате электроэнергии, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 суды указали на невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией непосредственного исполнения коммунальных услуг (включая услугу электроснабжения) в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Ссылка компании на Письмо Минрегиона России от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 в подтверждение отсутствия у компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Суды указали, что из этого Письма не усматривается обязанность граждан-потребителей оплачивать указанную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-758/2009-22-185 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2010 N ВАС-17839/09 ПО ДЕЛУ N А76-758/2009-22-185
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N ВАС-17839/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" от 14.12.2009 N 712 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-758/2009-22-185, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2 "Южуралстройсервис" (г. Челябинск) о взыскании 89 179 рублей 92 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в мае - июле 2008 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 2 "Южуралстройсервис" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южуралстройсервис" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 434, 435, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности компании оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд в жилые дома, находящиеся в его управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с мая по июль 2008 года обществом в отсутствие письменного договора с компанией поставлена электроэнергия в объеме 614 309 кВт/ч для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в шесть жилых домов, находящихся в управлении компании.
Ссылаясь на неоплату компанией поставленной электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка компании на оплату гражданами, проживающими в находящихся в ее управлении жилых домах, коммунальной услуги "электроснабжение" непосредственно обществу, в подтверждение отсутствия у компании обязанности по оплате электроэнергии, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Со ссылкой на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 суды указали на невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией непосредственного исполнения коммунальных услуг (включая услугу электроснабжения) в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Ссылка компании на Письмо Минрегиона России от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 в подтверждение отсутствия у компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, рассматривалась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена. Суды указали, что из этого Письма не усматривается обязанность граждан-потребителей оплачивать указанную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. Оснований для иных выводов у судов не имелось.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-758/2009-22-185 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)