Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Н., В., Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца К., ответчика З.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к З.М., В., Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики с года и по настоящее время распространяют в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что К., являясь членом ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива), проявила предвзятое отношение при составлении актов ревизии к членам правления, председателю З.А., бухгалтеру В., а также, заключающееся в отсутствии у истца навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК; в некомпетентности и необъективности; в проведении аналитической работы на низком профессиональной уровне, а также в установке общедомового счетчика за старого образца, снятого с производства и неподлежащего ремонту.
Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, распространяются ответчиками среди членов ЖСК как в устной, так и в письменной форме. В частности содержаться в аудиторском заключении, которое не предназначено для ознакомления широкого круга лиц, в отзыве на акт ревизионной проверки за год, в бюллетенях для заочного голосования на общем собрании По мнению истца, отмеченные ревизионной комиссией в актах проверок финансово-хозяйственной деятельности за года недостатки имели место в реальности, а указание существенные нарушений в работе правления ЖСК не означает предвзятый характер к членам правления и председателю.
В опровержение распространенных сведений истец указывает на то, что установка тепловычислителя, счетчиков горячей воды, термометров технических на трубопроводы горячего водоснабжения была осуществлена на основании договора от <...> N, заключенного между в лице председателя правления ФИО10 и ООО Личного участия в подписании договора и установке оборудования истец не принимала.
Указанные сведения истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец имеет высшее образование инженера-строителя по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, стаж работы по специальности, за высокие показатели награждалась почетными грамотами, медалью "Ветеран труда", три года являлась членом ревизионной комиссии, претензий по проведенной работе не имела.
Кроме того, К. указывает, что является инвалидом второй группы, достигла возраста и испытанные нравственные страдания, за распространенные ложные сведения существенно сказались на общем состоянии ее здоровья.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В судебном заседании истец К. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик З.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики В., Ю., 3-е лицо ФИО11 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили слушание дела отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, истец с входила в состав ревизионной комиссии По заказу ЖСК членами ревизионной комиссии, в том числе К., был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <...> по <...>.
На указанный акт председателем ЖСК З.М., главным бухгалтером В. и кассиром ФИО12 был составлен отзыв, в котором имеются сведения о необоснованности претензий акта ревизионной проверки в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, При этом указано, что "счетчик, установленный в К. за сломался и не подлежит ремонту, так как счетчик старого образца снятого с производства".
В соответствии с договором от <...> с индивидуальным аудитором ФИО11 составлено аудиторское заключение по экономико-правовой экспертизе актов ревизионной комиссии за. В указанном заключении указано на проведение комиссией аналитической работы на низком профессиональном уровне, что не позволило ей сделать вывод об эффективности работы правления ЖСК за ревизируемый период. По мнению аудитора, указанному в заключении, имеются признаки предвзятого отношения ревизионной комиссии к деятельности правления ЖСК, что ставит под сомнение возможность членам ЖСК получать объективную и достоверную оценку деятельности правления за ревизируемый период.
На основании указанного аудиторского заключения в бюллетенях заочного голосования на общем собрании от <...> в пункте о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии (в том числе К.) содержалась информация о предвзятом отношении членов комиссии при составлении акта ревизии и отсутствия навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности членов ревизионной комиссии.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание текста отзыва на акт ревизионной комиссии и текста бюллетеня заочного голосования, в которых, по мнению истца, содержится сведения, порочащие ее честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения относительно работы ревизионной комиссии и ее членов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судом также правильно сделан вывод о том, что оценка деятельности органов управления, ревизионной комиссии представляет собой интерес для членов ЖСК, поскольку в итоге способствует повышению эффективности деятельности ЖСК, эффективности использования финансов, основных средств. Подобная оценка, как положительная, так и отрицательная, должна быть доведены до сведения членов ЖСК.
Сведения, содержащиеся в отзыве на акт ревизионной проверки, в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, и указывающего на "установление счетчика. К. за который сломался и не подлежит ремонту, так как является счетчиком старого образца, снятым с производства", не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не носят порочащий характер (в толковании вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях, о неполноте протокола судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Ссылка автора жалобы на необоснованное привлечение судом к участию в деле аудитора ФИО11, является несостоятельной и не влияет на законность принятого решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4329/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-4329/2012
Судья: Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З.Н., В., Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца К., ответчика З.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к З.М., В., Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики с года и по настоящее время распространяют в отношении истца порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что К., являясь членом ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива), проявила предвзятое отношение при составлении актов ревизии к членам правления, председателю З.А., бухгалтеру В., а также, заключающееся в отсутствии у истца навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК; в некомпетентности и необъективности; в проведении аналитической работы на низком профессиональной уровне, а также в установке общедомового счетчика за старого образца, снятого с производства и неподлежащего ремонту.
Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, распространяются ответчиками среди членов ЖСК как в устной, так и в письменной форме. В частности содержаться в аудиторском заключении, которое не предназначено для ознакомления широкого круга лиц, в отзыве на акт ревизионной проверки за год, в бюллетенях для заочного голосования на общем собрании По мнению истца, отмеченные ревизионной комиссией в актах проверок финансово-хозяйственной деятельности за года недостатки имели место в реальности, а указание существенные нарушений в работе правления ЖСК не означает предвзятый характер к членам правления и председателю.
В опровержение распространенных сведений истец указывает на то, что установка тепловычислителя, счетчиков горячей воды, термометров технических на трубопроводы горячего водоснабжения была осуществлена на основании договора от <...> N, заключенного между в лице председателя правления ФИО10 и ООО Личного участия в подписании договора и установке оборудования истец не принимала.
Указанные сведения истец считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Истец имеет высшее образование инженера-строителя по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, стаж работы по специальности, за высокие показатели награждалась почетными грамотами, медалью "Ветеран труда", три года являлась членом ревизионной комиссии, претензий по проведенной работе не имела.
Кроме того, К. указывает, что является инвалидом второй группы, достигла возраста и испытанные нравственные страдания, за распространенные ложные сведения существенно сказались на общем состоянии ее здоровья.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводами суда и оценкой представленных доказательств. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В судебном заседании истец К. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик З.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчики В., Ю., 3-е лицо ФИО11 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили слушание дела отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как усматривается из материалов дела, истец с входила в состав ревизионной комиссии По заказу ЖСК членами ревизионной комиссии, в том числе К., был составлен акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с <...> по <...>.
На указанный акт председателем ЖСК З.М., главным бухгалтером В. и кассиром ФИО12 был составлен отзыв, в котором имеются сведения о необоснованности претензий акта ревизионной проверки в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, При этом указано, что "счетчик, установленный в К. за сломался и не подлежит ремонту, так как счетчик старого образца снятого с производства".
В соответствии с договором от <...> с индивидуальным аудитором ФИО11 составлено аудиторское заключение по экономико-правовой экспертизе актов ревизионной комиссии за. В указанном заключении указано на проведение комиссией аналитической работы на низком профессиональном уровне, что не позволило ей сделать вывод об эффективности работы правления ЖСК за ревизируемый период. По мнению аудитора, указанному в заключении, имеются признаки предвзятого отношения ревизионной комиссии к деятельности правления ЖСК, что ставит под сомнение возможность членам ЖСК получать объективную и достоверную оценку деятельности правления за ревизируемый период.
На основании указанного аудиторского заключения в бюллетенях заочного голосования на общем собрании от <...> в пункте о прекращении полномочий членов ревизионной комиссии (в том числе К.) содержалась информация о предвзятом отношении членов комиссии при составлении акта ревизии и отсутствия навыков оценки финансово-хозяйственной деятельности членов ревизионной комиссии.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание текста отзыва на акт ревизионной комиссии и текста бюллетеня заочного голосования, в которых, по мнению истца, содержится сведения, порочащие ее честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения относительно работы ревизионной комиссии и ее членов, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судом также правильно сделан вывод о том, что оценка деятельности органов управления, ревизионной комиссии представляет собой интерес для членов ЖСК, поскольку в итоге способствует повышению эффективности деятельности ЖСК, эффективности использования финансов, основных средств. Подобная оценка, как положительная, так и отрицательная, должна быть доведены до сведения членов ЖСК.
Сведения, содержащиеся в отзыве на акт ревизионной проверки, в части смены водомера-счетчика, находящегося на гарантийном ремонте, и указывающего на "установление счетчика. К. за который сломался и не подлежит ремонту, так как является счетчиком старого образца, снятым с производства", не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не носят порочащий характер (в толковании вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о распространении в отношении него сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутация истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных в протоколе судебного заседания неточностях, о неполноте протокола судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.
Ссылка автора жалобы на необоснованное привлечение судом к участию в деле аудитора ФИО11, является несостоятельной и не влияет на законность принятого решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)