Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Ч.Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ч.Л.А. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Алешкино" по гражданскому делу N 2-4650/10 по иску Ч.Л.А. к ЖСК "Алешкино" о признании решения общего собрания от 14.03.2010 г. в части исключения из членов кооператива незаконным - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Алешкино" в пользу Ч.Л.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего взыскать 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Ч.Л.А. к ЖСК "Алешкино" о признании решения общего собрания от 14.03.2010 г. в части исключения из членов кооператива незаконным (л.д. 237 - 238). Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.
В суд поступило заявление Ч.Л.А. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Алешкино", в котором она указывает на понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы в размере 19 199 руб. 98 коп., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Чаленко Л.А. по представлению ее интересов в суде, на оплату составления стенограммы общего собрания в размере 3 085 руб., направление запросов о представлении копий документов в размере 214 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
В судебном заседании Ч.Л.А. и ее представитель Ч.Л.А. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ЖСК "Алешкино" Ш. и Г. требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований, связанных со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 руб., остальные расходы считали необоснованными.
Судом вынесено указанное определение, об изменении которого просит истец Ч.Л.А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Л.А., ее представителя по доверенности Ч.Л.А., представителей ЖСК "Алешкино" Ш., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из объяснений представителя Ч.Л.А., а также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.06.2010 г. она подала иск, уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 3 - 4), в судебном заседании 26.10.2010 г. ее интересы в суде первой инстанции представлял Ч.Л.А., действующий на основании доверенности, за изготовление и оформление которой было взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 23). Так как вышеуказанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В материалах дела также имеется договор поручения, согласно которому истец заплатила 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 246, 253). Суд первой инстанции, исследовав указанный договор, акт выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, так как не все действия, поименованные в акте выполненных работ от 29.11.2010 г. (л.д. 252) подтверждаются материалами дела. Результаты оценки данных документов в обжалуемом определении приводятся, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание небольшую сложность дела, небольшую длительность его рассмотрения в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения представителя ответчика, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Также судом рассмотрены требования в части взыскания расходов на оплату составления стенограммы общего собрания в размере 3 085 руб. и направление запросов о представлении копий документов в размере 214 руб. 98 коп., данные расходы суд не посчитал необходимыми, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении изложены, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19756
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19756
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе истца Ч.Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Ч.Л.А. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Алешкино" по гражданскому делу N 2-4650/10 по иску Ч.Л.А. к ЖСК "Алешкино" о признании решения общего собрания от 14.03.2010 г. в части исключения из членов кооператива незаконным - удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК "Алешкино" в пользу Ч.Л.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а всего взыскать 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Ч.Л.А. к ЖСК "Алешкино" о признании решения общего собрания от 14.03.2010 г. в части исключения из членов кооператива незаконным (л.д. 237 - 238). Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.
В суд поступило заявление Ч.Л.А. о взыскании судебных расходов с ЖСК "Алешкино", в котором она указывает на понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы в размере 19 199 руб. 98 коп., в том числе, по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя Чаленко Л.А. по представлению ее интересов в суде, на оплату составления стенограммы общего собрания в размере 3 085 руб., направление запросов о представлении копий документов в размере 214 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..
В судебном заседании Ч.Л.А. и ее представитель Ч.Л.А. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Представитель ЖСК "Алешкино" Ш. и Г. требования признали частично, не возражали против удовлетворения требований, связанных со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 руб., остальные расходы считали необоснованными.
Судом вынесено указанное определение, об изменении которого просит истец Ч.Л.А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ч.Л.А., ее представителя по доверенности Ч.Л.А., представителей ЖСК "Алешкино" Ш., Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из объяснений представителя Ч.Л.А., а также из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 29.06.2010 г. она подала иск, уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. (л.д. 3 - 4), в судебном заседании 26.10.2010 г. ее интересы в суде первой инстанции представлял Ч.Л.А., действующий на основании доверенности, за изготовление и оформление которой было взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 23). Так как вышеуказанные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В материалах дела также имеется договор поручения, согласно которому истец заплатила 15 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 246, 253). Суд первой инстанции, исследовав указанный договор, акт выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, так как не все действия, поименованные в акте выполненных работ от 29.11.2010 г. (л.д. 252) подтверждаются материалами дела. Результаты оценки данных документов в обжалуемом определении приводятся, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, принимая во внимание небольшую сложность дела, небольшую длительность его рассмотрения в одном судебном заседании, а также руководствуясь принципом разумности, учитывая возражения представителя ответчика, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Также судом рассмотрены требования в части взыскания расходов на оплату составления стенограммы общего собрания в размере 3 085 руб. и направление запросов о представлении копий документов в размере 214 руб. 98 коп., данные расходы суд не посчитал необходимыми, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении изложены, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)