Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Строительная компания "Мадригал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по доверенности С.,
Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Мадригал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2007 г. и 02.07.2007 г. сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве дома в <адрес> N 003/Бод-07 на общую сумму 1 655 280 руб. и N 004/Бод-07 на общую сумму 1 960 200 руб. соответственно. В силу п. п. 2.1, 2.3 договоров ответчик обязался до 31.03.2009 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истцу однокомнатные квартиры <адрес> площадью каждая по 43,56 кв. м. Обязательства по п. п. 3.5 и 4.2.1 по оплате предусмотренных договорами денежных средств выполнены истцом в срок и в полном объеме, однако в нарушение условий договоров объекты были переданы истцу только 20.04.2011 г. Просил взыскать неустойку (пени) за нарушения сроков передачи объектов, предусмотренных договором N 003/Бод-07 от 08.06.2007 г. - в размере 653243 руб.; договором N 004/Бод-07 от 02.07.2007 г. - в размере 773620 руб. 76 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 15335 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Б. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 г. и 02.07.2007 г. сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве дома в <адрес> N 003/Бод-07 на общую сумму 1655280 руб. и N 004/Бод-07 на общую сумму 1960200 руб., соответственно.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность уплаты неустойки виновной стороной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
Усматривается, что обязательства, предусмотренные п. п. 3.5 и 4.2.1 договоров по оплате платежей в размере 100% цены договора в срок до 05.07.2007 г. по договору от 08.06.2007 г. и в срок до 27.07.2007 г. по второму договору истцом своевременно выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, передаточными актами.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договоров ответчик обязался до 31.03.2009 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истцу по договору N 003/Бод-07 от 08.06.2007 г. однокомнатную квартиру <адрес> площадью 43,56 кв. м слева от лифта и по договору N 004/Бод-07 от 02.07.2007 г. квартиру N на том же этаже секции "Б" площадью 43,56 кв. м справа от лифта.
Передаточными актами N 003/Бод-07-46 и N 004/Бод-07-47, составленными от 15.03.2011 г. и подписанными сторонами 20.04.2011 года, подтверждается факт передачи истцу указанных объектов 20.04.2011 года.
08.09.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на переданные ему квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом на основании данной нормы был произведен математически верный расчет неустойки, которая с учетом Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" равной 8%, составила по договору от 08.06.2007 г. 882 руб. 76 коп. в день, с учетом 740 дней просрочки - 653243 руб., а по договору от 02.07.2007 г. 1045 руб. 43 коп. в день, с учетом 740 дней просрочки - 773620 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании суммы неустойки была верно применена норма ст. 333 ГК РФ, указывающая на возможность уменьшения неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сделан правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 000 руб. по каждому договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям верно взыскана госпошлина в размере 1074 руб. 73 коп. с ответчика в пользу истца.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Ответчиком же не доказана несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1384/2012
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Варламовой Е.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу по иску Б. к ООО "Строительная компания "Мадригал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Б. по доверенности С.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Мадригал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 08.06.2007 г. и 02.07.2007 г. сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве дома в <адрес> N 003/Бод-07 на общую сумму 1 655 280 руб. и N 004/Бод-07 на общую сумму 1 960 200 руб. соответственно. В силу п. п. 2.1, 2.3 договоров ответчик обязался до 31.03.2009 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истцу однокомнатные квартиры <адрес> площадью каждая по 43,56 кв. м. Обязательства по п. п. 3.5 и 4.2.1 по оплате предусмотренных договорами денежных средств выполнены истцом в срок и в полном объеме, однако в нарушение условий договоров объекты были переданы истцу только 20.04.2011 г. Просил взыскать неустойку (пени) за нарушения сроков передачи объектов, предусмотренных договором N 003/Бод-07 от 08.06.2007 г. - в размере 653243 руб.; договором N 004/Бод-07 от 02.07.2007 г. - в размере 773620 руб. 76 коп., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 15335 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец Б. обжалует его в кассационном порядке, просит изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2007 г. и 02.07.2007 г. сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве дома в <адрес> N 003/Бод-07 на общую сумму 1655280 руб. и N 004/Бод-07 на общую сумму 1960200 руб., соответственно.
Нормы статей 309, 310 ГК РФ указывают на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность уплаты неустойки виновной стороной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.
Усматривается, что обязательства, предусмотренные п. п. 3.5 и 4.2.1 договоров по оплате платежей в размере 100% цены договора в срок до 05.07.2007 г. по договору от 08.06.2007 г. и в срок до 27.07.2007 г. по второму договору истцом своевременно выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, передаточными актами.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договоров ответчик обязался до 31.03.2009 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать в собственность истцу по договору N 003/Бод-07 от 08.06.2007 г. однокомнатную квартиру <адрес> площадью 43,56 кв. м слева от лифта и по договору N 004/Бод-07 от 02.07.2007 г. квартиру N на том же этаже секции "Б" площадью 43,56 кв. м справа от лифта.
Передаточными актами N 003/Бод-07-46 и N 004/Бод-07-47, составленными от 15.03.2011 г. и подписанными сторонами 20.04.2011 года, подтверждается факт передачи истцу указанных объектов 20.04.2011 года.
08.09.2011 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на переданные ему квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом на основании данной нормы был произведен математически верный расчет неустойки, которая с учетом Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" равной 8%, составила по договору от 08.06.2007 г. 882 руб. 76 коп. в день, с учетом 740 дней просрочки - 653243 руб., а по договору от 02.07.2007 г. 1045 руб. 43 коп. в день, с учетом 740 дней просрочки - 773620 руб. 76 коп.
Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании суммы неустойки была верно применена норма ст. 333 ГК РФ, указывающая на возможность уменьшения неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сделан правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 000 руб. по каждому договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям верно взыскана госпошлина в размере 1074 руб. 73 коп. с ответчика в пользу истца.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. Ответчиком же не доказана несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)