Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Масло-экстракционный завод Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-635-2007/20/14-3,
открытое акционерное общество Масло-экстракционный завод Л. (далее - ОАО МЭЗ Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья С. (далее - ТСЖ С., ответчик) с иском о взыскании с задолженности в сумме 320251,54 рубля за пользование тепловой энергией.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в представленном истцом платежном поручении отметки банка о зачислении платежа в федеральный бюджет, а также неправильном указании кода получателя платежа в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области от 20.12.2006 г. Согласно вынесенному определению истцу предложено было устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2007 г.
В связи с непредставлением истцом платежного поручения, соответствующего установленным требованиям в указанный срок, 22 февраля 2007 г., Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о возврате ему поданного искового заявления.
Не согласившись с принятым судом определением, ОАО МЭЗ Л. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение Арбитражного суда Воронежской области отменить по мотиву того, что истцом поздно было получено определение и времени для устранения нарушений было недостаточно.
При этом заявитель указывает, что определение от 22 февраля 2007 года является незаконным и необоснованным.
ТСЖ С. представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ С. в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 320 251,54 рубля. При этом при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 7 905 рублей, что следует из платежного поручения N 4509 от 24.01.2007 г.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области от 20.12.2006 г. при уплате государственной пошлины указывается код получателя платежа - 366401001. Однако в платежном поручении истца код указан ошибочно - 366601001.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала указанное обстоятельство.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя).
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет.
В связи с допущенной истцом при заполнении платежного поручения ошибкой - неверном указании кода получателя платежа, государственная пошлина не была зачислена в федеральный бюджет. Других доказательств зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет истцом не представлено.
Таким образом, ссылку истца на фактическое исполнение требования об оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и возврат искового заявления без достаточных оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Довод ОАО МЭЗ Л. о позднем получении определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения (получено истцом 12.02.2007 г.) и невозможности устранения нарушения в срок суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на устранение нарушений у истца оставалось три рабочих дня. В течение этого времени истец в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о продлении срока устранения недостатков не обращался.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения о возврате искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 260, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-635-2007/20/14-3 о возврате искового заявления Открытого акционерного общества МЭЗ Л. к Товариществу собственников жилья С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Масло-экстракционный завод Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-635-2007/20/14-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А14-635-2007/20/14-3
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Масло-экстракционный завод Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-635-2007/20/14-3,
установил:
открытое акционерное общество Масло-экстракционный завод Л. (далее - ОАО МЭЗ Л., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Товариществу собственников жилья С. (далее - ТСЖ С., ответчик) с иском о взыскании с задолженности в сумме 320251,54 рубля за пользование тепловой энергией.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в представленном истцом платежном поручении отметки банка о зачислении платежа в федеральный бюджет, а также неправильном указании кода получателя платежа в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области от 20.12.2006 г. Согласно вынесенному определению истцу предложено было устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2007 г.
В связи с непредставлением истцом платежного поручения, соответствующего установленным требованиям в указанный срок, 22 февраля 2007 г., Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о возврате ему поданного искового заявления.
Не согласившись с принятым судом определением, ОАО МЭЗ Л. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение Арбитражного суда Воронежской области отменить по мотиву того, что истцом поздно было получено определение и времени для устранения нарушений было недостаточно.
При этом заявитель указывает, что определение от 22 февраля 2007 года является незаконным и необоснованным.
ТСЖ С. представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ С. в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем его извещении.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией в сумме 320 251,54 рубля. При этом при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 7 905 рублей, что следует из платежного поручения N 4509 от 24.01.2007 г.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N по Воронежской области от 20.12.2006 г. при уплате государственной пошлины указывается код получателя платежа - 366401001. Однако в платежном поручении истца код указан ошибочно - 366601001.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала указанное обстоятельство.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя).
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет.
В связи с допущенной истцом при заполнении платежного поручения ошибкой - неверном указании кода получателя платежа, государственная пошлина не была зачислена в федеральный бюджет. Других доказательств зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет истцом не представлено.
Таким образом, ссылку истца на фактическое исполнение требования об оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и возврат искового заявления без достаточных оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Довод ОАО МЭЗ Л. о позднем получении определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без движения (получено истцом 12.02.2007 г.) и невозможности устранения нарушения в срок суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на устранение нарушений у истца оставалось три рабочих дня. В течение этого времени истец в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о продлении срока устранения недостатков не обращался.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены определения о возврате искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 260, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. по делу N А14-635-2007/20/14-3 о возврате искового заявления Открытого акционерного общества МЭЗ Л. к Товариществу собственников жилья С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Масло-экстракционный завод Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)