Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Терентьев В.А., представитель (доверенность N 131 от 27.08.2010 г.);
- от ответчика - Платошкина В.А., гендиректор (решение N 1 от 02.10.2009 г., паспорт), Рогожников В.П., представитель (доверенность от 08.08.2010 г.), Морозова В.Ф., представитель (доверенность от 17.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 года по делу N А55-11180/2010 (судья Баласлов В.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Платан", г. Самара,
о взыскании 78495 руб. 54 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78495 руб. 54 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "Платан" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 78495 руб. 54 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 3139 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007 г.
Конкурс по выбору управляющей организации был проведен Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
ООО "Платан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 283,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 952956 от 23.09.2003 г.
Данное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между сторонами отсутствует договор на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 78495 руб. 54 коп., в том числе: 4706 руб. 10 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.; 33543 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; 40245 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 28-29).
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в доме N 81 по ул. Победы в г. Самара, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, относится к 5-й категории благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2007 год - 8 руб. 30 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2008 год - 9 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2009 год - 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара").
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании указанных цен и составляет 78495 руб. 54 коп., в том числе:
- - 4706 руб. 10 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. (283,5 кв. м x 8,30 руб. x 2 месяца);
- - 33543 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (283,5 кв. м x 9,86 руб. x 12 месяцев);
- - 40245 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (283,5 кв. м x 11,83 руб. x 12 месяцев) (т. 1, л.д. 28-29).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 78495 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а ответчик платежным поручением N 44 от 07.09.2010 г. уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1566 руб. 41 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 433 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 года по делу N А55-11180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платан", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 433 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11180/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А55-11180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,
с участием:
- от истца - Терентьев В.А., представитель (доверенность N 131 от 27.08.2010 г.);
- от ответчика - Платошкина В.А., гендиректор (решение N 1 от 02.10.2009 г., паспорт), Рогожников В.П., представитель (доверенность от 08.08.2010 г.), Морозова В.Ф., представитель (доверенность от 17.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 года по делу N А55-11180/2010 (судья Баласлов В.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Платан", г. Самара,
о взыскании 78495 руб. 54 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78495 руб. 54 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме и отсутствием между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца, являющегося управляющей организацией, денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО "Платан" в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" взыскано 78495 руб. 54 коп. - суммы неосновательного обогащения, а также 3139 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов, ответчик самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается протоколом N 3, а также договором между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007 г.
Конкурс по выбору управляющей организации был проведен Администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
ООО "Платан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 283,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 952956 от 23.09.2003 г.
Данное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между сторонами отсутствует договор на обслуживание спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Предметом иска явилось требование управляющей организации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 78495 руб. 54 коп., в том числе: 4706 руб. 10 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г.; 33543 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.; 40245 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 28-29).
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.).
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в доме N 81 по ул. Победы в г. Самара, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, относится к 5-й категории благоустройства (жилые дома, имеющие все виды удобств, кроме лифта и мусоропровода).
В спорный период в таких домах были установлены следующие цены за содержание и ремонт жилых помещений:
- - на 2007 год - 8 руб. 30 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2008 год - 9 руб. 86 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (постановление главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара");
- - на 2009 год - 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади (распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1395 от 26.12.2008 г. "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара").
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании указанных цен и составляет 78495 руб. 54 коп., в том числе:
- - 4706 руб. 10 коп. за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2007 г. (283,5 кв. м x 8,30 руб. x 2 месяца);
- - 33543 руб. 72 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (283,5 кв. м x 9,86 руб. x 12 месяцев);
- - 40245 руб. 72 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (283,5 кв. м x 11,83 руб. x 12 месяцев) (т. 1, л.д. 28-29).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 78495 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., а ответчик платежным поручением N 44 от 07.09.2010 г. уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1566 руб. 41 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 433 руб. 59 коп.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2010 года по делу N А55-11180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платан", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 433 руб. 59 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)