Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г.,
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. М. было отказано в иске к ЖСК-38 о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от <...> апреля <...> г. по вопросу избрания Правления ЖСК-38 и исключении М. из членов ЖСК-38, и о признании недействительным решения Правления ЖСК-38 от <...> г. по вопросу об избрании Председателя Правления ЖСК-38. Этим же решением был удовлетворен встречный иск об истребовании от М. учредительных и финансовых документов ЖСК-38.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Председателем Правления ЖСК-38 является Б., однако <...> г. из ответа УВД СВАО г. Москвы истцу стало известно, что Б. не является руководителем ЖСК-38, который был ответчиком по делу. Вследствие этой ошибки, суд принимал доказательства от неуполномоченных лиц и допускал к участию в деле неуполномоченных лиц.
Рассмотрев заявление М., судом было постановлено указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещался по указанному им в частной жалобе адресу.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, и что в деле имеется мотивированная частная жалоба М., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении М., не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Письмо УВД СВАО, на которое ссылается заявитель, представляет собой доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными. Вместе с тем, этот документ не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем ссылка на это письмо не может служить основанием к пересмотру решения.
Кроме того, УВД СВАО не является органом, который ведет реестр юридических лиц, поэтому сведения о руководителях юридических лиц, содержащиеся в письме УВД СВАО, не могут быть признаны полученными от компетентного органа и, соответственно, эти сведения не могут быть признаны достоверно подтверждающими обстоятельства, о которых сообщается в письме.
Также следует учесть, что то обстоятельство, кто в настоящее время является руководителем ЖСК-38, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда от 2 мая 2006 г.
В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в письме УВД СВАО, не опровергнуты, а также на то, что разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции судьи Сурниной М.В., а было рассмотрено судьей Петуховым Д.В., т.е. заявление было рассмотрено незаконным составом суда.
Доводы частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения.
Как указано выше, письмо УВД СВАО не является документом, подтверждающим наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесено законом к подведомственности суда, принявшего решение.
В настоящем случае заявления М. подлежало рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку этим судом было принято решение, о пересмотре которого заявлено М.
Данное требование закона было соблюдено. Заявление М. рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы.
Вопрос о распределении дел между судьями суда относится к компетенции председателя суда. Определение конкретного судьи, рассматривающего дело, отнесенное к подсудности суда, законом не устанавливается.
Поэтому довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению судьей Сурниной М.В., и было рассмотрено незаконным составом суда, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-249
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-249
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2006 г. М. было отказано в иске к ЖСК-38 о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-38 от <...> апреля <...> г. по вопросу избрания Правления ЖСК-38 и исключении М. из членов ЖСК-38, и о признании недействительным решения Правления ЖСК-38 от <...> г. по вопросу об избрании Председателя Правления ЖСК-38. Этим же решением был удовлетворен встречный иск об истребовании от М. учредительных и финансовых документов ЖСК-38.
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Председателем Правления ЖСК-38 является Б., однако <...> г. из ответа УВД СВАО г. Москвы истцу стало известно, что Б. не является руководителем ЖСК-38, который был ответчиком по делу. Вследствие этой ошибки, суд принимал доказательства от неуполномоченных лиц и допускал к участию в деле неуполномоченных лиц.
Рассмотрев заявление М., судом было постановлено указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит М.
В заседание судебной коллегии М. не явился, о слушании дела извещался по указанному им в частной жалобе адресу.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, и что в деле имеется мотивированная частная жалоба М., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении М., не являются обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут служить основанием к пересмотру решения суда.
Письмо УВД СВАО, на которое ссылается заявитель, представляет собой доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, которые заявитель считает существенными. Вместе с тем, этот документ не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем ссылка на это письмо не может служить основанием к пересмотру решения.
Кроме того, УВД СВАО не является органом, который ведет реестр юридических лиц, поэтому сведения о руководителях юридических лиц, содержащиеся в письме УВД СВАО, не могут быть признаны полученными от компетентного органа и, соответственно, эти сведения не могут быть признаны достоверно подтверждающими обстоятельства, о которых сообщается в письме.
Также следует учесть, что то обстоятельство, кто в настоящее время является руководителем ЖСК-38, не является существенным для дела обстоятельством, поскольку это обстоятельство не влияет на выводы, содержащиеся в решении суда от 2 мая 2006 г.
В своей частной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения, содержащиеся в письме УВД СВАО, не опровергнуты, а также на то, что разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции судьи Сурниной М.В., а было рассмотрено судьей Петуховым Д.В., т.е. заявление было рассмотрено незаконным составом суда.
Доводы частной жалобе не могут служить основанием к отмене определения.
Как указано выше, письмо УВД СВАО не является документом, подтверждающим наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отнесено законом к подведомственности суда, принявшего решение.
В настоящем случае заявления М. подлежало рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку этим судом было принято решение, о пересмотре которого заявлено М.
Данное требование закона было соблюдено. Заявление М. рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы.
Вопрос о распределении дел между судьями суда относится к компетенции председателя суда. Определение конкретного судьи, рассматривающего дело, отнесенное к подсудности суда, законом не устанавливается.
Поэтому довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению судьей Сурниной М.В., и было рассмотрено незаконным составом суда, является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)