Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А. на решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Б., являясь председателем правления, без решения конференции в 1996 и 1997 гг. заключил с физическими лицами кредитные договоры на 10120000 руб. и на 5975000 руб. под проценты. Необходимости в получении кредитов не было. В результате чего по первому кредиту выплачено 26037749 руб., по второму - 7911390 руб. Кроме того, по первому кредиту с сада был взыскан подоходный налог, который не был удержан с кредитора, в сумме 2088000 руб. Общая сумма ущерба с учетом деноминации 36036 руб. Кроме того, ответчик в течение 1996 - 1998 гг., вопреки решениям конференции об установлении окладов, выплачивал себе и другим работникам повышенную заработную плату, чем причинил товариществу ущерб в сумме 14844 руб. с учетом деноминации.
В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованием о взыскании 18000 руб. со ссылкой на то, что ответчик не возвратил саду деревообрабатывающий станок, стоимостью 3500 руб., электродвигатель от насоса - 12000 руб. и незаконно получил в свою пользу 2500 руб. (л.д. 118).
Ответчик Б. иск не признал, ссылаясь на то, что в своих действиях руководствовался Уставом и решениями правления.
Решением Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г. взыскано с Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и в доход местного бюджета - госпошлина 1627,60 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
26 мая 2001 г. Б. умер (л.д. 192). Определением Миасского городского суда от 28 декабря 2002 г. в порядке правопреемства произведена замена должника Б. на его наследника по закону - дочь А. (л.д. 213 - 214).
В надзорной жалобе А. просит отменить решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 14 марта 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу А. обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Б. 50880 руб. и госпошлины 1627 руб.
Удовлетворяя исковые требования садоводческого товарищества, суд исходил из того, что действиями ответчика, исполнявшего обязанности председателя правления, садоводческому товариществу причинен вред в сумме 50880 руб., поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ он должен нести полную материальную ответственность.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием). Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Основания и размер материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрены трудовым законодательством. Внедоговорные обязательства, вследствие причинения вреда, регулируются нормами ГК РФ. И в том и в другом случае (ст. 123 КЗОТ РФ, ст. 1083 ГК РФ) законодательство предусматривает основания уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Поэтому, в связи с тем что к ответчику предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей председателя правления садоводческого товарищества, суду в соответствии со ст. 50, 141 ГПК РСФСР для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон, основание возникновения их прав и обязанностей.
Вывод суда о причинении действиями ответчика материального ущерба мотивирован ссылкой на акт ревизии финансовой деятельности сада от 11 апреля 1999 г. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Вместе с тем, никакой оценки этому акту судом в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР в решении не дано.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение кредитных договоров с согласия правления, что денежные средства потрачены на покупку сруба, труб для проведения водовода, оплату за воду, оплату кредита, зарплата начислялась по решению правления (л.д. 107 - 108, 156 - 157, 177). Из имеющихся в материалах дела копий договоров от 15 сентября 1996 г. (л.д. 23), от 12 февраля 1997 г. (л.д. 28) видно, что кредиты получены на основании решения правления от 15 сентября 1996 г. и от 12 февраля 1997 г. соответственно. В актах ревизии финансово - хозяйственной деятельности коллективного сада "Маяк" от 22 марта 1997 г. (л.д. 12) и от 26 января 1998 г. (л.д. 13) отмечены расходы денежных средств на воду для полива, реконструкцию водовода, на сруб для дома сторожа, оплату кредита и прочие расходы. Вместе с тем, суд эти доказательства оставил без внимания и соответствующей оценки.
В мотивировочной части решения в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не приведены обоснования размера материального ущерба, причинной связи между действиями ответчика и ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.
Изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела. Поэтому в соответствии со ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение суда от 5 апреля 2001 г. в части взыскания с Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и госпошлины 1627,60 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г. в части взыскания с Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и госпошлины 1627,60 руб., гражданское дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года
Надзорное производство N 4г-03-494
Судья: Стариков С.К.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А. на решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения А., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Б., являясь председателем правления, без решения конференции в 1996 и 1997 гг. заключил с физическими лицами кредитные договоры на 10120000 руб. и на 5975000 руб. под проценты. Необходимости в получении кредитов не было. В результате чего по первому кредиту выплачено 26037749 руб., по второму - 7911390 руб. Кроме того, по первому кредиту с сада был взыскан подоходный налог, который не был удержан с кредитора, в сумме 2088000 руб. Общая сумма ущерба с учетом деноминации 36036 руб. Кроме того, ответчик в течение 1996 - 1998 гг., вопреки решениям конференции об установлении окладов, выплачивал себе и другим работникам повышенную заработную плату, чем причинил товариществу ущерб в сумме 14844 руб. с учетом деноминации.
В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованием о взыскании 18000 руб. со ссылкой на то, что ответчик не возвратил саду деревообрабатывающий станок, стоимостью 3500 руб., электродвигатель от насоса - 12000 руб. и незаконно получил в свою пользу 2500 руб. (л.д. 118).
Ответчик Б. иск не признал, ссылаясь на то, что в своих действиях руководствовался Уставом и решениями правления.
Решением Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г. взыскано с Б. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и в доход местного бюджета - госпошлина 1627,60 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
26 мая 2001 г. Б. умер (л.д. 192). Определением Миасского городского суда от 28 декабря 2002 г. в порядке правопреемства произведена замена должника Б. на его наследника по закону - дочь А. (л.д. 213 - 214).
В надзорной жалобе А. просит отменить решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г.
Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 14 марта 2003 г. гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу А. обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Б. 50880 руб. и госпошлины 1627 руб.
Удовлетворяя исковые требования садоводческого товарищества, суд исходил из того, что действиями ответчика, исполнявшего обязанности председателя правления, садоводческому товариществу причинен вред в сумме 50880 руб., поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ он должен нести полную материальную ответственность.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием). Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Основания и размер материальной ответственности за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, предусмотрены трудовым законодательством. Внедоговорные обязательства, вследствие причинения вреда, регулируются нормами ГК РФ. И в том и в другом случае (ст. 123 КЗОТ РФ, ст. 1083 ГК РФ) законодательство предусматривает основания уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.
Поэтому, в связи с тем что к ответчику предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей председателя правления садоводческого товарищества, суду в соответствии со ст. 50, 141 ГПК РСФСР для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон, основание возникновения их прав и обязанностей.
Вывод суда о причинении действиями ответчика материального ущерба мотивирован ссылкой на акт ревизии финансовой деятельности сада от 11 апреля 1999 г. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Вместе с тем, никакой оценки этому акту судом в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР в решении не дано.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на заключение кредитных договоров с согласия правления, что денежные средства потрачены на покупку сруба, труб для проведения водовода, оплату за воду, оплату кредита, зарплата начислялась по решению правления (л.д. 107 - 108, 156 - 157, 177). Из имеющихся в материалах дела копий договоров от 15 сентября 1996 г. (л.д. 23), от 12 февраля 1997 г. (л.д. 28) видно, что кредиты получены на основании решения правления от 15 сентября 1996 г. и от 12 февраля 1997 г. соответственно. В актах ревизии финансово - хозяйственной деятельности коллективного сада "Маяк" от 22 марта 1997 г. (л.д. 12) и от 26 января 1998 г. (л.д. 13) отмечены расходы денежных средств на воду для полива, реконструкцию водовода, на сруб для дома сторожа, оплату кредита и прочие расходы. Вместе с тем, суд эти доказательства оставил без внимания и соответствующей оценки.
В мотивировочной части решения в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР не приведены обоснования размера материального ущерба, причинной связи между действиями ответчика и ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.
Изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела. Поэтому в соответствии со ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решение суда от 5 апреля 2001 г. в части взыскания с Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и госпошлины 1627,60 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение Миасского городского суда от 5 апреля 2001 г. в части взыскания с Б. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк" 50880 руб. и госпошлины 1627,60 руб., гражданское дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)