Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН: 6639009336); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-23146/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН: 1076639001020); (далее - общество "ЭнергоКомплекс") - Першина Н.В. (доверенность от 01.01.2011).
Общество "ЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 897 220 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по май 2010 года на основании договора от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ТЭ, 793 943 руб. 87 коп. пени за период с 05.04.2010 по 14.10.2010 (с учетом уточнений истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.09.2010 к производству принят встречный иск предприятия о признании незаключенным договора от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ГЭ.
Решением суда от 13.12.2010 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку спорный договор заключен в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р.п. Верхнее Дуброво, ответчик не является потребителем коммунальных услуг и создан для обслуживания объектов жилищного фонда муниципального образования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что узлы учета расположены в станции подмешивания, не являющейся источником тепла, противоречит акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 31.05.2002, акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на ЦТП от 25.09.2009. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о невозможности определения количества теплоэнергии, потребленной предприятием, ввиду того, что на сетях ответчика имеются иные юридические лица, самостоятельно рассчитывающиеся за тепловую энергию. Заявитель указывает на то, что размер взысканной пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика подтверждается схемой теплоснабжения, а также утвержденным ответчику индивидуальным тарифом, в том числе на услуги по передаче тепловой энергии и услуги теплоснабжения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоКомплекс" (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление служебно-технических зданий и жилого фонда микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р.п. Верхнее Дуброво и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Сторонами согласовано планируемое количество поставляемой тепловой энергии поквартально в течение года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с января по май 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что ответчиком не оспаривается.
Общество "ЭнергоКомплекс" предъявило предприятию к оплате счета на сумму 7 843 629 руб. 56 коп. (за отопление, подогрев воды для ГВС).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, общество "ЭнергоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве ежегодно и ежемесячно поставляемой энергии.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и неисполнения последним обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Установив, что все существенные условия договора энергоснабжения согласованы сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3.1 договора от 01.01.2009 (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) стороны определили, что учет общего количества тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, осуществляется по узлам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, теплоснабжение потребителя производится от сетей центральной теплотрассы общества "ЭнергоКомплекс", расположенной по ул. Победы, д. 1, от станции подмешивания. Граница ответственности установлена по фланцу отходящего трубопровода, эксплуатируемого предприятием. В указанных актах содержатся сведения об установленном счетчике учета тепловой энергии типа СТП-961 за номером 4273.
Судами установлено, что количество поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Показания приборов учета за спорный период зафиксированы в отчетах о количестве, карточках регистрации параметров на узле учета, подписанных истцом. Доказательств, подтверждающих иное количество тепловой энергии, предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет распределения тепловой энергии на отопление и ГВС, составленный обществом "ЭнергоКомплекс" за вычетом количества ресурса, поставленного иным потребителям, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив размер задолженности, подлежащий взысканию (897 220 руб. 91 коп.), период просрочки, суды на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора от 01.01.2009 взыскали в пользу общества "ЭнергоКомплекс" неустойку в сумме 793 943 руб. 87 коп. за период с 05.04.2010 по 14.10.2010, рассчитанную исходя из процентной ставки в размере 0,1%.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о неисправности прибора учета СПТ 961 N 4273 как противоречащий свидетельству о поверке N 67110-2251-221, согласно которому счетчик признан годным к применению.
Довод предприятия о необходимости применения в расчетах между сторонами Правил N 307 рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и осуществления поставки коммунального ресурса (отопление, ГВС) непосредственно населению.
При этом суды исходили из того, что сами по себе положения Устава предприятия, предусматривающие в качестве вида деятельности ответчика функции по оказанию комплекса жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде, муниципальных нежилых помещениях, по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. Предметом договора от 01.01.2009 являются обязательства по отпуску тепловой энергии не только для отопления жилого фонда ОАО "Косулинский абразивный завод", но и для отопления служебно-технических зданий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предприятие в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также примененный при расчете процент неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-23146/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 N Ф09-2900/11-С5 ПО ДЕЛУ N А60-23146/2010-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N Ф09-2900/11-С5
Дело N А60-23146/2010-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ИНН: 6639009336); (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-23146/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН: 1076639001020); (далее - общество "ЭнергоКомплекс") - Першина Н.В. (доверенность от 01.01.2011).
Общество "ЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 897 220 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января по май 2010 года на основании договора от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ТЭ, 793 943 руб. 87 коп. пени за период с 05.04.2010 по 14.10.2010 (с учетом уточнений истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.09.2010 к производству принят встречный иск предприятия о признании незаключенным договора от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ГЭ.
Решением суда от 13.12.2010 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора подлежали применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку спорный договор заключен в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р.п. Верхнее Дуброво, ответчик не является потребителем коммунальных услуг и создан для обслуживания объектов жилищного фонда муниципального образования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что узлы учета расположены в станции подмешивания, не являющейся источником тепла, противоречит акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 31.05.2002, акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на ЦТП от 25.09.2009. Ответчик полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о невозможности определения количества теплоэнергии, потребленной предприятием, ввиду того, что на сетях ответчика имеются иные юридические лица, самостоятельно рассчитывающиеся за тепловую энергию. Заявитель указывает на то, что размер взысканной пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоКомплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у ответчика подтверждается схемой теплоснабжения, а также утвержденным ответчику индивидуальным тарифом, в том числе на услуги по передаче тепловой энергии и услуги теплоснабжения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоКомплекс" (энергоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор от 01.01.2009 N 01-ЭКО/ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию на отопление служебно-технических зданий и жилого фонда микрорайона ОАО "Косулинский абразивный завод" р.п. Верхнее Дуброво и оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
Сторонами согласовано планируемое количество поставляемой тепловой энергии поквартально в течение года.
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с января по май 2010 года осуществлял поставку тепловой энергии ответчику, что ответчиком не оспаривается.
Общество "ЭнергоКомплекс" предъявило предприятию к оплате счета на сумму 7 843 629 руб. 56 коп. (за отопление, подогрев воды для ГВС).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, общество "ЭнергоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о количестве ежегодно и ежемесячно поставляемой энергии.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика и неисполнения последним обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. Установив, что все существенные условия договора энергоснабжения согласованы сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 3.1 договора от 01.01.2009 (в редакции протокола разногласий к протоколу согласования разногласий) стороны определили, что учет общего количества тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, осуществляется по узлам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии с актом разграничения.
Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами, теплоснабжение потребителя производится от сетей центральной теплотрассы общества "ЭнергоКомплекс", расположенной по ул. Победы, д. 1, от станции подмешивания. Граница ответственности установлена по фланцу отходящего трубопровода, эксплуатируемого предприятием. В указанных актах содержатся сведения об установленном счетчике учета тепловой энергии типа СТП-961 за номером 4273.
Судами установлено, что количество поставленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Показания приборов учета за спорный период зафиксированы в отчетах о количестве, карточках регистрации параметров на узле учета, подписанных истцом. Доказательств, подтверждающих иное количество тепловой энергии, предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет распределения тепловой энергии на отопление и ГВС, составленный обществом "ЭнергоКомплекс" за вычетом количества ресурса, поставленного иным потребителям, суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив размер задолженности, подлежащий взысканию (897 220 руб. 91 коп.), период просрочки, суды на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора от 01.01.2009 взыскали в пользу общества "ЭнергоКомплекс" неустойку в сумме 793 943 руб. 87 коп. за период с 05.04.2010 по 14.10.2010, рассчитанную исходя из процентной ставки в размере 0,1%.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предприятия о неисправности прибора учета СПТ 961 N 4273 как противоречащий свидетельству о поверке N 67110-2251-221, согласно которому счетчик признан годным к применению.
Довод предприятия о необходимости применения в расчетах между сторонами Правил N 307 рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления доказательств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и осуществления поставки коммунального ресурса (отопление, ГВС) непосредственно населению.
При этом суды исходили из того, что сами по себе положения Устава предприятия, предусматривающие в качестве вида деятельности ответчика функции по оказанию комплекса жилищно-коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде, муниципальных нежилых помещениях, по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, не подтверждают наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. Предметом договора от 01.01.2009 являются обязательства по отпуску тепловой энергии не только для отопления жилого фонда ОАО "Косулинский абразивный завод", но и для отопления служебно-технических зданий.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Предприятие в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также примененный при расчете процент неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-23146/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)