Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-2906/08-С18

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А12-2906/08-С18


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", город Волгоград,
на решение от 06.03.2008, Арбитражного суда Волгоградской области, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, по делу N А12-2906/08-С18,
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград, об оспаривании постановления от 07.02.2008 года N 16/2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 07.02.2008 N 16/2 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 оставлено без изменения.
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой инспекционной проверки 22.01.2008 года при визуальном обследовании технического состояния многоквартирных домов N 116 по ул. М.Еременко, N 59 по ул. Кузнецова, N 9 по ул. Пельше г. Волгограда и их придомовой территории выявлены нарушения обязательных требований п. п. 2.3.4, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.9, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.4, 5.6.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее Правила).
Административным органом выявлены нарушения, касающиеся неудовлетворительного содержания подъездов, лестничных клеток; нарушения кровельного покрытия, систем электроосвещения, систем отопления подъездов, внутридомового инженерного оборудования, помещений технического подполья, фасадов домов, а также конструкций входов в подъезды. Выявленные нарушения указаны в актах проверки N 16/11, 16/12, 16/13 от 22.01.2008.
По результатам проверки 24.01.2008 Государственной жилищной инспекцией составлен протокол N 16/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании протокола постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 16/2 от 07.02.2008 МУ "ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управление является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", что отражено в п. п. 2.1., 2.2 Устава учреждения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 27.01.2006 г. N 93 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" с 01.03.2006 года установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом для населения Волгограда, которая составляет 0,25 руб. за 1 кв. м. в месяц и оплачивается жителями многоквартирных домов в МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Правомерно не принят довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ", не является субъектом административной ответственности, ввиду того, что собственники помещений в многоквартирных домах по ул. М.Еременко, 116, по ул. Кузнецова, 59, по ул. Пельше, 9 не заключили с учреждением договора управления в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство не снимает ответственности с МУ "ЖКХ", поскольку отношения по управлению и эксплуатации жилищного фонда Краснооктябрьского района между МУ "ЖКХ" и гражданами, проживающими в многоквартирных по ул. М.Еременко, 116, по ул. Кузнецова, 59, по ул. Пельше, 9 возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" осуществляет свою деятельность по управлению жилым фондом с 1998 года в границах Краснооктябрьского района, что подтверждается Уставом.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 Устава Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" основными целями деятельности Учреждения является управление многоквартирными домами (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения), коммунальными и дорожными хозяйствами, включая объекты внешнего благоустройства, в границах Краснооктябрьского района г. Волгограда. Для достижения указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, в том числе, по техническому обслуживанию, текущему (планово-предупредительному), выборочному, аварийному и капитальному ремонтам вышеуказанных многоквартирных домов (за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения).
Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что иной способ управления собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по ул. М.Еременко, 116, по ул. Кузнецова, 59, по ул. Пельше, 9 не избран, все права и обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, предусмотренным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".
Также правомерно не принят довод заявителя о том, что МУ "ЖКХ" предприняло все зависящие от учреждения меры для надлежащего обслуживания технических домов.
С целью выполнения уставных задач учреждения, МУ "ЖКХ", действуя как управляющая организация, заключило договор на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда N 3 от 01.11.2003 с ООО "Емкор" и договор N 1 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда придомовых территорий от 28.07.2004 с ООО "Управдом", в который соглашением от 24.01.2006 внесены изменения, согласно которым стороной по договору выступает ООО "ЖЭК".
Согласно вышеуказанным договорам, ООО "Емкор" и ООО "ЖЭК" являются подрядными организациями, оказывающими населению Краснооктябрьского района г. Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенных с МУ "ЖКХ" договорами.
Судами правомерно указано, что данные договоры свидетельствует о том, что ООО "Емкор" и ООО "ЖЭК" несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" г. Волгограда в рамках гражданско-правовых отношений.
МУ "ЖКХ", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
Как установлено судебными инстанциями, муниципальным учреждением не осуществляется также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО "Емкор" и ООО "ЖЭК", связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства со стороны муниципального учреждения, не принимается соответствующих мер к эксплуатирующей организации за ненадлежащее исполнение условий договора.
Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Однако доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением ООО "Емкор", ООО "ЖЭК" своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов представлено не было.
В предписаниях от 15.10.2007, от 21.11.2007, 10.01.2008, направленных в адрес ООО "Емкор", указано только два нарушения из множества, выявленных в ходе инспекционной проверки - предписано восстановить дверь в подъезд дома N 116 и восстановить отопление на лестничной клетке.
В предписании от 21.01.2008, направленном в адрес ООО "ЖЭК", указано только на необходимость в проведении планово-предупредительного ремонта жилого дома N 59 по ул. Кузнецова и жилого дома N 9 по ул. Пельше.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора стороной, контрагент вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора. При этом факт заключения договора по конкурсу не имеет значения.
Более того, пунктом 2.2.18 Устава предусмотрено, что в случаях нарушения предприятиями жилищно-коммунального хозяйства условий договоров учреждение обращается в судебные органы с целью взыскания соответствующих экономических санкций.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что, МУ "ЖКХ" не приняты меры, предусмотренные законодательством по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, являются обоснованными.
Как управляющая организация МУ "ЖКХ" осуществляет контроль за техническим состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства; управление коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в том числе по ул. М.Еременко, 116, по ул. Кузнецова, 59, по ул. Пельше, 9 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Положения статьи 7.22 КоАП РФ устанавливают административную ответственность юридических лиц за нарушение этими лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что административную ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов должна нести эксплуатирующая организация, а не управляющая организация, которая является лицом, ответственным за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов.
Положениями статьи 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений юридических лиц, ответственных за содержание, ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, которыми являются управляющие организации (в том случае, если иной способ не выбран собственниками жилых помещений).
При таких обстоятельствах, в действиях МУ "ЖКХ" по ненадлежащему содержанию и ремонту домов по ул. М.Еременко, 116, по ул. Кузнецова, 59, по ул. Пельше, 9 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.
Следовательно, факт правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 06.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А12-2906/08-с18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)