Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 ПО ДЕЛУ N А74-1288/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу N А74-1288/2009


Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" (истца) - Ребровой В.С., представителя по доверенности от 20 июля 2009 года, Сафроновой О.В., представителя по доверенности от 22 мая 2009 года;
- от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика ЖКХ" (ответчика) - Корчагиной Н.А., представителя по доверенности от 11 января 2009 года N ЮС-69, Соловьевой Ю.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года N ЮС-67;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" (г. Саяногорск Республики Хакасия)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "27" июля 2009 года по делу N А74-1288/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (далее также ответчик) о взыскании 1 736 090 рублей 17 копеек задолженности по договору от 14 ноября 2007 г. N 125/07 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 063 017 рублей 50 копеек (т 2, л.д. 117).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал", г. Саяногорск взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 815 рублей 09 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору. При этом суд первой инстанции исходил из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года по делу N А74-1288/2009 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенные значение для дела.
У суда отсутствовали предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска. Наличие материально-правовой связи названного лица с ответчиком либо истцом не установлено, как и то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска.
Допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу в силу норм жилищного законодательства и пункта 3.3 договора от 14 ноября 2007 года N 125/7 являются показания приборов коммерческого учета, установленных на вводах домов, обслуживаемых ответчиком, и расчет истца по домам, где отсутствуют приборы учета по нормативам потребления коммунальных услуг на определенный вид ресурса или водоотведения, справки паспортного стола о количестве проживающих (зарегистрированных) жителей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по делу N А74-3438/2008 пункт 3.3 договора от 14 ноября 2007 года N 125/7 признан не противоречащим нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются приоритетными в спорных правоотношениях. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пункта 19 Постановления размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2007 года N 5709-РМ/07 при отсутствии учета абонентом объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Применение судом первой инстанции правил пользования системой коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, необоснованно и противоречит нормам жилищного законодательства. Пункт 73 Правил определяет объем горячего водоснабжения между иными структурами, на которые не распространяются нормы жилищного законодательства Российской Федерации.
Ответчик в свою очередь собирает (получает) коммунальные платежи, и в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления коммунальных услуг и вправе в установленном законом порядке получать субсидии из бюджета на возмещение недополученных доходов и через граждан субсидии на основаниях, установленных законном.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 октября 2009 года.
Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска представило возражения на апелляционную жалобу.
По мнению ответчика, предъявление объемов по водоотведению в части горячего водоснабжения в размере, превышающем общий доступ поданной горячей воды по муниципальному образованию г. Саяногорск, который предъявлен к оплате муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети", необоснованно. Ответчик в 2009 года направлял в адрес истца справки о фактическом потреблении горячей воды и претензии к счетам-фактурам. Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, у него отсутствовали законные основания для предъявления к плате гражданам водоотведения по горячей воде в тех объемах, которые превышают объемы потребления горячей воды, определенные энергоснабжающей организацией и зафиксированные в ее счетах.
Решение арбитражного суда могло повлиять на интересы третьих лиц, поскольку повлекло бы возникновение дополнительных обязанностей для муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и администрации города Саяногорска.
25 ноября 2008 года муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" направило уведомление о расторжении договора от 14 ноября 2007 года N 125/07 на основании пункта 6 договора. Следовательно, договор считается расторгнутым с января 2009 года.
При расчетах истец в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не учитывает положения индивидуальных приборов учета. Истец неверно применяет понятие "норматив", поскольку последний в соответствии с Правилами N 307 представляет собой месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителями, используемый при определении размера платы при отсутствии индивидуальных приборов учета. При отсутствии общедомового прибора учета и наличии индивидуальных приборов учета, расчет должен производиться не по нормативам потребления, а по показаниям индивидуального прибора учета. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 10087-ЮТ/2007 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем.
В представленных суду апелляционной инстанции возражениях муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска указало, что расчеты производятся балансовым методом на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 6 мая 2000 года N 105 и заключенных договоров. Химически очищенная (горячая) вода, отпущенная котельными, распределяется за вычетом собственных нужд котельных, нормированных потерь в сетях и химически очищенной (горячей воды), отпущенной потребителям, имеющим приборы учета. Именно рассчитанные на основании показаний приборов учета, находящихся на источниках химически очищенной (горячей) воды, объемы воды и ушли в канализацию.
В судебном заседании 2 октября 2009 года Третьим арбитражным апелляционным судом объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 23 октября 2009 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил суду пояснения по расчетам, где указал следующее.
Истец при расчетах объемов стоков учитывает показания общедомовых приборов учета ГВС, установленных на вводах домов, обслуживаемых ответчиком, несмотря на то, что данные приборы учета не приняты в качестве коммерческих приборов учета.
По данным истца задолженность ответчика за период с января по май 2009 года составляет 4 063 017 рублей 50 копеек. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям, приложенным к настоящему делу, засчитаны муниципальным унитарным предприятием "Енисейводоканал" в счет погашения задолженности ответчика по договору от 14 ноября 2007 года N 125/07 по счетам-фактурам 2008 года. На 23 октября 2009 года задолженность ответчика по счету-фактуре от 31 декабря 2008 года N 5185 составляется 533 629 рублей 71 копейку (дело N А74-3467/2008).
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, а также представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу.
Как указал ответчик, управляющая компания - это исполнитель коммунальных услуг, который приобретает ресурс для предоставления его гражданам, соответственно ее обязательства перед ресурсоснабжающими предприятиями не могут быть больше, чем перед потребителями коммунальных ресурсов.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленный ответчиком контррасчет объемов потребления, копии писем от 25 ноября 2008 года N 2025 и от 3 декабря 2008 года N 2081, а также соглашения от 16 января 2009 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14 ноября 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключили договор N 125/07 (т. 1, л.д. 11) о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (прием сточных вод). Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий от 21 января 2008 года и протоколом согласования урегулирования разногласий от 30 января 2008 года (т. 1, л.д. 16, 23, 29).
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу исполнителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (холодной воды) и осуществлять прием сточных вод от него, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать переданные коммунальные ресурсы и принятые от него сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора.
Как следует из пунктов 2.1.1. - 2.1.6 стороны обязались руководствоваться Гражданским и Жилищным кодексом Российской Федерации, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость коммунальных ресурсов и водоотведения, приобретаемых исполнителем, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из тарифа, утвержденного органами исполнительной власти, и объемов, определенных в приложениях 1 - 3 настоящего договора.
Согласно пункту 3.3. договора объемы и, соответственно, стоимость приобретенных коммунальных ресурсов и водоотведения определены ориентировочно.
Уточненные данные по объемам холодной воды определяются ежемесячно:
- по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОПУ) - по показаниям общедомового прибора учета,
- по жилым домам без приборов учета на вводе в здание - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно данным паспортного стола.
Уточненные данные по объемам водоотведения определяются ежемесячно:
- - по жилым домам, оборудованным ОПУ - как сумма объемов потребления холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и объема потребления горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно справок паспортного стола;
- - по жилым домам без приборов учета на вводе в здание - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно данным паспортного стола. Корректировка по временно отсутствующим гражданам производится раз в квартал, в первом месяце следующем за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 3.4 договора показания приборов учета на вводах многоквартирных домов записываются в журнал учета показаний ежемесячно. Снятие показаний производится совместно представителями сторон с 20 по 22 число текущего месяца и с 1 по3 число следующего за отчетным кварталом месяца.
В силу пункта 3.6 договора перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации по настоящему договору производится ежемесячно в соответствии с актом выполненных работ и предъявленным к оплате счетом-фактурой.
Согласно пункту 3.7 договора в случае изменения тарифов цена настоящего договора также подлежит изменению. При этом соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента опубликования в средствах массовой информации тарифов на холодную воду и водоотведение.
В соответствии с пунктом 6.5 договора любая из сторон вправе требовать пересмотра или расторжения настоящего договора в случае систематического (более 3-х раз) нарушения обязательства другой стороной.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В январе - мае 2009 года истец осуществлял передачу холодной воды на объекты жилого фонда г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, и прием сточных вод от них.
В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 063 017 рублей 50 копеек, а именно:
- - от 31 января 2009 года N 519 на сумму 906 955 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 31);
- - от 28 февраля 2009 года N 993 на сумму 829 134 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 34);
- - от 31 марта 2009 года N 1458 на сумму 825 725 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 64);
- - от 30 апреля 2009 года N 1949 на сумму 739 342 рубля 22 копейки (т. 2, л.д. 119);
- - от 31 мая 2009 года N 2412 на сумму 761 859 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 118).
Истец определял объемы потребления холодной воды, объемы водоотведения по холодной и горячей воде расчетным путем, суммируя данные по объемам потребления домов, оборудованных приборами учета, и данные по объемам потребления, полученными на основе установленных для населения нормативов потребления холодной и горячей воды и фактической численности проживающих в жилом фонде в отношении домов, не оборудованных приборами учета.
Согласно представленным в материалы дела рекламациям на счета-фактуры, подписанным директором муниципального унитарного предприятия "Службы Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Асабиным Т.С., ответчик признал задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3 875 323 рубля 75 копеек, а именно: за январь 2009 года - 862 632 рубля 15 копеек, за февраль 2009 года - 768 033 рубля 21 копейка, за март 2009 года - 800 064 рубля 86 копеек, за апрель 2009 года - 716 880 рублей 03 копейки, за май 2009 года 727 713 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 82, 85, 136, т. 3, л.д. 1, 5).
В материалы дела представлены платежные поручения за период с января по июль 2009 года, согласно которым муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" производило оплату водоснабжения и водоотведения по договору от 14 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 1-72, т. 3, л.д. 14-17, т. 4, л.д. 62-63, 65-74).
Указывая, что услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по май 2009 года ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (исполнитель) и муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключили договор N 125/07 о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (прием сточных вод). Договор подписан с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий от 21 января 2008 года и протоколом согласования урегулирования разногласий от 30 января 2008 года.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять передачу исполнителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (холодной воды) и осуществлять прием сточных вод от него, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать переданные коммунальные ресурсы и принятые от него сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор.
В части обязательств истца по передаче ответчику через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (холодной воды) отношения сторон следует квалифицировать как договор энергоснабжения. Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой и другими товарами.
В части обязательств истца по принятию от ответчика сточных вод отношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска на то, что договор от 14 ноября 2007 года N 125/07 прекратил свое действие с 1 января 2009 года в связи с отказом ответчика от договора.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции копии писем от 25 ноября 2008 года N 2025 и от 3 декабря 2008 года N 2081, согласно тексту которого муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска просит расторгнуть договор от 14 ноября 2007 года N 125/07 с 1 января 2009 года и просит подготовить проект нового договора на 2009 года.
Однако, доказательства направления либо вручения писем от 25 ноября 2008 года N 2025 и от 3 декабря 2008 года N 2081 суду апелляционной инстанции не представлены. В свою очередь материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнял условия договора от 14 ноября 2007 года N 125/07, а ответчик принимал исполненное. 16 января 2009 года сторонами было подписано соглашение N 6 к договору от 14 ноября 2007 года N 125/017, из содержания которого следует, что уже после 1 января 2009 года истец и ответчик считали договор от 14 ноября 2007 года N 125/07 действующим.
Возможность одностороннего расторжения договора от 14 ноября 2007 года N 125/07 не предусмотрена.
Таким образом, отношения между муниципальным унитарным предприятием "Енисейводоканал" и муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска основаны на положениях договора от 14 ноября 2007 года N 125/07.
В январе - мае 2009 года истец во исполнение договора от 14 ноября 2007 года N 125/07 осуществлял передачу холодной воды на объекты жилого фонда г. Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, и прием сточных вод от них. Данный факт не оспаривается ответчиком.
В целях оплаты стоимости поставленной холодной воды и стоимости услуг по приему сточных вод за указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 063 017 рублей 50 копеек. Согласно представленным в материалы дела рекламациям на счета-фактуры, подписанными директором муниципального унитарного предприятия "Службы Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Асабиным Т.С., ответчик признал задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 3 875 323 рубля 75 копеек.
Как следует из пояснений сторон, ответчик не согласен с расчетами истца лишь в части определения объемов водопотребления и водоотведения, рассчитанных истцом не по данным приборов учета, а по нормативам потребления коммунальных услуг в месяц с 1 января 2007 года, установленным Постановлением администрации города Саяногорска от 21 ноября 2006 года N 1926 (т. 4, л.д. 47-49).
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление муниципальным унитарным предприятием "Енисейводоканал" платежей, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3.3. договора от 14 ноября 2007 года N 125/07 объемы и, соответственно, стоимость приобретенных коммунальных ресурсов и водоотведения определены ориентировочно.
Уточненные данные по объемам холодной воды определяются ежемесячно:
- по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОПУ) - по показаниям общедомового прибора учета,
- по жилым домам без приборов учета на вводе в здание - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно данным паспортного стола.
Уточненные данные по объемам водоотведения определяются ежемесячно:
- - по жилым домам, оборудованным ОПУ - как сумма объемов потребления холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и объема потребления горячей воды по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно справок паспортного стола;
- - по жилым домам без приборов учета на вводе в здание - по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, согласно данным паспортного стола. Корректировка по временно отсутствующим гражданам производится раз в квартал, в первом месяце следующем за отчетным периодом.
Данный пункт договора признан не противоречащим нормам действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-3438/2008 (т. 1 л.д. 70). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2009 года по делу N А74-3438/2008 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 120). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 14 ноября 2007 года N 125/07 истец вправе был применять при расчете платежей нормативы потребления коммунальных услуг при определении платы за поставленную холодную воду в отношении домов, не оборудованных приборами учета, и при определении платы за прием сточных вод в отношении объемов горячего водоснабжения домов, оборудованных приборами учета, и в отношении объемов холодного и горячего водоснабжения домов, не оборудованных приборами учета.
Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности подлежащих оплате сумм и, в частности, о неправомерности предъявления к оплате объемов водоотведения горячей воды, превышающих фактически переданные ответчику энергоснабжающей организацией и потребленные населением.
В части обязательств истца по приему от ответчика сточных вод к отношениям сторон не может быть применена норма, закрепленная частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, а не из договора энергоснабжения. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По условиям договора объем сточных вод в части горячего водоснабжения определяется исходя из нормативов потребления несмотря на наличие либо отсутствие в доме приборов учета.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Следовательно, в силу пункта 10 части 1, части 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. На применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации стороны выразили согласие в пункте 2.1 договора от 14 ноября 2007 года.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" являются приоритетными в спорных правоотношениях.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
В материалы дела ответчиком представлена справка о наличии приборов учета в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 80), согласно которой общедомовые приборы учета по водоотведению не установлены ни в одном из обслуживаемых ответчиком жилых домов, по холодному и горячему водоснабжению приборы учета установлены лишь в части домов. Индивидуальные приборы учета по холодному и горячему водоснабжению установлены в среднем в 50% квартир данных жилых домов.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (руб.) определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) х норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.) х тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами истец вправе был определять объем сточных вод, в том числе, в части горячего водоснабжения, исходя из установленных для населения нормативов потребления. Ссылка ответчика на необходимость учета показаний индивидуальных приборов учета не основана на приведенных выше нормах права. По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, объем холодного водоснабжения в общем объеме сточных вод определялся истцом на основании показаний приборов учета. Отношения между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Саяногорска не могут повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. В силу приведенного выше пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" принятые до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей кодексу.
В соответствии с расчетами истца, ответчик за период с января по май 2009 года должен был уплатить 4 063 017 рублей 50 копеек, исходя из объемов услуг и установленного тарифа. Несмотря на спор относительно объемов водоснабжения и водоотведения, арифметика самого расчета ответчиком не оспорена. В таком случае суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 4 063 017 рублей 50 копеек.
В материалы дела представлены платежные поручения за период с января по июль 2009 года, согласно которым муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" производило оплату водоснабжения и водоотведения по договору от 14 ноября 2007 года. Однако, по сведениям истца данные платежи были зачтены им в счет погашения задолженности ответчика за 2008 год. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена справка о погашении дебиторской задолженности. Поскольку в основании платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано только, что платежи производились на основании договора от 14 ноября 2007 года N 125/07, суд апелляционной инстанции признает правомерным их зачисление истцом в счет погашения ранее возникшего обязательства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" правомерно требует взыскания с муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска задолженности в сумме 4 063 017 рублей 50 копеек.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил по платежному поручению от 20 августа 2009 года N 1411 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2009 года по делу N А74-1288/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска в пользу муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" 4 063 017 рублей 50 копеек долга и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска в доход федерального бюджета 31 815 рублей 08 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
И.А.ХАСАНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)