Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Новый Альянс"
3-е лицо: Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области
о взыскании 8 884 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель - Корезин А.А. (доверенность от 31.12.2008 г.),
от ответчика: управляющий ТСЖ - Коленчук В.П.,
от 3-его лица: извещены, не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" (далее - ТСЖ "Новый Альянс") о взыскании суммы 8884 руб. 36 коп., в том числе: 8214 руб. 22 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электрической энергии в соответствии с договором на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566 от 27.09.2005 г., 670 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 01.11.2008 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.06.2009 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп., а также было принято уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки оплаты. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп. за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 27.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать ответчику электрическую энергию, а последний обязан принимать и оплачивать электроэнергию по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, в порядке, определенном настоящим договором. Тарифы на электрическую энергию для населения Пензенской области на 2006 г. утверждены Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.), в частности: для населения городской местности в пределах социальной нормы потребления электроэнергии - 1,13 руб. за 1 кВт/ч; для населения городской местности за электропотребление, превышающее социальную норму потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за кВт/ч; для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за кВт/ч. Социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области утверждены Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 25 от 20.06.2006 г. и действуют с 01.07.2006 г. Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. ответчик не представил, расчет за потребленную им электроэнергию в данный период, был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа. Согласно представленным ответчиком 31.01.2008 г. показаний квартирных приборов учета и сведений о количестве граждан, проживающий в каждой квартире за период с сентября по декабрь 2006 г., которые истцом не оспариваются, был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в пределах социальной и сверхсоциальной нормы потребления. В результате перерасчета образовалась переплата, покрывающая задолженность за потребленную в сентябре и октябре 2006 г. электроэнергию, и частично не оплаченными остались счета-фактуры за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию в общей сумме 8214 руб. 22 коп. Поскольку ответчиком дважды была произведена оплата потребленной в декабре 2008 г. электроэнергии, поэтому, в соответствии условиями договора N 566 от 30.11.2006 г. истец засчитал сумму переплаты в счет погашения задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию. В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии в спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 566 от 27.09.2005 г. ответчик вел учет потребленной электроэнергии и мощности в спорный период по показаниям находящихся на его балансе приборов учета (общедомовым), балансовая принадлежность которых указана в Приложении N 3 к данному договору. Истец же в нарушение условий договора использовал для учета и расчетов показания приборов учета, не указанных в Приложении N 3 к договору; находящихся не на границе раздела балансовой принадлежности, определенной Приложением N 4 к договору; по приборам технического учета, которые не являются расчетными приборами (приборами коммерческого учета) в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве и распределении, и условиями договора, поскольку они не опломбированы энергоснабжающей организацией с составлением соответствующего акта. Следовательно, истец не вправе был использовать показания данных приборов учета (технических) для расчетов. Никаких изменений в договор, касающихся оплаты потребленной электроэнергии по квартирным приборам учета не было внесено. Согласно Уставу ТСЖ и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации у ТСЖ "Новый Альянс" отсутствует правоспособность, позволяющая собирать и предоставлять истцу сведения о поквартирном электропотреблении и о составе семьи в каждой квартире. Кроме того, по условиям договора ответчик также не принимал на себя обязательство предоставлять энергоснабжающей организации данные о поквартирном потреблении электроэнергии. ТСЖ является некоммерческой организацией и не обязано предоставлять коммунальные услуги, в соответствии с п. 1.5. Устава ТСЖ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками (исполнителями) этих услуг. Договор между истцом и ответчиком заключен как между двумя юридическими лицами, где ответчик является "Абонентом", а не исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ не отвечает по обязательствам своих членов, а собственники жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Дополнительно пояснил, что истец необоснованно засчитал произведенную ответчиком двойную оплату потребленной в декабре 2008 г. теплоэнергии в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2006 г. Считает, что задолженности перед истцом не имел, и, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.
Представитель 3-его лица - Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск представитель Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области указал, что основанием для применения, а равно и неприменения тарифа на электроэнергию в пределах социальной нормы является установленное количество потребленной электроэнергии в рамках социальной нормы потребления электроэнергии, либо сверх указанного количества. В отсутствие указанной информации применение тарифа на электроэнергию, как в пределах социальной нормы потребления, так и сверх указанной нормы в равной степени нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства. Представитель 3-его лица просил рассмотреть дело без участия представителя Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2005 г. между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация), ОАО "Пензпромстрой" (Основной потребитель) и ТСЖ "Новый Альянс" (Абонент) заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 13 - 19).
Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1. договора).
Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии и сведения о количестве граждан, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс" не представляло, истцом расчет стоимости потребленной гражданами электроэнергии за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа.
Согласно представленным представителем ответчика в январе 2008 г. спискам поквартирного электропотребления с указанием количества жильцов, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс" за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., сведения, содержащиеся в которых, истцом не оспариваются, представителями истца был произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии исходя из установленных Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) тарифов на электрическую энергию на 2006 г.: в пределах социальной нормы электропотребления для населения городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч и исходя из экономически обоснованного тарифа, то есть при превышении социальных норм потребления - 1,97 руб. за кВт/ч.
В результате произведенного перерасчета образовалась переплата, покрывающая задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре 2006 г., и частично неоплаченной осталась потребленная электроэнергия в ноябре и декабре 2006 г.
На день обращения в суд с настоящим иском, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 8214 руб. 22 коп., образовавшуюся в связи с неполной оплатой потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре и декабре 2006 г.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Новый Альянс" задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеет, поскольку расчеты с истцом должны производиться на основании показаний счетчиков, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, а не на основании квартирных приборов учета; что квартирные приборы учета не являются расчетными, поскольку не приняты в установленном порядке энергоснабжающей организацией; что ТСЖ не обязано представлять сведения о поквартирном потреблении электроэнергии; что ТСЖ согласно Уставу не является исполнителем коммунальных услуг и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками (исполнителями) этих услуг; что истец необоснованно засчитал произведенную ответчиком двойную оплату потребленной в декабре 2008 г. теплоэнергии в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2006 г., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно Уставу ТСЖ "Новый Альянс" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (т. 1, л.д. 82 - 94).
Согласно п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электроэнергию в необходимых им количестве.
Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электроэнергию того или иного порядка расчетов зависит от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.
Пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии дает понятие, кто относится к покупателям электрической энергии. Согласно данному пункту к покупателям электроэнергии относятся, в том числе исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электроэнергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг).
В перечне организаций, которые могут быть исполнителями коммунальных услуг, содержащемся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СКУ07, указаны, в том числе и товарищества собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в обязанности ТСЖ "Новый Альянс" входит предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, его можно отнести к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию, осуществляется по тарифам, используемым для размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья. Данный вывод согласуется и с п. 8 Правил, устанавливающим, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам.
Товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 г.).
Ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ предусмотрена возможность установления дифференцированных тарифов в отношении электроэнергии, поставляемой населению, то есть тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной в пределах социальной нормы потребления, и тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной сверх установленной социальной нормы потребления.
Приказом Управления цен и тарифов по Пензенской области N 25 от 20.06.2006 г. с 01.07.2006 г. введены социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области.
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) утверждены тарифы на электрическую энергию на 2006 г. как в пределах социальной нормы электропотребления, для населения городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч, так и исходя из экономически обоснованного тарифа, то есть при превышении социальных норм потребления - 1,97 руб. за кВт/ч.
Специальный тариф для расчетов за электроэнергию по общим (коллективным) приборам учета, в том числе и согласованных сторонами в приложении N 3 к договору (общедомовых), за спорный период Управлением цен и тарифов Пензенской области не был установлен.
Таким образом, оплата товариществом поставленных энергоресурсов по тарифам, установленным для населения, означает обязанность товарищества оплатить поставленные ресурсы и по тарифам, установленным для оплаты сверх социальной нормы потребления.
Следовательно, для правильного применения тарифа при расчете размера платы за приобретение исполнителем электроэнергии необходимы сведения о поквартирном потреблении электроэнергии и составе семьи в каждой квартире.
Указанные сведения необходимы для сторон договора энергоснабжения для установления потребления электроэнергии гражданами в пределах социальных и сверхсоциальных норм и для проверки расчетов начисления истцом платы за потребленную электроэнергию. Таким образом, данные сведения необходимы не только истцу, но и самому ответчику.
Доказательства снятия показаний квартирных приборов учета за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 30 - 33). Как следует из пояснений представителя ответчика, для производства расчетов с жильцами за потребленную ими электроэнергию ответчиком брались именно эти показания индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что в спорный период индивидуальные приборы учета были не исправны, или не опломбированы, ответчиком не представлено. Представленные представителем ответчика сведения о поквартирном электропотреблении, с указанием количества жильцов, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс", истцом не оспариваются, и считаются достаточными для правильного определения стоимости электроэнергии отпущенной ТСЖ.
Согласно п. 1.5. Устава ТСЖ "Новый Альянс" обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками этих услуг. В соответствии с п. 7.6.1. Устава плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов в соответствии с договорами, заключенными между собственниками помещений и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (поставщиками коммунальных услуг - исполнителями). Пунктом 4.1. Устава установлено, что ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг от имени членов товарищества и в их интересах. Однако, доказательств того, что собственники помещений заключили прямые договоры с истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчиком суду не представлено. Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что договор N 566 от 27.09.2005 г. на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, был заключен между истцом и ТСЖ "Новый Альянс", который является Абонентом, и соответственно исполнителем коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Данный договор сторонами исполнялся, и не оспаривался. Платежи за потребленную гражданами электроэнергию производились с расчетного счета ТСЖ, из пояснений представителя ответчика следует, что квитанции на оплату потребленной гражданами электроэнергии, проживающими в многоквартирном доме N 25 по ул. Богданова, выставлялись не истцом, а ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел задолженность перед истцом по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергии.
Поскольку ответчиком дважды была произведена оплата потребленной в декабре 2008 г. электроэнергии, что не оспаривается представителем ответчика, истец засчитал сумму переплаты, в счет погашения задолженности за 2006 г. в сумме 8214 руб. 22 коп. Данное право истца предусмотрено пунктом 5.4. договора энергоснабжения N 566 от 30.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с условием о его пролонгации, согласно которому, в случае переплаты потребленной электроэнергии, сумма переплаты засчитывается в счет погашения прошлых периодов в порядке календарной очередности образования долга или (при отсутствии долга) в счет платежа за следующий расчетный период, при этом данным пунктом не определено в счет погашения каких периодов прошлых лет (в рамках действия данного договора или нет) истцу предоставлено право засчитывать сумму переплаты (т. 2 л.д. 48, 49).
В процессе рассмотрения спора, истец отказался от требования в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп. Данный отказ судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят.
Поскольку задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергии была оплачена ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп. за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства за поданную электроэнергию за период с 09.02.2006 г. (счета-фактуры с учетом перерасчета получены ответчиком 31.01.2006 г.) по 30.01.2008 г. (день оплаты).
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 744 руб. 46 коп.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшим ставкам банковского процентов ответчиком не оспорен.
Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день рассмотрения спора - 11% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1016 руб. 45 коп., которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" в части взыскания долга в сумме 8214 руб. 22 коп.
Исковые требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1016 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 12373 от 23.08.2007 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А49-6276/2008-45/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А49-6276/2008-45/5
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"
к товариществу собственников жилья "Новый Альянс"
3-е лицо: Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области
о взыскании 8 884 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель - Корезин А.А. (доверенность от 31.12.2008 г.),
от ответчика: управляющий ТСЖ - Коленчук В.П.,
от 3-его лица: извещены, не явились,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" (далее - ТСЖ "Новый Альянс") о взыскании суммы 8884 руб. 36 коп., в том числе: 8214 руб. 22 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электрической энергии в соответствии с договором на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566 от 27.09.2005 г., 670 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 01.11.2008 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.06.2009 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп., а также было принято уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки оплаты. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп. за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 27.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать ответчику электрическую энергию, а последний обязан принимать и оплачивать электроэнергию по тарифам, утвержденным регулирующими органами для соответствующих групп потребителей, в порядке, определенном настоящим договором. Тарифы на электрическую энергию для населения Пензенской области на 2006 г. утверждены Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.), в частности: для населения городской местности в пределах социальной нормы потребления электроэнергии - 1,13 руб. за 1 кВт/ч; для населения городской местности за электропотребление, превышающее социальную норму потребления (экономически обоснованный тариф) - 1,97 руб. за кВт/ч; для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов в городской местности - 1,13 руб. за кВт/ч. Социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области утверждены Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 25 от 20.06.2006 г. и действуют с 01.07.2006 г. Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. ответчик не представил, расчет за потребленную им электроэнергию в данный период, был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа. Согласно представленным ответчиком 31.01.2008 г. показаний квартирных приборов учета и сведений о количестве граждан, проживающий в каждой квартире за период с сентября по декабрь 2006 г., которые истцом не оспариваются, был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в пределах социальной и сверхсоциальной нормы потребления. В результате перерасчета образовалась переплата, покрывающая задолженность за потребленную в сентябре и октябре 2006 г. электроэнергию, и частично не оплаченными остались счета-фактуры за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию в общей сумме 8214 руб. 22 коп. Поскольку ответчиком дважды была произведена оплата потребленной в декабре 2008 г. электроэнергии, поэтому, в соответствии условиями договора N 566 от 30.11.2006 г. истец засчитал сумму переплаты в счет погашения задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергию. В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии в спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 566 от 27.09.2005 г. ответчик вел учет потребленной электроэнергии и мощности в спорный период по показаниям находящихся на его балансе приборов учета (общедомовым), балансовая принадлежность которых указана в Приложении N 3 к данному договору. Истец же в нарушение условий договора использовал для учета и расчетов показания приборов учета, не указанных в Приложении N 3 к договору; находящихся не на границе раздела балансовой принадлежности, определенной Приложением N 4 к договору; по приборам технического учета, которые не являются расчетными приборами (приборами коммерческого учета) в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве и распределении, и условиями договора, поскольку они не опломбированы энергоснабжающей организацией с составлением соответствующего акта. Следовательно, истец не вправе был использовать показания данных приборов учета (технических) для расчетов. Никаких изменений в договор, касающихся оплаты потребленной электроэнергии по квартирным приборам учета не было внесено. Согласно Уставу ТСЖ и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации у ТСЖ "Новый Альянс" отсутствует правоспособность, позволяющая собирать и предоставлять истцу сведения о поквартирном электропотреблении и о составе семьи в каждой квартире. Кроме того, по условиям договора ответчик также не принимал на себя обязательство предоставлять энергоснабжающей организации данные о поквартирном потреблении электроэнергии. ТСЖ является некоммерческой организацией и не обязано предоставлять коммунальные услуги, в соответствии с п. 1.5. Устава ТСЖ обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками (исполнителями) этих услуг. Договор между истцом и ответчиком заключен как между двумя юридическими лицами, где ответчик является "Абонентом", а не исполнителем коммунальных услуг. ТСЖ не отвечает по обязательствам своих членов, а собственники жилья не отвечают по обязательствам товарищества. Дополнительно пояснил, что истец необоснованно засчитал произведенную ответчиком двойную оплату потребленной в декабре 2008 г. теплоэнергии в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2006 г. Считает, что задолженности перед истцом не имел, и, следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.
Представитель 3-его лица - Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск представитель Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области указал, что основанием для применения, а равно и неприменения тарифа на электроэнергию в пределах социальной нормы является установленное количество потребленной электроэнергии в рамках социальной нормы потребления электроэнергии, либо сверх указанного количества. В отсутствие указанной информации применение тарифа на электроэнергию, как в пределах социальной нормы потребления, так и сверх указанной нормы в равной степени нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства. Представитель 3-его лица просил рассмотреть дело без участия представителя Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.09.2005 г. между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация), ОАО "Пензпромстрой" (Основной потребитель) и ТСЖ "Новый Альянс" (Абонент) заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 13 - 19).
Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1. договора).
Поскольку показания квартирных приборов учета электроэнергии и сведения о количестве граждан, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс" не представляло, истцом расчет стоимости потребленной гражданами электроэнергии за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. был произведен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета исходя из экономически обоснованного тарифа.
Согласно представленным представителем ответчика в январе 2008 г. спискам поквартирного электропотребления с указанием количества жильцов, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс" за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., сведения, содержащиеся в которых, истцом не оспариваются, представителями истца был произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии исходя из установленных Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) тарифов на электрическую энергию на 2006 г.: в пределах социальной нормы электропотребления для населения городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч и исходя из экономически обоснованного тарифа, то есть при превышении социальных норм потребления - 1,97 руб. за кВт/ч.
В результате произведенного перерасчета образовалась переплата, покрывающая задолженность за потребленную электроэнергию в сентябре, октябре 2006 г., и частично неоплаченной осталась потребленная электроэнергия в ноябре и декабре 2006 г.
На день обращения в суд с настоящим иском, истец числил за ответчиком задолженность в сумме 8214 руб. 22 коп., образовавшуюся в связи с неполной оплатой потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре и декабре 2006 г.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Новый Альянс" задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии не имеет, поскольку расчеты с истцом должны производиться на основании показаний счетчиков, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, а не на основании квартирных приборов учета; что квартирные приборы учета не являются расчетными, поскольку не приняты в установленном порядке энергоснабжающей организацией; что ТСЖ не обязано представлять сведения о поквартирном потреблении электроэнергии; что ТСЖ согласно Уставу не является исполнителем коммунальных услуг и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками (исполнителями) этих услуг; что истец необоснованно засчитал произведенную ответчиком двойную оплату потребленной в декабре 2008 г. теплоэнергии в счет погашения задолженности за ноябрь и декабрь 2006 г., не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно Уставу ТСЖ "Новый Альянс" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (т. 1, л.д. 82 - 94).
Согласно п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения потребляют электроэнергию в необходимых им количестве.
Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электроэнергию того или иного порядка расчетов зависит от наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.
Пункт 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии дает понятие, кто относится к покупателям электрической энергии. Согласно данному пункту к покупателям электроэнергии относятся, в том числе исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электроэнергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг).
В перечне организаций, которые могут быть исполнителями коммунальных услуг, содержащемся в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СКУ07, указаны, в том числе и товарищества собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в обязанности ТСЖ "Новый Альянс" входит предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, его можно отнести к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию, осуществляется по тарифам, используемым для размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья. Данный вывод согласуется и с п. 8 Правил, устанавливающим, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам.
Товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам по тарифам, утвержденным для населения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 г.).
Ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ предусмотрена возможность установления дифференцированных тарифов в отношении электроэнергии, поставляемой населению, то есть тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной в пределах социальной нормы потребления, и тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной сверх установленной социальной нормы потребления.
Приказом Управления цен и тарифов по Пензенской области N 25 от 20.06.2006 г. с 01.07.2006 г. введены социальные нормы потребления электроэнергии населением Пензенской области.
Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области N 35 от 29.12.2005 г. (в редакции Приказа N 29 от 29.06.2006 г.) утверждены тарифы на электрическую энергию на 2006 г. как в пределах социальной нормы электропотребления, для населения городской местности - 1,13 руб. за 1 кВт/ч, так и исходя из экономически обоснованного тарифа, то есть при превышении социальных норм потребления - 1,97 руб. за кВт/ч.
Специальный тариф для расчетов за электроэнергию по общим (коллективным) приборам учета, в том числе и согласованных сторонами в приложении N 3 к договору (общедомовых), за спорный период Управлением цен и тарифов Пензенской области не был установлен.
Таким образом, оплата товариществом поставленных энергоресурсов по тарифам, установленным для населения, означает обязанность товарищества оплатить поставленные ресурсы и по тарифам, установленным для оплаты сверх социальной нормы потребления.
Следовательно, для правильного применения тарифа при расчете размера платы за приобретение исполнителем электроэнергии необходимы сведения о поквартирном потреблении электроэнергии и составе семьи в каждой квартире.
Указанные сведения необходимы для сторон договора энергоснабжения для установления потребления электроэнергии гражданами в пределах социальных и сверхсоциальных норм и для проверки расчетов начисления истцом платы за потребленную электроэнергию. Таким образом, данные сведения необходимы не только истцу, но и самому ответчику.
Доказательства снятия показаний квартирных приборов учета за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 30 - 33). Как следует из пояснений представителя ответчика, для производства расчетов с жильцами за потребленную ими электроэнергию ответчиком брались именно эти показания индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что в спорный период индивидуальные приборы учета были не исправны, или не опломбированы, ответчиком не представлено. Представленные представителем ответчика сведения о поквартирном электропотреблении, с указанием количества жильцов, проживающих в каждой квартире ТСЖ "Новый Альянс", истцом не оспариваются, и считаются достаточными для правильного определения стоимости электроэнергии отпущенной ТСЖ.
Согласно п. 1.5. Устава ТСЖ "Новый Альянс" обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обязательствами собственников помещений перед поставщиками этих услуг. В соответствии с п. 7.6.1. Устава плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов в соответствии с договорами, заключенными между собственниками помещений и лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (поставщиками коммунальных услуг - исполнителями). Пунктом 4.1. Устава установлено, что ТСЖ вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг от имени членов товарищества и в их интересах. Однако, доказательств того, что собственники помещений заключили прямые договоры с истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчиком суду не представлено. Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что договор N 566 от 27.09.2005 г. на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, был заключен между истцом и ТСЖ "Новый Альянс", который является Абонентом, и соответственно исполнителем коммунальных услуг согласно действующему законодательству. Данный договор сторонами исполнялся, и не оспаривался. Платежи за потребленную гражданами электроэнергию производились с расчетного счета ТСЖ, из пояснений представителя ответчика следует, что квитанции на оплату потребленной гражданами электроэнергии, проживающими в многоквартирном доме N 25 по ул. Богданова, выставлялись не истцом, а ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел задолженность перед истцом по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергии.
Поскольку ответчиком дважды была произведена оплата потребленной в декабре 2008 г. электроэнергии, что не оспаривается представителем ответчика, истец засчитал сумму переплаты, в счет погашения задолженности за 2006 г. в сумме 8214 руб. 22 коп. Данное право истца предусмотрено пунктом 5.4. договора энергоснабжения N 566 от 30.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком на период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. с условием о его пролонгации, согласно которому, в случае переплаты потребленной электроэнергии, сумма переплаты засчитывается в счет погашения прошлых периодов в порядке календарной очередности образования долга или (при отсутствии долга) в счет платежа за следующий расчетный период, при этом данным пунктом не определено в счет погашения каких периодов прошлых лет (в рамках действия данного договора или нет) истцу предоставлено право засчитывать сумму переплаты (т. 2 л.д. 48, 49).
В процессе рассмотрения спора, истец отказался от требования в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп. Данный отказ судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят.
Поскольку задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 г. электроэнергии была оплачена ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 744 руб. 46 коп. за период с 09.02.2008 г. по 30.01.2009 г.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства за поданную электроэнергию за период с 09.02.2006 г. (счета-фактуры с учетом перерасчета получены ответчиком 31.01.2006 г.) по 30.01.2008 г. (день оплаты).
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 744 руб. 46 коп.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшим ставкам банковского процентов ответчиком не оспорен.
Истцом правомерно применена ставка банковского процента, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день рассмотрения спора - 11% годовых, применена истцом за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. 46 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1016 руб. 45 коп., которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" в части взыскания долга в сумме 8214 руб. 22 коп.
Исковые требования открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1016 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 12373 от 23.08.2007 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)