Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 1998 года Дело N Ф09-1141/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Свердловского Заводского коммерческого банка на определение от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1188/98-С3 по иску конкурсного управляющего Свердловского Заводского коммерческого банка к Центральному Банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Службе судебных приставов Управления юстиции Свердловской области о признании акта судебных исполнителей недействительным, о признании сделки по передаче имущества недействительной, об истребовании незаконно полученного вознаграждения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Квансков В.А., конкурсный управляющий; Дорожкин Е.Г., дов. N 8 от 13.01.98; ответчика: ГУ ЦБ РФ по Свердловской области - Куваева Е.В., дов. N 11-43-111 от 03.11.98; Управления юстиции Свердловской области - Артепалихина М.В., дов. N 1-19/1106 от 29.12.98.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий Свердловского Заводского коммерческого банка (далее - конкурсный управляющий Заводкомбанка) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Свердловской области), Службе судебных приставов Управления юстиции Свердловской области (далее - Служба судебных приставов) о признании акта судебных исполнителей по передаче имущества без торгов недействительным, о признании сделки по передаче имущества недействительной, об истребовании незаконно полученного вознаграждения.
Определением от 03.09.98 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.98 того же суда определение оставлено без изменения.
Истец - конкурсный управляющий Заводкомбанка, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить.
Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 14, ст. 127 АПК РФ, а также неправильное применение ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных надписей нотариуса NN 3158-3162 от 20.07.95 Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство в порядке ст. 411 ГПК РФ. Согласно определению от 01.08.95 Ленинского районного народного суда в счет погашения задолженности Заводкомбанка по централизованным кредитным ресурсам Главному управлению Центрального Банка РФ по Свердловской области в собственность Центробанка РФ должно быть передано имущество, принадлежащее ранее Заводкомбанку, описанное по акту от 25.07.95. Во исполнение данного определения судебными исполнителями Ленинского районного народного суда 01.08.95 составлен акт передачи имущества.
Таким образом, спорное имущество было передано ГУ ЦБ РФ по Свердловской области не на основании акта судебных исполнителей, а на основании определения районного народного суда.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Акт о передаче имущества от 01.08.95, составленный судебным исполнителем народного суда, был принят в рамках исполнительного производства, то есть фактически истцом обжалуются действия судебного исполнителя. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ жалоба на действия судебного исполнителя подается в суд, при котором он состоит. В связи с изложенным суд правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Довод истца о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено только в отношении одного из предъявленных ответчиком исковых требований - о признании акта судебных исполнителей по передаче имущества без торгов недействительным, а остальные требования о признании сделки недействительной и истребовании незаконно полученного вознаграждения, судом по существу не рассмотрены, несостоятелен, ввиду того, что судом рассмотрены все исковые требования и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на то, что иск о признании недействительным акта службы судебных приставов Управления юстиции Свердловской области должен рассматриваться коллегиально, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный акт в силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ не вытекает из административных правоотношений.
Между тем несостоятелен довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку суд апелляционной инстанции со ссылкой на данную норму права лишь указал порядок обжалования действий судебных приставов - исполнителей на момент предъявления настоящего иска.
В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1188/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.1998 N Ф09-1141/98-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1188/98-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 1998 года Дело N Ф09-1141/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Свердловского Заводского коммерческого банка на определение от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1188/98-С3 по иску конкурсного управляющего Свердловского Заводского коммерческого банка к Центральному Банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, Службе судебных приставов Управления юстиции Свердловской области о признании акта судебных исполнителей недействительным, о признании сделки по передаче имущества недействительной, об истребовании незаконно полученного вознаграждения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца: Квансков В.А., конкурсный управляющий; Дорожкин Е.Г., дов. N 8 от 13.01.98; ответчика: ГУ ЦБ РФ по Свердловской области - Куваева Е.В., дов. N 11-43-111 от 03.11.98; Управления юстиции Свердловской области - Артепалихина М.В., дов. N 1-19/1106 от 29.12.98.
Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий Свердловского Заводского коммерческого банка (далее - конкурсный управляющий Заводкомбанка) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Свердловской области), Службе судебных приставов Управления юстиции Свердловской области (далее - Служба судебных приставов) о признании акта судебных исполнителей по передаче имущества без торгов недействительным, о признании сделки по передаче имущества недействительной, об истребовании незаконно полученного вознаграждения.
Определением от 03.09.98 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.98 того же суда определение оставлено без изменения.
Истец - конкурсный управляющий Заводкомбанка, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить.
Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 14, ст. 127 АПК РФ, а также неправильное применение ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных надписей нотариуса NN 3158-3162 от 20.07.95 Ленинским районным народным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство в порядке ст. 411 ГПК РФ. Согласно определению от 01.08.95 Ленинского районного народного суда в счет погашения задолженности Заводкомбанка по централизованным кредитным ресурсам Главному управлению Центрального Банка РФ по Свердловской области в собственность Центробанка РФ должно быть передано имущество, принадлежащее ранее Заводкомбанку, описанное по акту от 25.07.95. Во исполнение данного определения судебными исполнителями Ленинского районного народного суда 01.08.95 составлен акт передачи имущества.
Таким образом, спорное имущество было передано ГУ ЦБ РФ по Свердловской области не на основании акта судебных исполнителей, а на основании определения районного народного суда.
Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Акт о передаче имущества от 01.08.95, составленный судебным исполнителем народного суда, был принят в рамках исполнительного производства, то есть фактически истцом обжалуются действия судебного исполнителя. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ жалоба на действия судебного исполнителя подается в суд, при котором он состоит. В связи с изложенным суд правомерно прекратил производство по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Довод истца о том, что определение о прекращении производства по делу вынесено только в отношении одного из предъявленных ответчиком исковых требований - о признании акта судебных исполнителей по передаче имущества без торгов недействительным, а остальные требования о признании сделки недействительной и истребовании незаконно полученного вознаграждения, судом по существу не рассмотрены, несостоятелен, ввиду того, что судом рассмотрены все исковые требования и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя на то, что иск о признании недействительным акта службы судебных приставов Управления юстиции Свердловской области должен рассматриваться коллегиально, судом кассационной инстанции отклоняется, так как указанный акт в силу ч. 1 ст. 14 АПК РФ не вытекает из административных правоотношений.
Между тем несостоятелен довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку суд апелляционной инстанции со ссылкой на данную норму права лишь указал порядок обжалования действий судебных приставов - исполнителей на момент предъявления настоящего иска.
В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законны и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1188/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)