Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного предприятия "Жилтрест" на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3709/2007-11/153,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному производственному предприятию "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест") о взыскании 6970576 руб. 77 коп задолженности за потребленную в период с 01 ноября по 31 декабря 2006 года тепловую энергию, 1880588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии по договору от 10.02.2005 N 1/Т-05 и дополнительному соглашению от 31.03.2006.
Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признав наличие достаточных оснований для взыскания долга в полном объеме, суды применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе МПП "Жилтрест" просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Не согласен заявитель с определенным истцом количеством тепловой энергии, так как считает, что истец применил формулу при исчислении объема тепловой энергии, не предусмотренную Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методика N 105). Однако данное обстоятельство не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель МПП "Жилтрест" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а представитель ОАО "Сибирьэнерго" возразил против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопредшественником истца, и МПП "Жилтрест" (абонентом) заключен договор N 1/Т-05 от 10.02.2005 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с названным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента (жилой фонд г. Куйбышева Новосибирской области, промышленность) в объемах, установленных в настоящем договоре, в пределах 281422,3 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки 82,589368 Гкал/ч (в том числе отопление - 46,2390388 Гкал/ч, вентиляция - 0 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 36,34998 Гкал/ч) и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 1296,35 т/ч, а абонент - оплачивать ее в оговоренном договором порядке.
Дополнительным соглашением от 31.03.2006 стороны установили, что в 2006 году абонент по графику оплачивает дебиторскую задолженность за энергию, потребленную на основании вышеупомянутого договора N 1/Т-05 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, сложившуюся по состоянию на 01 февраля 2006 года, а также ежемесячно планируемое потребление энергии.
При этом абонент до 01.07.2006 самостоятельно перечисляет платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организацией указанную плату по действующим тарифам в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца - в размере 60 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей; до 30 числа текущего месяца - в размере 40 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей; после 01.07.2006 в ином порядке: до 27-го числа текущего месяца в размере 100 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Согласно пункту 6 данного соглашения стороны предусмотрели проведение с 25 по 30 ноября 2006 года сверки фактического потребления абонентом энергии с утвержденным графиком платежей, которая оформляется двусторонним актом. Кроме того, оговорили, что в случае если фактическое потребление абонентом энергии в 2006 году окажется выше или ниже планового, оплата за ноябрь, декабрь 2006 года производится с учетом корректировки расчетов посредством оформления акта сверки расчетов.
Ввиду фактического потребления абонентом тепловой энергии в ноябре и декабре 2006 года на 6970576 руб. 77 коп. выше планового и отказом ее оплаты истец предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1/Т-05 истец не оказывает коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории г. Куйбышева Новосибирской области, а является ресурсоснабжающей организацией. К организации же, оказывающей коммунальные услуги, относится ответчик - МПП "Жилтрест".
В связи с этим суды правильно указали, что правоотношения сторон регламентируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими правовыми актами об энергоснабжении, вследствие чего ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307 как на правовые акты, на основании которых должны определяться объем потребленной тепловой энергии и ее оплата, несостоятельна.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 4.1 договора энергоснабжения количество потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами учета. При отсутствии приборов учета, а также в других, перечисленных в указанном пункте случаях, количество энергии определяется расчетным путем.
Суды установили и подтверждено материалами дела, что из-за отсутствия у ответчика приборов учета количество потребленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2006 года истец определил расчетным путем по правилам, предусмотренным Методикой N 105, являющейся обязательной для сторон на основании пункта 4.1 договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 832 "О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы".
Согласно представленному ОАО "Сибирьэнерго" расчету фактическое потребление тепловой энергии на объектах МПП "Жилтрест" в ноябре - декабре 2006 года составило 55809,9 Гкал, что, как верно отмечено судами, значительно ниже расчетных нагрузок, указанных в справке N 238 от 05.08.2004, выданной МПП "Жилтрест" для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Опровергая довод МПП "Жилтрест" о неправильном определении истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии, суды сослались также на разъяснения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора при СФО) о расчетном определении тепловых нагрузок по Методике N 105, данные в письме от 21.03.2007 N 00П6/78 на запрос ответчика за N 246 (л.д. 69 - 70 т. 2).
Право МТУ Ростехнадзора при СФО давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции, закреплено в пункте 8.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2006 N 344.
Согласно указанным разъяснениям определение количества потребленной энергии производится с учетом условий договора по расчетным тепловым нагрузкам с приведением их к фактическим температурам наружного воздуха.
Исходя из условий договора энергоснабжения N 1/Т-05, в котором сторонами оговорены величина потребления тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, суммарный расход сетевой воды по графику энергоснабжающей организации, истец и рассчитал количество потребленной ответчиком в рассматриваемый период энергии.
Проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом требований Методики N 105 при определении объема потребленной ответчиком энергии.
В связи с изложенным предъявленная истцом сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика обоснованно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3709/2007-11/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Введенное определением от 04.06.2008 суда кассационной инстанции приостановление обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2008 N Ф04-3522/2008(7872-А45-12) ПО ДЕЛУ N А45-3709/2007-11/153
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N Ф04-3522/2008(7872-А45-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 15.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного предприятия "Жилтрест" на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3709/2007-11/153,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному производственному предприятию "Жилтрест" (далее - МПП "Жилтрест") о взыскании 6970576 руб. 77 коп задолженности за потребленную в период с 01 ноября по 31 декабря 2006 года тепловую энергию, 1880588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной и фактически потребленной тепловой энергии по договору от 10.02.2005 N 1/Т-05 и дополнительному соглашению от 31.03.2006.
Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признав наличие достаточных оснований для взыскания долга в полном объеме, суды применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб.
В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе МПП "Жилтрест" просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Не согласен заявитель с определенным истцом количеством тепловой энергии, так как считает, что истец применил формулу при исчислении объема тепловой энергии, не предусмотренную Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 N 105 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методика N 105). Однако данное обстоятельство не учтено судами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель МПП "Жилтрест" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, а представитель ОАО "Сибирьэнерго" возразил против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), правопредшественником истца, и МПП "Жилтрест" (абонентом) заключен договор N 1/Т-05 от 10.02.2005 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с названным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию на объекты абонента (жилой фонд г. Куйбышева Новосибирской области, промышленность) в объемах, установленных в настоящем договоре, в пределах 281422,3 Гкал в год (с учетом тепловых потерь), с максимумом часовой тепловой нагрузки 82,589368 Гкал/ч (в том числе отопление - 46,2390388 Гкал/ч, вентиляция - 0 Гкал/ч, горячее водоснабжение - 36,34998 Гкал/ч) и суммарным расходом сетевой воды по графику энергоснабжающей организации не более 1296,35 т/ч, а абонент - оплачивать ее в оговоренном договором порядке.
Дополнительным соглашением от 31.03.2006 стороны установили, что в 2006 году абонент по графику оплачивает дебиторскую задолженность за энергию, потребленную на основании вышеупомянутого договора N 1/Т-05 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, сложившуюся по состоянию на 01 февраля 2006 года, а также ежемесячно планируемое потребление энергии.
При этом абонент до 01.07.2006 самостоятельно перечисляет платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организацией указанную плату по действующим тарифам в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца - в размере 60 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей; до 30 числа текущего месяца - в размере 40 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей; после 01.07.2006 в ином порядке: до 27-го числа текущего месяца в размере 100 % ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Согласно пункту 6 данного соглашения стороны предусмотрели проведение с 25 по 30 ноября 2006 года сверки фактического потребления абонентом энергии с утвержденным графиком платежей, которая оформляется двусторонним актом. Кроме того, оговорили, что в случае если фактическое потребление абонентом энергии в 2006 году окажется выше или ниже планового, оплата за ноябрь, декабрь 2006 года производится с учетом корректировки расчетов посредством оформления акта сверки расчетов.
Ввиду фактического потребления абонентом тепловой энергии в ноябре и декабре 2006 года на 6970576 руб. 77 коп. выше планового и отказом ее оплаты истец предъявил настоящий иск.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с договором энергоснабжения N 1/Т-05 истец не оказывает коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории г. Куйбышева Новосибирской области, а является ресурсоснабжающей организацией. К организации же, оказывающей коммунальные услуги, относится ответчик - МПП "Жилтрест".
В связи с этим суды правильно указали, что правоотношения сторон регламентируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими правовыми актами об энергоснабжении, вследствие чего ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307 как на правовые акты, на основании которых должны определяться объем потребленной тепловой энергии и ее оплата, несостоятельна.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 4.1 договора энергоснабжения количество потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами учета. При отсутствии приборов учета, а также в других, перечисленных в указанном пункте случаях, количество энергии определяется расчетным путем.
Суды установили и подтверждено материалами дела, что из-за отсутствия у ответчика приборов учета количество потребленной тепловой энергии в ноябре - декабре 2006 года истец определил расчетным путем по правилам, предусмотренным Методикой N 105, являющейся обязательной для сторон на основании пункта 4.1 договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 832 "О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы".
Согласно представленному ОАО "Сибирьэнерго" расчету фактическое потребление тепловой энергии на объектах МПП "Жилтрест" в ноябре - декабре 2006 года составило 55809,9 Гкал, что, как верно отмечено судами, значительно ниже расчетных нагрузок, указанных в справке N 238 от 05.08.2004, выданной МПП "Жилтрест" для заключения договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Опровергая довод МПП "Жилтрест" о неправильном определении истцом количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии, суды сослались также на разъяснения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ростехнадзора при СФО) о расчетном определении тепловых нагрузок по Методике N 105, данные в письме от 21.03.2007 N 00П6/78 на запрос ответчика за N 246 (л.д. 69 - 70 т. 2).
Право МТУ Ростехнадзора при СФО давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции, закреплено в пункте 8.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2006 N 344.
Согласно указанным разъяснениям определение количества потребленной энергии производится с учетом условий договора по расчетным тепловым нагрузкам с приведением их к фактическим температурам наружного воздуха.
Исходя из условий договора энергоснабжения N 1/Т-05, в котором сторонами оговорены величина потребления тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, суммарный расход сетевой воды по графику энергоснабжающей организации, истец и рассчитал количество потребленной ответчиком в рассматриваемый период энергии.
Проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом требований Методики N 105 при определении объема потребленной ответчиком энергии.
В связи с изложенным предъявленная истцом сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика обоснованно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3709/2007-11/153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Введенное определением от 04.06.2008 суда кассационной инстанции приостановление обжалуемых судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)