Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2826/2007(34061-А03-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего А.В.Безносова на определение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4041/2006-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родинская мельница",
Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - кредитор, ГУП "Алтайагропрод") обратилось в порядке статей 12, 15, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 17.08.2006 и отстранении конкурсного управляющего ООО "Родинская мельница" А.В.Безносова от исполнения обязанностей.
Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим А.В.Безносовым не исполнялись свои обязанности надлежащим образом, он действовал не в интересах кредиторов, его действия осуществлялись в нарушение норм Закона о банкротстве.
Определением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, решение собрания кредиторов признано недействительным, заявление на действия конкурсного управляющего признано частично обоснованным, А.В.Безносов отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
С определением от 27.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 не согласен арбитражный управляющий А.В.Безносов, в кассационной жалобе просит отменить их в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего А.В.Безносова от исполнения обязанностей.
Заявитель считает, что списание имущества с бухгалтерского учета в случаях прекращения использования вследствие износа не влечет фактическое уничтожение этого имущества. Списание имущества в результате проведения законной инвентаризации не влечет уменьшение конкурсной массы и не нарушает права и законные интересы кредиторов, вытекающие из статей 2, 127, 130, 131 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного постановления. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил определение суда первой инстанции в полном объеме, хотя обжаловалось оно только в части отстранения А.В.Безносова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родинская мельница". Неправильным является вывод суда о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению ознакомления всех кредиторов с материалами собрания. Согласно статье 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сам определяет порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Вывод суда о решении вопроса о заключении договора на оказание юридических услуг на собрании кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе сам заключать договор на оказание юридических услуг, необходимых для исполнения его обязанностей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Решением от 03.05.2006 ООО "Родинская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В.Безносов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Родинская мельница" ГУП "Алтайагропрод" обратилось с заявлением на действия конкурсного управляющего А.В.Безносова, в котором просило отстранить его от исполнения обязанностей.
При рассмотрении заявления кредитора суды со ссылкой на статьи 60, 127, 145 Закона о банкротстве правомерно установили в действиях А.В.Безносова нарушения правил проведения конкурсного производства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правильно указано судами, что в результате действий конкурсного управляющего по списанию 61 единицы имущества нарушены права кредиторов.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, так как проверка законности и обоснованности определения в полном объеме не привела к принятию неправильного судебного акта.
Правильными и соответствующими нормам статей 12, 13, 14, 24 Закона о банкротстве являются выводы судов о нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Правомерна ссылка суда на то, что часть 3 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает лишь обязательные реквизиты сообщения о проведении собрания, а не определение самим арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Не противоречит пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве довод судов обеих инстанций о решении вопроса о привлечении конкурсным управляющим юристов ООО "Адалина - Юридический альянс", поскольку оплата привлеченных специалистов производится за счет средств должника и ведет к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4041/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего А.В.Безносова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф04-2826/2007(34061-А03-24) ПО ДЕЛУ N А03-4041/2006-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2826/2007(34061-А03-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего А.В.Безносова на определение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4041/2006-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Родинская мельница",
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Алтайского края "Алтайагропрод" (далее - кредитор, ГУП "Алтайагропрод") обратилось в порядке статей 12, 15, 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 17.08.2006 и отстранении конкурсного управляющего ООО "Родинская мельница" А.В.Безносова от исполнения обязанностей.
Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим А.В.Безносовым не исполнялись свои обязанности надлежащим образом, он действовал не в интересах кредиторов, его действия осуществлялись в нарушение норм Закона о банкротстве.
Определением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, решение собрания кредиторов признано недействительным, заявление на действия конкурсного управляющего признано частично обоснованным, А.В.Безносов отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
С определением от 27.11.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 не согласен арбитражный управляющий А.В.Безносов, в кассационной жалобе просит отменить их в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего А.В.Безносова от исполнения обязанностей.
Заявитель считает, что списание имущества с бухгалтерского учета в случаях прекращения использования вследствие износа не влечет фактическое уничтожение этого имущества. Списание имущества в результате проведения законной инвентаризации не влечет уменьшение конкурсной массы и не нарушает права и законные интересы кредиторов, вытекающие из статей 2, 127, 130, 131 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного постановления. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил определение суда первой инстанции в полном объеме, хотя обжаловалось оно только в части отстранения А.В.Безносова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Родинская мельница". Неправильным является вывод суда о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению ознакомления всех кредиторов с материалами собрания. Согласно статье 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сам определяет порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Вывод суда о решении вопроса о заключении договора на оказание юридических услуг на собрании кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе сам заключать договор на оказание юридических услуг, необходимых для исполнения его обязанностей.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Решением от 03.05.2006 ООО "Родинская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.В.Безносов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Родинская мельница" ГУП "Алтайагропрод" обратилось с заявлением на действия конкурсного управляющего А.В.Безносова, в котором просило отстранить его от исполнения обязанностей.
При рассмотрении заявления кредитора суды со ссылкой на статьи 60, 127, 145 Закона о банкротстве правомерно установили в действиях А.В.Безносова нарушения правил проведения конкурсного производства, влекущие неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правильно указано судами, что в результате действий конкурсного управляющего по списанию 61 единицы имущества нарушены права кредиторов.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, так как проверка законности и обоснованности определения в полном объеме не привела к принятию неправильного судебного акта.
Правильными и соответствующими нормам статей 12, 13, 14, 24 Закона о банкротстве являются выводы судов о нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Правомерна ссылка суда на то, что часть 3 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает лишь обязательные реквизиты сообщения о проведении собрания, а не определение самим арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Не противоречит пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве довод судов обеих инстанций о решении вопроса о привлечении конкурсным управляющим юристов ООО "Адалина - Юридический альянс", поскольку оплата привлеченных специалистов производится за счет средств должника и ведет к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4041/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего А.В.Безносова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)