Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-5744/2006-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса Адама Шугаибовича и представителя, в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш. на решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3, установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Богуса А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, конкурсный управляющий Богус А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимость исследования всех обстоятельств дела.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, конкурсный управляющий Богус А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий Богус А.Ш. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ. Единственным доказательством о состоянии оборудования котельной на 15.02.2006 является акт от 15.02.2006 N 9. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку неясно, в качестве какого процессуального лица приглашен инспектор Ростехнадзора Полынцев Г.Ю. - эксперта или специалиста. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные меры по обеспечению сохранности имущества, которые должен был принять конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством, кроме того, не доказан факт приведения имущества в негодность в период конкурсного производства. На спиртзаводе отсутствуют бухгалтерские документы, что является препятствием для взыскания дебиторской задолженности. По дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иск истек в феврале 2005 года, у предпринимателя Шевченко Г.В. и ООО "Адыгрегионгаз" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2005 по делу N А01-Б-1333-2002-8 ОАО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - спиртзавод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богус А.Ш.
В феврале 2006 года прокуратура провела плановую проверку деятельности конкурсного управляющего Богуса А.Ш., в ходе которой выявлено неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 15 февраля 2006 г. проведено комиссионное обследование основного и вспомогательного оборудования котельной и тепловых сетей спиртзавода, в ходе которого выявлено следующее: разморожена камера пароводяного скоростного теплообменника подогрева питательной воды (теплообменник не пригоден к эксплуатации), не слита питательная вода из водяной камеры парового поршневого насоса марки ПДВ-25/20, корпус водяной камеры заполнен льдом, разморожена задвижка Ду 125 на механическом фильтре N 3 участка ХВО. По результатам проверки составлен акт комиссионного обследования от 15.02.2006, согласно которому администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года. Конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 24, пункт 4 части 2 статьи 129 и часть 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования о взыскании задолженности с Управления сельского хозяйства Теучежского района и ЗАО "Агро Ланд" - взыскание сумм долга стало невозможным из-за истечения срока исковой давности, мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 857665 рублей принято не было, по 15 дебиторам в период с момента назначения Богуса А.Ш. конкурсным управляющим направлены претензии о необходимости погасить задолженность без указания срока.
По результатам проверки 10.02.2006 постановлением заместителя прокурора от 20.02.2006 возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение конкурсным управляющим правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 4 данной статьи).
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В акте комиссионного обследования от 15.02.2006 зафиксировано, что администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года, в результате чего оборудование спиртзавода пришло в негодность.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение от 02.03.2006 независимого инженера-эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" Копыл А.В., согласно которому оборудование котельной находится в законсервированном технически исправном состоянии. Акт от 15.02.2006 N 9 составлен комиссией с участием представителей прокуратуры и Ростехнадзора. Акт от 02.03.2006 N 1-2006 составлен при отсутствии указанных лиц и без их уведомления. Кроме того, данный акт составлен после устранения недостатков, зафиксированных в акте от 15.02.2006 N 9. В соответствии с показаниями свидетеля Тлехурай Х.Х. и объяснениями Богус А.Ш. через 3 - 4 дня после проведения проверки оборудование котельной было отремонтировано: теплообменник заварен, старый вентиль заменили на новый. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что экспертное обследование было проведено после проведения ремонта, а также о том, что зафиксированные в акте от 15.02.2006 N 9 неисправности оборудования имели место.
Таким образом, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По данным бухгалтерского учета у спиртзавода на момент введения конкурсного производства имелось 24 дебитора, что подтверждается справкой от 01.09.2005 N 418. В ходе проведения проверки выявлено, что конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с "Туапсинская железная дорога", "Адыггаз, ЧП "Шевченко", Учебно-курсовой комбинат, ОАО "Редукторный завод", ЧП "Пирожков", ОО "Нива Центр", ООО "Юнитраст", ООО "Эксима", предпринимателя Зиявутдинова А.И. По дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иска истек в феврале 2005 года, 18 апреля 2005 года должнику направлена претензия, однако исковое заявление о взыскании суммы долга до настоящего времени в суд не поданы.
Из представленных суду кассационной инстанции писем налоговых инспекций следует, что ООО "Юнитраст" снято с налогового учета 22.04.2005, ООО "Нива-Центр" снято с учета в связи с ликвидацией 21.08.2003. В кассационной жалобе Богус А.Ш. обращает внимание суда на то, что в ходе досудебного урегулирования спора выяснилось, что у предпринимателя Шевченко Г.В. и ООО "Адыгрегионгаз" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
При повторном рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции и установили, какие меры по взысканию задолженности не предпринял конкурсный управляющий. Суды указали, что мерой по взысканию задолженности по отношению к дебиторам, за исключением ЧП "Шевченко", ООО "Нива-Центр", ЗАО "Агро Ланд", ООО "Юнитраст" и ООО "Адыгрегионгаз", в сложившейся ситуации может быть только предъявление исков в суд в установленном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф08-5744/2006-2402А ПО ДЕЛУ N А01-366-2006-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-5744/2006-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса Адама Шугаибовича и представителя, в отсутствие заявителя - прокурора Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" Богуса А.Ш. на решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3, установил следующее.
Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Богуса А.Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006, конкурсный управляющий Богус А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимость исследования всех обстоятельств дела.
При повторном рассмотрении дела решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, конкурсный управляющий Богус А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2500 рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий Богус А.Ш. с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им требований Федерального закона N 127-ФЗ. Единственным доказательством о состоянии оборудования котельной на 15.02.2006 является акт от 15.02.2006 N 9. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку неясно, в качестве какого процессуального лица приглашен инспектор Ростехнадзора Полынцев Г.Ю. - эксперта или специалиста. В материалах дела отсутствуют указания на конкретные меры по обеспечению сохранности имущества, которые должен был принять конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством, кроме того, не доказан факт приведения имущества в негодность в период конкурсного производства. На спиртзаводе отсутствуют бухгалтерские документы, что является препятствием для взыскания дебиторской задолженности. По дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иск истек в феврале 2005 года, у предпринимателя Шевченко Г.В. и ООО "Адыгрегионгаз" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2005 по делу N А01-Б-1333-2002-8 ОАО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - спиртзавод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богус А.Ш.
В феврале 2006 года прокуратура провела плановую проверку деятельности конкурсного управляющего Богуса А.Ш., в ходе которой выявлено неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 15 февраля 2006 г. проведено комиссионное обследование основного и вспомогательного оборудования котельной и тепловых сетей спиртзавода, в ходе которого выявлено следующее: разморожена камера пароводяного скоростного теплообменника подогрева питательной воды (теплообменник не пригоден к эксплуатации), не слита питательная вода из водяной камеры парового поршневого насоса марки ПДВ-25/20, корпус водяной камеры заполнен льдом, разморожена задвижка Ду 125 на механическом фильтре N 3 участка ХВО. По результатам проверки составлен акт комиссионного обследования от 15.02.2006, согласно которому администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года. Конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, чем нарушил пункт 1 части 4 статьи 24, пункт 4 части 2 статьи 129 и часть 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования о взыскании задолженности с Управления сельского хозяйства Теучежского района и ЗАО "Агро Ланд" - взыскание сумм долга стало невозможным из-за истечения срока исковой давности, мер по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 857665 рублей принято не было, по 15 дебиторам в период с момента назначения Богуса А.Ш. конкурсным управляющим направлены претензии о необходимости погасить задолженность без указания срока.
По результатам проверки 10.02.2006 постановлением заместителя прокурора от 20.02.2006 возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение конкурсным управляющим правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе N 127-ФЗ.
В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 4 данной статьи).
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В акте комиссионного обследования от 15.02.2006 зафиксировано, что администрацией спиртзавода и персоналом котельной не проведены в полном объеме мероприятия по сливу и консервации основного и вспомогательного оборудования котельной перед осенне-зимним периодом 2005 - 2006 года, в результате чего оборудование спиртзавода пришло в негодность.
Суд обоснованно не принял во внимание заключение от 02.03.2006 независимого инженера-эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" Копыл А.В., согласно которому оборудование котельной находится в законсервированном технически исправном состоянии. Акт от 15.02.2006 N 9 составлен комиссией с участием представителей прокуратуры и Ростехнадзора. Акт от 02.03.2006 N 1-2006 составлен при отсутствии указанных лиц и без их уведомления. Кроме того, данный акт составлен после устранения недостатков, зафиксированных в акте от 15.02.2006 N 9. В соответствии с показаниями свидетеля Тлехурай Х.Х. и объяснениями Богус А.Ш. через 3 - 4 дня после проведения проверки оборудование котельной было отремонтировано: теплообменник заварен, старый вентиль заменили на новый. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что экспертное обследование было проведено после проведения ремонта, а также о том, что зафиксированные в акте от 15.02.2006 N 9 неисправности оборудования имели место.
Таким образом, материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
По данным бухгалтерского учета у спиртзавода на момент введения конкурсного производства имелось 24 дебитора, что подтверждается справкой от 01.09.2005 N 418. В ходе проведения проверки выявлено, что конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с "Туапсинская железная дорога", "Адыггаз, ЧП "Шевченко", Учебно-курсовой комбинат, ОАО "Редукторный завод", ЧП "Пирожков", ОО "Нива Центр", ООО "Юнитраст", ООО "Эксима", предпринимателя Зиявутдинова А.И. По дебитору ЗАО "Агро Ланд" срок давности для предъявления иска истек в феврале 2005 года, 18 апреля 2005 года должнику направлена претензия, однако исковое заявление о взыскании суммы долга до настоящего времени в суд не поданы.
Из представленных суду кассационной инстанции писем налоговых инспекций следует, что ООО "Юнитраст" снято с налогового учета 22.04.2005, ООО "Нива-Центр" снято с учета в связи с ликвидацией 21.08.2003. В кассационной жалобе Богус А.Ш. обращает внимание суда на то, что в ходе досудебного урегулирования спора выяснилось, что у предпринимателя Шевченко Г.В. и ООО "Адыгрегионгаз" отсутствует дебиторская задолженность перед ОАО "Спиртзавод "Майкопский".
При повторном рассмотрении дела судебные инстанции выполнили указания суда кассационной инстанции и установили, какие меры по взысканию задолженности не предпринял конкурсный управляющий. Суды указали, что мерой по взысканию задолженности по отношению к дебиторам, за исключением ЧП "Шевченко", ООО "Нива-Центр", ЗАО "Агро Ланд", ООО "Юнитраст" и ООО "Адыгрегионгаз", в сложившейся ситуации может быть только предъявление исков в суд в установленном порядке.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Богус А.Ш. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-366-2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)