Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.Н. Мухиной
В.В. Кресса
при ведении протокола секретарем судебном заседания А.Н. Рябчиковой
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнеол"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года
по делу N А03-14047/2007 (судья Кайгородов А.Ю.)
по заявлению ТСЖ "Теремок" о взыскании с ООО "Карнеол" 59146 рублей 87 копеек судебных издержек,
по иску ТСЖ "Теремок" к ООО "Карнеол" о взыскании 471468 рублей 72 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" о взыскании 471709 рублей 68 копеек, в том числе 470130 рублей неосновательного обогащения и 1579 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33, с ООО "Карнеол" в пользу товарищества собственников жилья "Теремок" взыскано 470130 рублей неосновательного обогащения, 1338 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 27 декабря 2007 года.
ТСЖ "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Карнеол" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-14047/2007 в размере 59146 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года с ответчика взыскано 59146 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда от 25 марта 2009 года, ООО "Карнеол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом при вынесении определения не учтено требование части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28 февраля 2006 года не подтверждает разумность произведенных расходов истца. В заявлении перечислены услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г., которые не являлись предметом договора об оказании юридической помощи, их оказание не подтверждается и актами выполненных работ от 10 июня 2008 года, от 30 июля 2008 года.
ТСЖ "Теремок" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что представление интересов лица адвокатом не свидетельствует о более высоком уровне предоставляемых им услуг, и как следствие об ином уровне оплаты. Считает, что ООО "Карнеол" не представило достаточных доказательств существования иных расценок оплаты услуг представителя в рамках арбитражного дела. Выполнение всех спорных услуг вытекает из основного иска по делу N А03-14047/07. В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Теремок" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права от 20 декабря 2006 года. По его условиям исполнитель обязуется выполнить претензионную работу, подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию с ООО "Карнеол" неосновательного обогащения в размере 470130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ТСЖ "Теремок". Заказчик обязуется представить исполнителю всю необходимую документацию, произвести исполнителю финансирование стоимости выполненных им работ в размере и сроки, предусмотренные договором, возместить исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20 декабря 2006 года стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику определена в размере 59146 рублей 87 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 59146 рублей 87 копеек. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 10 июня 2008 года, 30 июля 2008 года, платежными поручениями от 07 июля 2008 года N 119, 03 сентября 2008 года N 169. В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложившейся стоимости на сходные услуги в Алтайском крае, предшествующего поведения ответчика и его активной позиции, квалификации представителя, отклоняет их как несостоятельные.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, квалификацию представителя. Объем оказанных по договору от 20 декабря 2006 года услуг подтверждается актами выполненных работ и вытекает из условий, предусмотренных в договоре.
Довод заявителя о невозможности применения в качестве доказательства разумности произведенных расходов истца постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28 февраля 2006 года необоснован, поскольку фактическая стоимость оказанных услуг подтверждена иными доказательствами. В соответствии с указанным постановлением, суд первой инстанции оценивал заявленные к взысканию расходы с позиции их чрезмерности по отношению к иным судебным расходам, по оказанию сходных услуг в Алтайском крае.
Таким образом, исходя из критерия разумности и чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 59146 рублей 87 копеек, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 25 марта 2009 года и удовлетворения жалобы не имеется.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года по делу N А03-14047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 07АП-3269/08 ПО ДЕЛУ N А03-14047/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. N 07АП-3269/08
Дело N А03-14047/2007
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.Н. Мухиной
В.В. Кресса
при ведении протокола секретарем судебном заседания А.Н. Рябчиковой
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнеол"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года
по делу N А03-14047/2007 (судья Кайгородов А.Ю.)
по заявлению ТСЖ "Теремок" о взыскании с ООО "Карнеол" 59146 рублей 87 копеек судебных издержек,
по иску ТСЖ "Теремок" к ООО "Карнеол" о взыскании 471468 рублей 72 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол" о взыскании 471709 рублей 68 копеек, в том числе 470130 рублей неосновательного обогащения и 1579 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33, с ООО "Карнеол" в пользу товарищества собственников жилья "Теремок" взыскано 470130 рублей неосновательного обогащения, 1338 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 по 27 декабря 2007 года.
ТСЖ "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Карнеол" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-14047/2007 в размере 59146 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года с ответчика взыскано 59146 рублей 87 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда от 25 марта 2009 года, ООО "Карнеол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом при вынесении определения не учтено требование части 2 статьи 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя. Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28 февраля 2006 года не подтверждает разумность произведенных расходов истца. В заявлении перечислены услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г., которые не являлись предметом договора об оказании юридической помощи, их оказание не подтверждается и актами выполненных работ от 10 июня 2008 года, от 30 июля 2008 года.
ТСЖ "Теремок" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что представление интересов лица адвокатом не свидетельствует о более высоком уровне предоставляемых им услуг, и как следствие об ином уровне оплаты. Считает, что ООО "Карнеол" не представило достаточных доказательств существования иных расценок оплаты услуг представителя в рамках арбитражного дела. Выполнение всех спорных услуг вытекает из основного иска по делу N А03-14047/07. В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.
Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Теремок" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в области права от 20 декабря 2006 года. По его условиям исполнитель обязуется выполнить претензионную работу, подготовку искового заявления и представительство в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию с ООО "Карнеол" неосновательного обогащения в размере 470130 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ТСЖ "Теремок". Заказчик обязуется представить исполнителю всю необходимую документацию, произвести исполнителю финансирование стоимости выполненных им работ в размере и сроки, предусмотренные договором, возместить исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20 декабря 2006 года стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику определена в размере 59146 рублей 87 копеек.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 59146 рублей 87 копеек. Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 10 июня 2008 года, 30 июля 2008 года, платежными поручениями от 07 июля 2008 года N 119, 03 сентября 2008 года N 169. В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложившейся стоимости на сходные услуги в Алтайском крае, предшествующего поведения ответчика и его активной позиции, квалификации представителя, отклоняет их как несостоятельные.
Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Оценивая обоснованность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, квалификацию представителя. Объем оказанных по договору от 20 декабря 2006 года услуг подтверждается актами выполненных работ и вытекает из условий, предусмотренных в договоре.
Довод заявителя о невозможности применения в качестве доказательства разумности произведенных расходов истца постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 28 февраля 2006 года необоснован, поскольку фактическая стоимость оказанных услуг подтверждена иными доказательствами. В соответствии с указанным постановлением, суд первой инстанции оценивал заявленные к взысканию расходы с позиции их чрезмерности по отношению к иным судебным расходам, по оказанию сходных услуг в Алтайском крае.
Таким образом, исходя из критерия разумности и чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 59146 рублей 87 копеек, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены определения от 25 марта 2009 года и удовлетворения жалобы не имеется.
По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2009 года по делу N А03-14047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)