Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2001 года Дело N А05-5901/00-295/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 1219) и Котляренко Д.А. (доверенность от 15.01.2001 N 65), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на определение от 06.10.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5901/00-295/16,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") Алексеев В.Н., назначенный на эту должность определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб") 158000 рублей задолженности по оплате векселей, переданных в соответствии с договорами купли-продажи, а также 142200 рублей пеней за просрочку платежа.
Определением арбитражного суда от 06.10.2000 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в пунктах 6.3 договоров купли-продажи арбитражная оговорка действует в отношении ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Архангельскхлеб" как сторон по договорам, а в данном случае одной из сторон по спору является конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" - самостоятельное лицо, которое нельзя отождествлять с должником.
В судебном заседании представители ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя ОАО "Архангельскхлеб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска явилась неоплата ОАО "Архангельскхлеб" простых векселей, переданных ему ОАО "АБ "Инкомбанк" в соответствии с договорами купли-продажи от 05.11.98 N У-54-98 и N У-55-98.
Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, в случае невозможности их урегулирования путем непосредственных переговоров подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Санкт-Петербургском юридическом обществе в соответствии с его регламентом и нормами российского права.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Это означает, что соглашение сторон о третейском суде не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд и такой спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, но лишь в том случае, если этому не воспрепятствует ответчик. Причем заявить свое ходатайство он должен только в первой инстанции не позднее первого заявления по существу спора, например в отзыве на исковое заявление.
Такое ходатайство ОАО "Архангельскхлеб" заявлено. Кроме того, из представленной им справки видно, что сторонами не утрачена возможность обратиться за разрешением спора в указанный третейский суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в пунктах 6.3 договоров купли-продажи арбитражная оговорка не может иметь отношения к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк", несостоятельны. Конкурсный управляющий, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами должника, предъявляя ОАО "Архангельскхлеб" иск о взыскании задолженности, действует фактически от имени руководимого им ОАО "АБ "Инкомбанк" как стороны по делу и в его интересах без доверенности, а в интересах ОАО "АБ "Инкомбанк", как это видно из пунктов 6.3 указанных договоров, - разрешение всех споров, связанных с договорами купли-продажи, в третейском суде.
Несостоятельна также ссылка в жалобе на статью 30 Закона, так как настоящее дело не является делом о банкротстве, а рассматривается в порядке искового производства, где сторонами являются ОАО "АБ "Инкомбанк", в интересах которого действует его конкурсный управляющий, и ОАО "Архангельскхлеб".
Таким образом, определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000 в части оставления иска без рассмотрения являются законными.
В части взыскания с ОАО "АБ "Инкомбанк" госпошлины, в уплате которой судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в случае оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. Поскольку иск оставлен без рассмотрения по указанной причине, оснований для взыскания госпошлины у суда не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5901/00-295/16 отменить в части взыскания государственной пошлины.
В остальной части определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2001 N А05-5901/00-295/16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2001 года Дело N А05-5901/00-295/16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" Барабаша А.Г. (доверенность от 03.01.2001 N 1219) и Котляренко Д.А. (доверенность от 15.01.2001 N 65), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" на определение от 06.10.2000 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5901/00-295/16,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") Алексеев В.Н., назначенный на эту должность определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельскхлеб" (далее - ОАО "Архангельскхлеб") 158000 рублей задолженности по оплате векселей, переданных в соответствии с договорами купли-продажи, а также 142200 рублей пеней за просрочку платежа.
Определением арбитражного суда от 06.10.2000 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" просит отменить определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в пунктах 6.3 договоров купли-продажи арбитражная оговорка действует в отношении ОАО "АБ "Инкомбанк" и ОАО "Архангельскхлеб" как сторон по договорам, а в данном случае одной из сторон по спору является конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" - самостоятельное лицо, которое нельзя отождествлять с должником.
В судебном заседании представители ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена без участия представителя ОАО "Архангельскхлеб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска явилась неоплата ОАО "Архангельскхлеб" простых векселей, переданных ему ОАО "АБ "Инкомбанк" в соответствии с договорами купли-продажи от 05.11.98 N У-54-98 и N У-55-98.
Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договоров, в случае невозможности их урегулирования путем непосредственных переговоров подлежат рассмотрению постоянно действующим третейским судом при Санкт-Петербургском юридическом обществе в соответствии с его регламентом и нормами российского права.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Это означает, что соглашение сторон о третейском суде не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд и такой спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, но лишь в том случае, если этому не воспрепятствует ответчик. Причем заявить свое ходатайство он должен только в первой инстанции не позднее первого заявления по существу спора, например в отзыве на исковое заявление.
Такое ходатайство ОАО "Архангельскхлеб" заявлено. Кроме того, из представленной им справки видно, что сторонами не утрачена возможность обратиться за разрешением спора в указанный третейский суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанная в пунктах 6.3 договоров купли-продажи арбитражная оговорка не может иметь отношения к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк", несостоятельны. Конкурсный управляющий, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с момента назначения переходят все полномочия по управлению делами должника, предъявляя ОАО "Архангельскхлеб" иск о взыскании задолженности, действует фактически от имени руководимого им ОАО "АБ "Инкомбанк" как стороны по делу и в его интересах без доверенности, а в интересах ОАО "АБ "Инкомбанк", как это видно из пунктов 6.3 указанных договоров, - разрешение всех споров, связанных с договорами купли-продажи, в третейском суде.
Несостоятельна также ссылка в жалобе на статью 30 Закона, так как настоящее дело не является делом о банкротстве, а рассматривается в порядке искового производства, где сторонами являются ОАО "АБ "Инкомбанк", в интересах которого действует его конкурсный управляющий, и ОАО "Архангельскхлеб".
Таким образом, определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000 в части оставления иска без рассмотрения являются законными.
В части взыскания с ОАО "АБ "Инкомбанк" госпошлины, в уплате которой судом первой инстанции была предоставлена отсрочка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в случае оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату. Поскольку иск оставлен без рассмотрения по указанной причине, оснований для взыскания госпошлины у суда не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5901/00-295/16 отменить в части взыскания государственной пошлины.
В остальной части определение от 06.10.2000 и постановление от 15.12.2000 оставить без изменения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)