Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 февраля 2001 года Дело N А11-3756/2000-К1-10/197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Курамшина Р.Р. - доверенность N 174 от 25.12.2000, ответчиков: ООО "Владпромбанк" - Сорокина В.Н. - председателя правления, Широкова А.А. - доверенность от 05.04.2000, администрации: Апушкинской В.П. - доверенность N 01/02-02-133 от 23.02.1999, третьих лиц: Никеровой И.В. - доверенность N 61-001/03 от 19.02.2001, Скорика В.М. - директора, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на решение от 15.11.2000 по делу N А11-3756/2000-К1-10/197 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кочешкова М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" и администрации Владимирской области о взыскании с них как с заемщика и гаранта задолженности по возврату кредита, предоставленного правопредшественнику банка "Владпромбанк" - банку "Сунгирь" Международным акционерным банком сберегательных банков "Межэкономсбербанк" в соответствии с кредитным договором N 15-60 от 14.12.1994 в сумме 415779 рублей 10 копеек.
Иск заявлен фондом на основании договора уступки требования, заключенного 19.07.1996 с банком "Межэкономсбербанк".
Определением от 14.09.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области.
Решением арбитражного суда от 15.11.2000 в иске отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Обращаясь с кассационной жалобой, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о перерыве срока исковой давности и не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для перерыва исковой давности, по мнению кассатора, является частичное погашение задолженности по кредитному договору N 15-60, произведенное Центром поддержки предпринимательства администрации Владимирской области путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 211 от 25.07.1997.
Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства считает, что имеющиеся в деле Положение о Центре поддержки предпринимательства администрации Владимирской области, разрешение финансового управления администрации N 09-25 от 06.09.1996 и документы, подтверждающие перечисление банком "Сунгирь" сумм кредита Центру поддержки предпринимательства, свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по возврату кредита заемщиком и гарантом было возложено на третье лицо. Поэтому действия третьего лица, с точки зрения кассатора, следует расценивать как действия самих должников.
Поскольку признание обязанным лицом долга согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, истец настаивает на применении названной нормы и удовлетворении иска.
Проверка правильности применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Общество с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", администрация Владимирской области и Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области отзывами и устно в заседании суда жалобу отклонили. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчики и третье лицо считают правильным, а ссылку истца на перерыв течения этого срока - необоснованной.
В заседании суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.02.2001.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием исковых требований Федерального фонда поддержки малого предпринимательства является неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" обязательств по кредитному договору N 15-60 от 14.12.1994.
Из материалов дела видно, что в соответствии с названным договором Международный акционерный банк сберегательных банков "Межэкономсбербанк" предоставил правопредшественнику банка "Владпромбанк" - коммерческому банку "Сунгирь" кредит в сумме 500 млн рублей (неденоминированных) с условиями его возврата в срок до 01.06.1996 и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 70 процентов годовых.
Письмом N 1 от 24.01.1994 и договором N Р-9 от 01.12.1994 администрация Владимирской области гарантировала Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства возврат предоставленных кредитных ресурсов, то есть выступила поручителем по обязательству.
Согласно договору цессии от 19.07.1996 право требования невозвращенного кредита было уступлено "Межэкономсбербанком" Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства, который обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июле 2000 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) в три года. Срок по прекращению поручительства предусмотрен пунктом 4 статьи 367 Кодекса. В силу названной нормы поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, с иском в защиту нарушенных прав кредитор должен был обратиться к заемщику в срок до 02.06.1999, а к поручителю - до 02.06.1997.
Иск истцом предъявлен по истечении этих сроков.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с самого начала разбирательства по спору ответчиками было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о перерыве течения срока исковой давности в результате перечисления Центром поддержки предпринимательства администрации Владимирской области по платежному поручению N 211 от 25.07.1997 части долга по спорному кредитному договору был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области не является обязанным лицом по кредитному договору N 15-60. Поэтому его действия по частичному возврату кредита не могут прерывать течение срока для защиты нарушенного права кредитора.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3756/2000-К1-10/197 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.02.2001 N А11-3756/2000-К1-10/197
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 февраля 2001 года Дело N А11-3756/2000-К1-10/197
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Курамшина Р.Р. - доверенность N 174 от 25.12.2000, ответчиков: ООО "Владпромбанк" - Сорокина В.Н. - председателя правления, Широкова А.А. - доверенность от 05.04.2000, администрации: Апушкинской В.П. - доверенность N 01/02-02-133 от 23.02.1999, третьих лиц: Никеровой И.В. - доверенность N 61-001/03 от 19.02.2001, Скорика В.М. - директора, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на решение от 15.11.2000 по делу N А11-3756/2000-К1-10/197 Арбитражного суда Владимирской области, судья Кочешкова М.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" и администрации Владимирской области о взыскании с них как с заемщика и гаранта задолженности по возврату кредита, предоставленного правопредшественнику банка "Владпромбанк" - банку "Сунгирь" Международным акционерным банком сберегательных банков "Межэкономсбербанк" в соответствии с кредитным договором N 15-60 от 14.12.1994 в сумме 415779 рублей 10 копеек.
Иск заявлен фондом на основании договора уступки требования, заключенного 19.07.1996 с банком "Межэкономсбербанк".
Определением от 14.09.2000 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области.
Решением арбитражного суда от 15.11.2000 в иске отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Обращаясь с кассационной жалобой, Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа названный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о перерыве срока исковой давности и не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для перерыва исковой давности, по мнению кассатора, является частичное погашение задолженности по кредитному договору N 15-60, произведенное Центром поддержки предпринимательства администрации Владимирской области путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 211 от 25.07.1997.
Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства считает, что имеющиеся в деле Положение о Центре поддержки предпринимательства администрации Владимирской области, разрешение финансового управления администрации N 09-25 от 06.09.1996 и документы, подтверждающие перечисление банком "Сунгирь" сумм кредита Центру поддержки предпринимательства, свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по возврату кредита заемщиком и гарантом было возложено на третье лицо. Поэтому действия третьего лица, с точки зрения кассатора, следует расценивать как действия самих должников.
Поскольку признание обязанным лицом долга согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, истец настаивает на применении названной нормы и удовлетворении иска.
Проверка правильности применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Общество с ограниченной ответственностью "Владпромбанк", администрация Владимирской области и Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области отзывами и устно в заседании суда жалобу отклонили. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчики и третье лицо считают правильным, а ссылку истца на перерыв течения этого срока - необоснованной.
В заседании суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.02.2001.
Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием исковых требований Федерального фонда поддержки малого предпринимательства является неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" обязательств по кредитному договору N 15-60 от 14.12.1994.
Из материалов дела видно, что в соответствии с названным договором Международный акционерный банк сберегательных банков "Межэкономсбербанк" предоставил правопредшественнику банка "Владпромбанк" - коммерческому банку "Сунгирь" кредит в сумме 500 млн рублей (неденоминированных) с условиями его возврата в срок до 01.06.1996 и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 70 процентов годовых.
Письмом N 1 от 24.01.1994 и договором N Р-9 от 01.12.1994 администрация Владимирской области гарантировала Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства возврат предоставленных кредитных ресурсов, то есть выступила поручителем по обязательству.
Согласно договору цессии от 19.07.1996 право требования невозвращенного кредита было уступлено "Межэкономсбербанком" Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства, который обратился с настоящим иском в арбитражный суд в июле 2000 года.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности) в три года. Срок по прекращению поручительства предусмотрен пунктом 4 статьи 367 Кодекса. В силу названной нормы поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, с иском в защиту нарушенных прав кредитор должен был обратиться к заемщику в срок до 02.06.1999, а к поручителю - до 02.06.1997.
Иск истцом предъявлен по истечении этих сроков.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с самого начала разбирательства по спору ответчиками было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Довод Федерального фонда поддержки малого предпринимательства о перерыве течения срока исковой давности в результате перечисления Центром поддержки предпринимательства администрации Владимирской области по платежному поручению N 211 от 25.07.1997 части долга по спорному кредитному договору был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Центр поддержки предпринимательства администрации Владимирской области не является обязанным лицом по кредитному договору N 15-60. Поэтому его действия по частичному возврату кредита не могут прерывать течение срока для защиты нарушенного права кредитора.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2000 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3756/2000-К1-10/197 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)