Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А12-12236/2008,
по заявлению укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Хользунова 16", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Хользунова 16" от 28.02.2006 N 492А, с участием заинтересованного лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,
установил:
укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград (далее - УЖСК "Гвардеец") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Хользунова 16" (далее - ТСЖ "Хользунова 16") о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16" в доме N 16 по ул. Хользунова Краснооктябрьского района г. Волгограда и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Хользунова 16" от 01.03.2006.
Впоследствии УЖСК "Гвардеец" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 28.02.2006 N 492А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе УЖСК "Гвардеец" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов ошибочны, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно своего Устава он осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Хользунова 16" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Хользунова Краснооктябрьского района г. Волгограда, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 01.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации 34 N 003013469).
Требование УЖСК "Гвардеец" о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16" основано на том, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебные инстанции исходили из общих правил о подведомственности, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый ненормативный акт государственного органа не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку в силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в силу положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к некоммерческим организациям, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Поскольку жилищно-строительный кооператив является разновидностью некоммерческой потребительской кооперации (статьи 50 и 116 ГК РФ), он не может ставить целью его создания - извлечение прибыли из своей деятельности.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу правомерны и обоснованы. Правовая позиция по данному вопросу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2007 N 4330/04.
Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на положения своего Устава, в соответствии с которыми он имеет право осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ГК РФ предусматривает возможность осуществления потребительским кооперативом предпринимательской деятельности, но при условии, что это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствует этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ). Доходы, полученные от такой деятельности, распределяются между членами кооператива (пункт 5 статьи 116 ГК РФ).
Из текста кассационной жалобы следует, что в действительности целью осуществления предпринимательской деятельности УЖСК "Гвардеец" является не извлечение прибыли, а возможность изыскания дополнительных денежных средств на строительство, обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда, принадлежащего УЖСК "Гвардеец" (пункт 16 Устава УЖСК "Гвардеец").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А12-12236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива "Гвардеец", г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12236/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А12-12236/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А12-12236/2008,
по заявлению укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград, к Товариществу собственников жилья "Хользунова 16", г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Хользунова 16" от 28.02.2006 N 492А, с участием заинтересованного лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области,
установил:
укрупненный жилищно-строительный кооператив "Гвардеец", г. Волгоград (далее - УЖСК "Гвардеец") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья "Хользунова 16" (далее - ТСЖ "Хользунова 16") о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16" в доме N 16 по ул. Хользунова Краснооктябрьского района г. Волгограда и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Хользунова 16" от 01.03.2006.
Впоследствии УЖСК "Гвардеец" уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 28.02.2006 N 492А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008, производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе УЖСК "Гвардеец" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов ошибочны, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно своего Устава он осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Хользунова 16" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Хользунова Краснооктябрьского района г. Волгограда, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 01.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации 34 N 003013469).
Требование УЖСК "Гвардеец" о признании недействительным решения налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ "Хользунова 16" основано на том, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, судебные инстанции исходили из общих правил о подведомственности, согласно которым арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый ненормативный акт государственного органа не касается сферы предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, поскольку в силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в силу положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к некоммерческим организациям, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.
В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Поскольку жилищно-строительный кооператив является разновидностью некоммерческой потребительской кооперации (статьи 50 и 116 ГК РФ), он не может ставить целью его создания - извлечение прибыли из своей деятельности.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу правомерны и обоснованы. Правовая позиция по данному вопросу согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2007 N 4330/04.
Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на положения своего Устава, в соответствии с которыми он имеет право осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ГК РФ предусматривает возможность осуществления потребительским кооперативом предпринимательской деятельности, но при условии, что это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствует этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ). Доходы, полученные от такой деятельности, распределяются между членами кооператива (пункт 5 статьи 116 ГК РФ).
Из текста кассационной жалобы следует, что в действительности целью осуществления предпринимательской деятельности УЖСК "Гвардеец" является не извлечение прибыли, а возможность изыскания дополнительных денежных средств на строительство, обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда, принадлежащего УЖСК "Гвардеец" (пункт 16 Устава УЖСК "Гвардеец").
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу N А12-12236/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива "Гвардеец", г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)