Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009,
принятое судьей Пономаревой Е.Л.,
по делу N А28-13474/2008-380/17
по иску индивидуального предпринимателя Федяева Валерия Ивановича
к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации города Кирова,
и
индивидуальный предприниматель Федяев Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании 31 662 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 1 601 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 25.03.2009.
Требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 01.03.2005 (с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) договор аренды от 10.03.2004 N 46443 прекратил действие в связи с переходом участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: город Киров, улица Ленинградская, поэтому ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, полученных им в качестве арендной платы за период с 30.12.2005 по 08.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова.
Решением от 25.03.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 31 662 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 1 234 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 25.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. При распределении расходов по делу суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 1 315 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Суд исходил из отсутствия у Управления законных оснований для получения спорных денежных средств от Предпринимателя в заявленный период, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу N А28-8290/2008-250/9 преюдициально установлен факт того, что с 01.03.2005 Управление не могло являться арендодателем объекта аренды по названному договору и, соответственно, договор аренды от 10.03.2004 N 46443 не мог возобновиться на неопределенный срок с 09.03.2005.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор аренды в период с 30.12.2005 по 08.04.2008 не действовал, противоречит пункту 19 договора, в котором контрагенты, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие о продлении договора до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления. В Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не установлено правило о распространении его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды земельных участков, поэтому в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации договор продолжил действовать. Истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды 17.06.2008, поэтому до этой даты арендатор должен был вносить арендные платежи.
Суд неправомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя государственную пошлину по иску, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 121 квадратный метр на первом этаже дома N 4, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленинградская (свидетельство о регистрации права от 28.07.2004 серии 43 АБ N 347568).
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 10.03.2004 N 46443, по условиям которого Предпринимателю совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений по названному адресу, предоставлен земельный участок площадью 2 493 квадратных метра (кадастровый номер 43:40:000028:0005) для эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий строений и сооружений. В пункте 4 договора срок его действия определен с 10.03.2004 по 08.03.2005.
По платежным поручениям от 30.12.2005, 31.03.2006, 29.06.2006, 29.09.2006, 28.12.2006, 27.03.2007, 28.09.2007, 29.12.2007 и 08.04.2008 Предприниматель перечислил Управлению 31 662 рубля 93 копейки арендной платы по данному договору.
Предприниматель сослался на отсутствие у сторон с 01.03.2005 арендных правоотношений по названному договору и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 31 662 рублей 93 копеек по правилам норм о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование данными денежными средствами.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А28-8290/2008-250/9, судебный акт по которому вступил в законную силу, Арбитражный суд Кировской области установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000028:0005, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Ленинградская, 4, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому с момента введения в действие данного Кодекса (01.03.2005) ответчик не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком и не может выступать его арендодателем.
Отсутствие у Управления полномочий на сдачу имущества в аренду свидетельствует о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка от 10.03.2004 N 46443 на неопределенный срок после окончания срока действия данного соглашения, в связи с чем суд правильно квалифицировал полученные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение и обязал ответчика вернуть их Предпринимателю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании приведенной нормы суд правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 рублей 85 копеек.
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратил действие только после получения ответчиком 17.06.2008 уведомления истца об отказе от договора, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании поименованных норм материального права и противоречит преюдициальным выводам суда по другому делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 1 данной статьи гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Взыскав с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, поэтому соответствующий довод заявителя является несостоятельным.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-13474/2008-380/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А28-13474/2008-380/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А28-13474/2008-380/17
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009,
принятое судьей Пономаревой Е.Л.,
по делу N А28-13474/2008-380/17
по иску индивидуального предпринимателя Федяева Валерия Ивановича
к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации города Кирова,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Федяев Валерий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании 31 662 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 1 601 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2008 по 25.03.2009.
Требование основано на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 01.03.2005 (с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации) договор аренды от 10.03.2004 N 46443 прекратил действие в связи с переходом участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по адресу: город Киров, улица Ленинградская, поэтому ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, полученных им в качестве арендной платы за период с 30.12.2005 по 08.04.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Кирова.
Решением от 25.03.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 31 662 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 1 234 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 25.03.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. При распределении расходов по делу суд взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 1 315 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Суд исходил из отсутствия у Управления законных оснований для получения спорных денежных средств от Предпринимателя в заявленный период, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу N А28-8290/2008-250/9 преюдициально установлен факт того, что с 01.03.2005 Управление не могло являться арендодателем объекта аренды по названному договору и, соответственно, договор аренды от 10.03.2004 N 46443 не мог возобновиться на неопределенный срок с 09.03.2005.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор аренды в период с 30.12.2005 по 08.04.2008 не действовал, противоречит пункту 19 договора, в котором контрагенты, по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели условие о продлении договора до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления. В Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не установлено правило о распространении его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды земельных участков, поэтому в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации договор продолжил действовать. Истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды 17.06.2008, поэтому до этой даты арендатор должен был вносить арендные платежи.
Суд неправомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя государственную пошлину по иску, поскольку ответчик, как орган местного самоуправления, освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таковой.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю принадлежит на праве собственности помещение магазина площадью 121 квадратный метр на первом этаже дома N 4, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленинградская (свидетельство о регистрации права от 28.07.2004 серии 43 АБ N 347568).
Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) от 10.03.2004 N 46443, по условиям которого Предпринимателю совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений по названному адресу, предоставлен земельный участок площадью 2 493 квадратных метра (кадастровый номер 43:40:000028:0005) для эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий строений и сооружений. В пункте 4 договора срок его действия определен с 10.03.2004 по 08.03.2005.
По платежным поручениям от 30.12.2005, 31.03.2006, 29.06.2006, 29.09.2006, 28.12.2006, 27.03.2007, 28.09.2007, 29.12.2007 и 08.04.2008 Предприниматель перечислил Управлению 31 662 рубля 93 копейки арендной платы по данному договору.
Предприниматель сослался на отсутствие у сторон с 01.03.2005 арендных правоотношений по названному договору и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 31 662 рублей 93 копеек по правилам норм о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование данными денежными средствами.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А28-8290/2008-250/9, судебный акт по которому вступил в законную силу, Арбитражный суд Кировской области установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000028:0005, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Ленинградская, 4, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому с момента введения в действие данного Кодекса (01.03.2005) ответчик не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком и не может выступать его арендодателем.
Отсутствие у Управления полномочий на сдачу имущества в аренду свидетельствует о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка от 10.03.2004 N 46443 на неопределенный срок после окончания срока действия данного соглашения, в связи с чем суд правильно квалифицировал полученные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение и обязал ответчика вернуть их Предпринимателю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании приведенной нормы суд правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 рублей 85 копеек.
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратил действие только после получения ответчиком 17.06.2008 уведомления истца об отказе от договора, отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании поименованных норм материального права и противоречит преюдициальным выводам суда по другому делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 1 данной статьи гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.
В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины по арбитражным делам, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Взыскав с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, поэтому соответствующий довод заявителя является несостоятельным.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28-13474/2008-380/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)