Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Ерохина А.П.,
арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Криволаповой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Вятское"
о взыскании 593 406 руб. 77 коп.
и встречное исковое заявление ТСЖ "Вятское"
к ОАО "МОЭК"
о зачете первоначального требования в размере 593 406 руб. 77 коп. в счет переплаты ТСЖ "Вятское" в 2008 года 617 477 руб. 52 коп., в 2009 году 345 794 руб. 11 коп.
при участии:
- от истца: (ОАО "МОЭК"): представитель Перегуда О.В., по дов. N 11-35/08 от 15.05.2008 г.;
- от ответчика (ТСЖ "Вятское"): председатель правления Лисин В.А., выписка от 23.05.09 г.; представитель Молохов А.В., по дов. N б/н от 27.12.2010 г.; представитель Маркова А.Е., по дов. от 27.12.2010 г.;
- установил:
Истец - ОАО "МОЭК", обратился в суд с иском к ТСЖ "Вятское" с требованием о взыскании 593 406 руб. 77 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г.
26.10.2010 г. от ТСЖ "Вятское" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании состоявшемся 30.03.2011 г., о взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вятское" денежные средства в размере 53 733 руб. 98 коп. и судебных расходов в сумме 105 000 руб.
Решением от 18.01.2010 г. с Товарищества Собственников жилья "Вятское" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" был взыскан долг 593 406 руб. 77 коп. и госпошлина 12 434 руб. 07 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 г. N КГ-А40/8797-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-144314/09-94-1039 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Представитель ОАО "МОЭК" поддерживает основное требование в полном объеме, в требовании по встречному исковому заявлению просит оставить без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Вятское" возражает против удовлетворения заявления по основному требованию, требование по встречному заявлению просит удовлетворить.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования ОАО "МОЭК" по основному заявлению обоснованными, а требования ТСЖ "Вятское" по встречному исковому заявлению неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ТСЖ "Вятское" (далее - ответчик) был заключен договор N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г. энергоснабжения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по поставке тепловой энергии, а управляющая организация - их принимать и своевременно оплачивать.
С января по апрель 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 811 082 руб. 32 коп. Между тем, в соответствии с договором размер выпадающих доходов жителей учитывается ОАО "МОЭК" самостоятельно.
14 ноября 2008 г. между ТСЖ "Вятское" и ГУ ГЦЖС был заключен договор N 0215033 о возмещении выпадающих доходов, и в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы N 411-ПП от 04 июня 2002 года возмещение выпадающих доходов производится организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.
Между тем, суд считает, что довод ответчика, о незаконном присваивании истцом выпадающих доходов не правомерен, так как согласно п. 7.2 ОАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) (приложение N 15 договора); денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как следует из содержания п. 7.4 договора истец самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и услуг связи" утвержден Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.4 данного Порядка выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг. Возмещение средств ресурсоснабжающим и жилищным организациям производится из средств бюджета г. Москвы и средств, выделяемых бюджетом РФ.
Таким образом, руководствуясь, положениям приведенных выше норм законодательства и пунктам договора истец правомерно в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии засчитывает не только перечисленные населением денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, но и средства (выпадающие доходы) фактически полученные от ГЦЖС.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в инвентаризационной ведомости платежей, указана образовавшуюся разницу между начислениями истца, оплатой, произведенной ответчиком, суммой выпадающих доходов и платежей, произведенных через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в размере: за 2008 г. - 191 835 руб. 93 коп., за 2009 г. - 762 005 руб. 42 коп., которая привела к образованию дебиторской задолженности на сумму 953 841 руб. 35 коп. по состоянию на 31.12.2009 г.
Статья 544 ГК РФ обязывает ответчика оплачивать фактически принятое и потребленное количество тепловой энергии.
Положениями ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащие исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, судом установлено, что Ответчик в полном объеме погасил задолженность за потребленную электроэнергию и перечислил денежные средства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. Также из представленного суду на дату рассмотрения дела расчета следует, что ответчик признал в полном объеме имеющуюся задолженность перед ОАО "МОЭК", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, сумма, поступивших на расчетный счет истца платежей, не превышает стоимость потребленной истцом тепловой энергии за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., возврат денежных средств не возможен, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность за потребленную электроэнергию и перечислил денежные средства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г.
Кроме того, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении требований встречного искового заявления, судебные расходы понесенные ТСЖ "Вятское" не подлежат взысканию с ОАО "МОЭК", поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в случае, если судебный акт принят в пользу лица, понесшего такие расходы.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 75, 81, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вятское" долга 593 406 руб. 77 коп. (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста шесть рублей семьдесят семь копеек) - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Товарищества собственников жилья "Вятское" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 733 руб. 55 коп. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.П.ЕРОХИН
Арбитражные заседатели
Г.С.ГРОШКОВ
А.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N А40-144314/09-94-1039
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N А40-144314/09-94-1039
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2011 года.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Ерохина А.П.,
арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Горшкова Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Криволаповой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Вятское"
о взыскании 593 406 руб. 77 коп.
и встречное исковое заявление ТСЖ "Вятское"
к ОАО "МОЭК"
о зачете первоначального требования в размере 593 406 руб. 77 коп. в счет переплаты ТСЖ "Вятское" в 2008 года 617 477 руб. 52 коп., в 2009 году 345 794 руб. 11 коп.
при участии:
- от истца: (ОАО "МОЭК"): представитель Перегуда О.В., по дов. N 11-35/08 от 15.05.2008 г.;
- от ответчика (ТСЖ "Вятское"): председатель правления Лисин В.А., выписка от 23.05.09 г.; представитель Молохов А.В., по дов. N б/н от 27.12.2010 г.; представитель Маркова А.Е., по дов. от 27.12.2010 г.;
- установил:
Истец - ОАО "МОЭК", обратился в суд с иском к ТСЖ "Вятское" с требованием о взыскании 593 406 руб. 77 коп., в связи с ненадлежащим исполнением договора на отпуск тепловой энергии N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г.
26.10.2010 г. от ТСЖ "Вятское" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании состоявшемся 30.03.2011 г., о взыскании с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Вятское" денежные средства в размере 53 733 руб. 98 коп. и судебных расходов в сумме 105 000 руб.
Решением от 18.01.2010 г. с Товарищества Собственников жилья "Вятское" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" был взыскан долг 593 406 руб. 77 коп. и госпошлина 12 434 руб. 07 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 г. N КГ-А40/8797-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-144314/09-94-1039 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Представитель ОАО "МОЭК" поддерживает основное требование в полном объеме, в требовании по встречному исковому заявлению просит оставить без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Вятское" возражает против удовлетворения заявления по основному требованию, требование по встречному заявлению просит удовлетворить.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, считает требования ОАО "МОЭК" по основному заявлению обоснованными, а требования ТСЖ "Вятское" по встречному исковому заявлению неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ТСЖ "Вятское" (далее - ответчик) был заключен договор N 02.100083-ТЭ от 01.02.2008 г. энергоснабжения объекта (жилого дома), расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по поставке тепловой энергии, а управляющая организация - их принимать и своевременно оплачивать.
С января по апрель 2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 811 082 руб. 32 коп. Между тем, в соответствии с договором размер выпадающих доходов жителей учитывается ОАО "МОЭК" самостоятельно.
14 ноября 2008 г. между ТСЖ "Вятское" и ГУ ГЦЖС был заключен договор N 0215033 о возмещении выпадающих доходов, и в соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы N 411-ПП от 04 июня 2002 года возмещение выпадающих доходов производится организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг, в соответствии с договором.
Между тем, суд считает, что довод ответчика, о незаконном присваивании истцом выпадающих доходов не правомерен, так как согласно п. 7.2 ОАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения истцом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по вышеуказанному договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) (приложение N 15 договора); денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Как следует из содержания п. 7.4 договора истец самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с возмещением выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и услуг связи" утвержден Порядок возмещения через городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.4 данного Порядка выпадающие доходы организаций от предоставления гражданам льгот по оплате ЖКУ и услуг связи ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещаются ГЦЖС организации, являющейся поставщиком или исполнителем услуг. Возмещение средств ресурсоснабжающим и жилищным организациям производится из средств бюджета г. Москвы и средств, выделяемых бюджетом РФ.
Таким образом, руководствуясь, положениям приведенных выше норм законодательства и пунктам договора истец правомерно в счет исполнения обязанности по оплате тепловой энергии засчитывает не только перечисленные населением денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, но и средства (выпадающие доходы) фактически полученные от ГЦЖС.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в инвентаризационной ведомости платежей, указана образовавшуюся разницу между начислениями истца, оплатой, произведенной ответчиком, суммой выпадающих доходов и платежей, произведенных через транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в размере: за 2008 г. - 191 835 руб. 93 коп., за 2009 г. - 762 005 руб. 42 коп., которая привела к образованию дебиторской задолженности на сумму 953 841 руб. 35 коп. по состоянию на 31.12.2009 г.
Статья 544 ГК РФ обязывает ответчика оплачивать фактически принятое и потребленное количество тепловой энергии.
Положениями ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащие исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, судом установлено, что Ответчик в полном объеме погасил задолженность за потребленную электроэнергию и перечислил денежные средства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г. Также из представленного суду на дату рассмотрения дела расчета следует, что ответчик признал в полном объеме имеющуюся задолженность перед ОАО "МОЭК", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, сумма, поступивших на расчетный счет истца платежей, не превышает стоимость потребленной истцом тепловой энергии за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., возврат денежных средств не возможен, поскольку ответчик в полном объеме погасил задолженность за потребленную электроэнергию и перечислил денежные средства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 г.
Кроме того, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, а также в связи с отказом в удовлетворении требований встречного искового заявления, судебные расходы понесенные ТСЖ "Вятское" не подлежат взысканию с ОАО "МОЭК", поскольку в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в случае, если судебный акт принят в пользу лица, понесшего такие расходы.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 75, 81, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МОЭК" о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вятское" долга 593 406 руб. 77 коп. (Пятьсот девяносто три тысячи четыреста шесть рублей семьдесят семь копеек) - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Товарищества собственников жилья "Вятское" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 733 руб. 55 коп. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
А.П.ЕРОХИН
Арбитражные заседатели
Г.С.ГРОШКОВ
А.В.ЕЛИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)