Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010
по делу N А37-319/2010, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
третье лицо - Мулюкова Раиля Шамильевна
о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 12.02.2010 N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определение суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мулюкова Раиля Шамильевна.
Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Центр".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
До судебного заседания 23.06.2010 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционной инстанцией. Также общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 28.10.2009 и 30.10.2009 Мулюкова Раиля Шамильевна обратилась к ООО "Жилсервис-Центр" о направлении представителей для установления факта нарушения благоприятных и безопасных условий проживания в связи с протечками канализации сверху и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от общества, 03.11.2009 Мулюкова Р.Ш. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о направлении представителей 14.12.2009 в 16 часов для установления факта наличия протечек (причин недостатков) и составления соответствующего акта совместно с ООО "Жилсервис-Центр". По результатам проверки составлен акт от 14.12.2009 N 106 (л.д. 76 т. 1) и вынесено предписание за N 49 об устранении неисправности инженерного оборудования и трубопровода, приводящей к утечкам и намоканию плит перекрытий и стеновых ограждений; об обеспечении предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию ограждений полов; также указано на необходимость рассмотрения заявки потребителя.
В связи с неустранением указанных в предписании нарушений 23.12.2009 инспекцией составлен протокола N 80 об административном правонарушении и 12.02.2010 вынесено постановление N 7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
В силу пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 29.03.2007 N КМ62а-ДЖКХ (л.д. 110 т. 1) жилой дом N 62-а, расположенный по ул. Карла Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы проверки, которыми зафиксировано нарушение требований пунктов 2.2.6, 4.3.1, 4.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Мулюкова Р.Ш. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой установить и устранить причины залива ее квартиры, принять меры по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества.
Таким образом, ООО "Жилсервис-Центр" не организовало устранение неисправностей системы канализации, приводящих к утечкам и намоканию плит перекрытий и стеновых ограждений, не осуществило контроль за соблюдением собственниками правил пользования системами водопровода и канализации, не приняло мер по заявкам собственника квартиры Мулюковой Р.Ш., не восстановило водоизоляционные свойства перекрытия в санитарных узлах.
Кроме того, первая инстанция правомерно пришла к выводу о том, что у ООО "Жилсервис-Центр" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной нормы).
Из материалов дела следует, что 14.12.2009 административным органом в акте за N 106 зафиксировано бездействие управляющий организации, выразившееся в не устранении неисправности аварийного порядка, которая привела к нарушению правил содержания имущества многоквартирного дома. На основании указанного акта вынесено предписание от 14.12.2009 N 49. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности постановлением от 12.02.2010, вынесенным с соблюдением статьи 4.5 КоАП РФ, законно.
Возражения заявителя, на установление факта совершения вмененного правонарушения актом от 05.11.2009 отклоняется, так как данный акт составлен в отношении физического лица - гражданина Белкина В.И., который является собственником квартиры N 28,
Ссылка заявителя жалобы на кассационное определение Магаданского областного суда от 01.06.2010 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как данный судебный акт не содержит выводов, касающихся обстоятельств по настоящему спору в части нарушений, вмененных обществу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу А37-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 06АП-2418/2010 ПО ДЕЛУ N А37-319/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 06АП-2418/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" представитель не явился
- от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010
по делу N А37-319/2010, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр"
к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области
третье лицо - Мулюкова Раиля Шамильевна
о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2010 N 7
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 12.02.2010 N 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Определение суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мулюкова Раиля Шамильевна.
Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Центр".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.
До судебного заседания 23.06.2010 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционной инстанцией. Также общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 28.10.2009 и 30.10.2009 Мулюкова Раиля Шамильевна обратилась к ООО "Жилсервис-Центр" о направлении представителей для установления факта нарушения благоприятных и безопасных условий проживания в связи с протечками канализации сверху и составления соответствующего акта.
Не получив ответ от общества, 03.11.2009 Мулюкова Р.Ш. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением о направлении представителей 14.12.2009 в 16 часов для установления факта наличия протечек (причин недостатков) и составления соответствующего акта совместно с ООО "Жилсервис-Центр". По результатам проверки составлен акт от 14.12.2009 N 106 (л.д. 76 т. 1) и вынесено предписание за N 49 об устранении неисправности инженерного оборудования и трубопровода, приводящей к утечкам и намоканию плит перекрытий и стеновых ограждений; об обеспечении предотвращения длительного воздействия влаги на конструкцию ограждений полов; также указано на необходимость рассмотрения заявки потребителя.
В связи с неустранением указанных в предписании нарушений 23.12.2009 инспекцией составлен протокола N 80 об административном правонарушении и 12.02.2010 вынесено постановление N 7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
В силу пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
Согласно договору управления многоквартирным домом и выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 29.03.2007 N КМ62а-ДЖКХ (л.д. 110 т. 1) жилой дом N 62-а, расположенный по ул. Карла Маркса в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание заявителю.
В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы проверки, которыми зафиксировано нарушение требований пунктов 2.2.6, 4.3.1, 4.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; подпункта "и" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Мулюкова Р.Ш. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой установить и устранить причины залива ее квартиры, принять меры по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества.
Таким образом, ООО "Жилсервис-Центр" не организовало устранение неисправностей системы канализации, приводящих к утечкам и намоканию плит перекрытий и стеновых ограждений, не осуществило контроль за соблюдением собственниками правил пользования системами водопровода и канализации, не приняло мер по заявкам собственника квартиры Мулюковой Р.Ш., не восстановило водоизоляционные свойства перекрытия в санитарных узлах.
Кроме того, первая инстанция правомерно пришла к выводу о том, что у ООО "Жилсервис-Центр" имелась возможность для соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, и Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
На основании изложенного решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 названной нормы).
Из материалов дела следует, что 14.12.2009 административным органом в акте за N 106 зафиксировано бездействие управляющий организации, выразившееся в не устранении неисправности аварийного порядка, которая привела к нарушению правил содержания имущества многоквартирного дома. На основании указанного акта вынесено предписание от 14.12.2009 N 49. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности постановлением от 12.02.2010, вынесенным с соблюдением статьи 4.5 КоАП РФ, законно.
Возражения заявителя, на установление факта совершения вмененного правонарушения актом от 05.11.2009 отклоняется, так как данный акт составлен в отношении физического лица - гражданина Белкина В.И., который является собственником квартиры N 28,
Ссылка заявителя жалобы на кассационное определение Магаданского областного суда от 01.06.2010 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, так как данный судебный акт не содержит выводов, касающихся обстоятельств по настоящему спору в части нарушений, вмененных обществу.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2010 по делу А37-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)