Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе М.О., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. О. к С., ООО "УК "О3" о признании недействительными протокола N 1 от 06.09.2009 г., решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> от 03.-05.09.2009 г., признании недействительным Договора управления с ООО "УК "О3" от 15.09.2009 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцом на основании доверенностей М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения С., представителя С. на основании ордера адвоката К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
М.О., О. обратились в суд с исковыми требованиями к С., ООО "Управляющая компания "О3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 06.09.2009 года, оформленного в виде протокола N 1, о признании недействительным Договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК "О3".
Заявленные требования обосновывали тем, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, порядка оповещения о принятых решениях, порядка расторжения договора управления с ООО "УК "О2", не соответствие Протокола N 1 от 06.09.2009 года и Договора управления от 15.09.2009 года действующему законодательству.
В судебном заседании О., М.О. участие не принимали, представитель истцов, действующий на основании доверенностей, от их имени на иске настаивал.
С., представитель ООО "УК "О3" с иском не согласились.
ООО "О2" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы О. и М.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Анализируя изложенные в решении суда выводы, истцы вновь приводят обстоятельства созыва и проведения общего собрания от 06.09.2009 года, приводят собственную оценку представленным по делу доказательствам, выражая несогласие с постановленным судебным актом. Полагают, что нарушение срока исковой давности не имело место, исследованные по делу доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, из-за нарушения судом норм процессуального и материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.О. и О. требований, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...> от 06.09.2009 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ООО "Управляющая компания "О2", являются действительными, собрание являлось правомочным принимать решения, процедура созыва собрания соответствовала требованиям закона, доводы истцов об отсутствии кворума являются несостоятельными.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел, что С. и ООО УК "О3" по указанным исковым требованиям являются ненадлежащими ответчиками, в проведении собрания и в выборе управляющей организации ООО УК "О3" участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчики не наделены.
С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям М.О. и О. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по <...>. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Разрешая заявленные требования по существу, суд указал, что от ходатайства о привлечении собственников помещений многоквартирного дома по <...> к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц представитель истца отказался, самостоятельных требований иными собственниками помещений в доме по <...> не заявлено.
При этом за пределами исследования и оценки суда осталось то обстоятельство, что оспариваемым истцами решением собрания, безусловно, затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, что влечет за собой необходимость привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в силу ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Поскольку требования М.О. и О. о признании недействительным договора управления с ООО "УК "О3" от 15.09.2009 года производны от требований истцов о признании решения общего собрания от 02-05.09.2009 года, решения от 06.09.2009 года недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами обязанность по представлению доказательств, в зависимости от установленного, разрешить заявленные истцами требования в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5369
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5369
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В.
При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе М.О., О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. О. к С., ООО "УК "О3" о признании недействительными протокола N 1 от 06.09.2009 г., решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <...> от 03.-05.09.2009 г., признании недействительным Договора управления с ООО "УК "О3" от 15.09.2009 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истцом на основании доверенностей М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения С., представителя С. на основании ордера адвоката К., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О., О. обратились в суд с исковыми требованиями к С., ООО "Управляющая компания "О3" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 06.09.2009 года, оформленного в виде протокола N 1, о признании недействительным Договора управления, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО "УК "О3".
Заявленные требования обосновывали тем, что имело место нарушение процедуры проведения общего собрания, порядка оповещения о принятых решениях, порядка расторжения договора управления с ООО "УК "О2", не соответствие Протокола N 1 от 06.09.2009 года и Договора управления от 15.09.2009 года действующему законодательству.
В судебном заседании О., М.О. участие не принимали, представитель истцов, действующий на основании доверенностей, от их имени на иске настаивал.
С., представитель ООО "УК "О3" с иском не согласились.
ООО "О2" представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы О. и М.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Анализируя изложенные в решении суда выводы, истцы вновь приводят обстоятельства созыва и проведения общего собрания от 06.09.2009 года, приводят собственную оценку представленным по делу доказательствам, выражая несогласие с постановленным судебным актом. Полагают, что нарушение срока исковой давности не имело место, исследованные по делу доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, из-за нарушения судом норм процессуального и материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.О. и О. требований, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <...> от 06.09.2009 года об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ООО "Управляющая компания "О2", являются действительными, собрание являлось правомочным принимать решения, процедура созыва собрания соответствовала требованиям закона, доводы истцов об отсутствии кворума являются несостоятельными.
С таким выводом суда согласиться нельзя, так как суд не учел, что С. и ООО УК "О3" по указанным исковым требованиям являются ненадлежащими ответчиками, в проведении собрания и в выборе управляющей организации ООО УК "О3" участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства ответчики не наделены.
С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям М.О. и О. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по <...>. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Разрешая заявленные требования по существу, суд указал, что от ходатайства о привлечении собственников помещений многоквартирного дома по <...> к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц представитель истца отказался, самостоятельных требований иными собственниками помещений в доме по <...> не заявлено.
При этом за пределами исследования и оценки суда осталось то обстоятельство, что оспариваемым истцами решением собрания, безусловно, затрагиваются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, что влечет за собой необходимость привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в силу ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Поскольку требования М.О. и О. о признании недействительным договора управления с ООО "УК "О3" от 15.09.2009 года производны от требований истцов о признании решения общего собрания от 02-05.09.2009 года, решения от 06.09.2009 года недействительными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами обязанность по представлению доказательств, в зависимости от установленного, разрешить заявленные истцами требования в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)