Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Васильева Ю.Н. по доверенности от 05.05.2010, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года по делу N А05-3085/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" о признании недействительным решения от 20 ноября 2009 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что помещение, занимаемое истцом, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, поэтому истец не является собственником имущества, которое указано в решении от 20.11.2009, и не имеет общего имущества, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с собственниками жилого дома. Указывает, что в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13550/2008 сделан вывод о самостоятельности систем жизнеобеспечения здания, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с бюллетенями голосования, представленными ответчиком, судом немотивированно отказано.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, размер общего имущества определен в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ. Ходатайство об истребовании у ответчика бюллетеней истец не заявлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 09.12.1992 N 343 в эксплуатацию сдан 112-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская (ранее - улица Энгельса), д. 12, общей площадью 6417,0 кв. м, из которых жилая площадь составляет 3421,9 кв. м, встроенные помещения магазина "Мебель" - 853,2 кв. м, конторские помещения - 902,9 кв. м.
Помещение магазина "Мебель" в 112-квартирном жилом доме передано на баланс истца по акту от 23.12.1992. Магазин занимает помещение на первом этаже и техподполье под магазином площадью 250 кв. м.
Приказом мэрии города Архангельска от 02.03.1993 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют".
Актом от 02.04.1993 жилая часть 112-квартирного дома передана на баланс товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - ТВИК "Уют").
Право собственности истца на нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455.
В соответствии с протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов ТВИК "Уют" оно реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Воскресенская 12", зарегистрированное 09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общим собранием собственников помещений 20 ноября 2009 года в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении состава общего имущества.
Истец, извещенный о проведении указанного собрания, участия в нем не принял. Не согласившись с принятым на собрании решением, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о соответствии содержания оспариваемого решения Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Довод истца об отсутствии общего имущества с собственниками многоквартирного дома противоречит нормам права.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
На основании изложенного деление собственников на любые группы, в том числе на жилые и нежилые помещения, не оказывает влияние на состав общего имущества. Также состав общего имущества для всех собственников остается единым вне зависимости от факта, пользуются они ими или нет.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13550/2008 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Доказательства процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания истцом не представлены. Суд первой инстанции правомерно указал на принятие решения общего собрания в соответствии с требованиями статей 44 - 46 ЖК РФ.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных суду документов неясно, каким образом принятием оспариваемых решений ущемлены права истца. Ссылка истца на возложение оспариваемым решением определенных обязательств является несостоятельной, поскольку данное решение касается состава общего имущества, а не распределения расходов по его содержанию каждым из собственников.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Согласно протоколам судебного заседания от 19.07.2010 и 04.08.2010 подлинники бюллетеней, представленные ответчиком, обозрены в судебном заседании, копии бюллетеней приобщены к материалам дела. Заявление истцом ходатайства об ознакомлении представленных ответчиком бюллетеней и отказ суда в их ознакомлении в данных протоколах не отражены, замечания на протоколы относительно их полноты и правильности в соответствии с пунктом 6 статьи 157 АПК РФ ответчиком не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года по делу N А05-3085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением 01.09.2010 N 223. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3085/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А05-3085/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Васильева Ю.Н. по доверенности от 05.05.2010, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 01.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года по делу N А05-3085/2010 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" о признании недействительным решения от 20 ноября 2009 года заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что помещение, занимаемое истцом, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, поэтому истец не является собственником имущества, которое указано в решении от 20.11.2009, и не имеет общего имущества, определенного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с собственниками жилого дома. Указывает, что в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13550/2008 сделан вывод о самостоятельности систем жизнеобеспечения здания, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с бюллетенями голосования, представленными ответчиком, судом немотивированно отказано.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, размер общего имущества определен в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ. Ходатайство об истребовании у ответчика бюллетеней истец не заявлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Архангельска от 09.12.1992 N 343 в эксплуатацию сдан 112-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская (ранее - улица Энгельса), д. 12, общей площадью 6417,0 кв. м, из которых жилая площадь составляет 3421,9 кв. м, встроенные помещения магазина "Мебель" - 853,2 кв. м, конторские помещения - 902,9 кв. м.
Помещение магазина "Мебель" в 112-квартирном жилом доме передано на баланс истца по акту от 23.12.1992. Магазин занимает помещение на первом этаже и техподполье под магазином площадью 250 кв. м.
Приказом мэрии города Архангельска от 02.03.1993 N 103 зарегистрирован и утвержден устав товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют".
Актом от 02.04.1993 жилая часть 112-квартирного дома передана на баланс товарищества индивидуальных владельцев квартир "Уют" (далее - ТВИК "Уют").
Право собственности истца на нежилые помещения магазина "Арнис" общей площадью 1108,7 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455.
В соответствии с протоколом от 27.05.2008 N 2 общего собрания членов ТВИК "Уют" оно реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ "Воскресенская 12", зарегистрированное 09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общим собранием собственников помещений 20 ноября 2009 года в указанном многоквартирном доме принято решение об утверждении состава общего имущества.
Истец, извещенный о проведении указанного собрания, участия в нем не принял. Не согласившись с принятым на собрании решением, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о соответствии содержания оспариваемого решения Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Довод истца об отсутствии общего имущества с собственниками многоквартирного дома противоречит нормам права.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу пункта 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
На основании изложенного деление собственников на любые группы, в том числе на жилые и нежилые помещения, не оказывает влияние на состав общего имущества. Также состав общего имущества для всех собственников остается единым вне зависимости от факта, пользуются они ими или нет.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13550/2008 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Доказательства процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания истцом не представлены. Суд первой инстанции правомерно указал на принятие решения общего собрания в соответствии с требованиями статей 44 - 46 ЖК РФ.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных суду документов неясно, каким образом принятием оспариваемых решений ущемлены права истца. Ссылка истца на возложение оспариваемым решением определенных обязательств является несостоятельной, поскольку данное решение касается состава общего имущества, а не распределения расходов по его содержанию каждым из собственников.
Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Согласно протоколам судебного заседания от 19.07.2010 и 04.08.2010 подлинники бюллетеней, представленные ответчиком, обозрены в судебном заседании, копии бюллетеней приобщены к материалам дела. Заявление истцом ходатайства об ознакомлении представленных ответчиком бюллетеней и отказ суда в их ознакомлении в данных протоколах не отражены, замечания на протоколы относительно их полноты и правильности в соответствии с пунктом 6 статьи 157 АПК РФ ответчиком не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2010 года по делу N А05-3085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Арнис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением 01.09.2010 N 223. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)