Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" Кальницкого В.Э. (доверенность от 17.03.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 10.04.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-84016/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждении "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" (далее - Общество) о взыскании 456 941 руб. 47 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору от 01.06.2005 N 153/1 за период с 01.06.2006 по 01.06.2008. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 11 200 руб. в виде переплаты, внесенной авансом за оказание коммунальных услуг, возникшей с учетом того обстоятельства, что коммунальные услуги в части тепловой вентиляции фактически не были предоставлены.
Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания 340 435 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано, поскольку Учреждением пропущен срок исковой давности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на то, что такая услуга, как тепловентиляция Учреждением фактически не предоставлялась ввиду неисправного состояния вентиляции во всем доме и это подтверждается письмами Общества в адрес Учреждения, а также письмом главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 17.09.2007 N 27-192/07-0-0. Податель жалобы указывает, что поскольку в договоре между Обществом и Учреждением указана величина тепловых нагрузок отдельно на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, то расчетным путем можно определить долю вентиляции в общем потреблении теплоносителя, что дает возможность определить стоимость услуг по вентиляции как долю от общей стоимости теплоносителя.
Общество считает, что представленный Учреждением расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет количества тепловой энергии должен определяться не на основании согласованных Учреждением и третьим лицом тепловых нагрузок, а на основании норматива потребления коммунальных услуг, как это предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 10.07.1992 N 612 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает тепловую энергию по соответствующим тарифам. Тепловая энергия в горячей воде отпускается для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий, которые находятся по адресам согласно списку, указанному в приложении к договору.
К договору подписано дополнительное соглашение от 15.03.2005 N 13, пунктом 2 которого в договор от 10.07.1992 N 612 на отпуск тепловой энергии в горячей воде включены тепловые нагрузки зданий по различным адресам, в том числе по адресу: Светлановский проспект, дом 58, корпус 3.
Учреждение и Общество заключили договор от 01.06.2005 N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обеспечивает предоставление коммунальных услуг на теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение холодного и горячего водоснабжения, вывоз бытового мусора по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с условиями договора, Учреждение приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а именно теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение; Общество обязалось производить оплату полученных коммунальных услуг в соответствии с представленными расчетами.
Общество не выполнило принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2006 по 01.06.2008 за потребленную тепловую энергию в размере 456 941 руб. 47 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования Учреждения заявлены в порядке возмещения его расходов перед энергоснабжающей организацией - Предприятием.
Суд первой инстанции сделал вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что величина подключенных тепловых нагрузок, согласованных с абонентом (ответчиком) и указанных в договоре теплоснабжения, на занимаемое Обществом помещение составляет:
- отопление (Гкал/ч) - 0,0063;
- вентиляция (Гкал/ч) - 0,076;
- ГВС (Гкал/ч) - 0,002.
Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его обоснованным частично, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, признав его необоснованным - как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ неисправность вентиляции, на которую ссылается Общество, не подтверждена доказательствами, а также что доказательств неправильного произведения расчета со стороны Учреждения Обществом не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что документы, представленные истцом, подтверждают поставку ответчику коммунальных услуг в количестве, за которое предъявлена оплата и которое не превышает размер тепловой нагрузки, согласованной Учреждением и Предприятием, непосредственно поставлявшим тепловую энергию.
В свою очередь Общество доказало, что представленный Учреждением расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 20 Правил N 307.
Не нашел своего подтверждения и довод Общества о неиспользовании им в спорный период времени системы тепловентиляции ввиду ее неисправности. Судами установлено, что истец в письме от 01.08.2007 предлагал Обществу в случае отсутствия необходимости в использовании вентиляции произвести видимый разрыв трубопроводов с составлением соответствующего акта. Обществом со своей стороны никаких действий предпринято не было.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о неисправности системы тепловентиляции суды правомерно признали недоказанным.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-84016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-84016/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А56-84016/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" Кальницкого В.Э. (доверенность от 17.03.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 10.04.2011), рассмотрев 10.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-84016/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждении "Жилищное агентство Калининского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" (далее - Общество) о взыскании 456 941 руб. 47 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору от 01.06.2005 N 153/1 за период с 01.06.2006 по 01.06.2008. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском - о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 11 200 руб. в виде переплаты, внесенной авансом за оказание коммунальных услуг, возникшей с учетом того обстоятельства, что коммунальные услуги в части тепловой вентиляции фактически не были предоставлены.
Решением от 22.07.2010 иск удовлетворен в части взыскания 340 435 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано, поскольку Учреждением пропущен срок исковой давности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск. Податель жалобы ссылается на то, что такая услуга, как тепловентиляция Учреждением фактически не предоставлялась ввиду неисправного состояния вентиляции во всем доме и это подтверждается письмами Общества в адрес Учреждения, а также письмом главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 17.09.2007 N 27-192/07-0-0. Податель жалобы указывает, что поскольку в договоре между Обществом и Учреждением указана величина тепловых нагрузок отдельно на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, то расчетным путем можно определить долю вентиляции в общем потреблении теплоносителя, что дает возможность определить стоимость услуг по вентиляции как долю от общей стоимости теплоносителя.
Общество считает, что представленный Учреждением расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расчет количества тепловой энергии должен определяться не на основании согласованных Учреждением и третьим лицом тепловых нагрузок, а на основании норматива потребления коммунальных услуг, как это предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 10.07.1992 N 612 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивает тепловую энергию по соответствующим тарифам. Тепловая энергия в горячей воде отпускается для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий, которые находятся по адресам согласно списку, указанному в приложении к договору.
К договору подписано дополнительное соглашение от 15.03.2005 N 13, пунктом 2 которого в договор от 10.07.1992 N 612 на отпуск тепловой энергии в горячей воде включены тепловые нагрузки зданий по различным адресам, в том числе по адресу: Светлановский проспект, дом 58, корпус 3.
Учреждение и Общество заключили договор от 01.06.2005 N 153/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обеспечивает предоставление коммунальных услуг на теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение холодного и горячего водоснабжения, вывоз бытового мусора по ценам, установленным в соответствии со ставками и тарифами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
В соответствии с условиями договора, Учреждение приняло на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а именно теплоснабжение, центральное отопление и вентиляцию, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение; Общество обязалось производить оплату полученных коммунальных услуг в соответствии с представленными расчетами.
Общество не выполнило принятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2006 по 01.06.2008 за потребленную тепловую энергию в размере 456 941 руб. 47 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования Учреждения заявлены в порядке возмещения его расходов перед энергоснабжающей организацией - Предприятием.
Суд первой инстанции сделал вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что величина подключенных тепловых нагрузок, согласованных с абонентом (ответчиком) и указанных в договоре теплоснабжения, на занимаемое Обществом помещение составляет:
- отопление (Гкал/ч) - 0,0063;
- вентиляция (Гкал/ч) - 0,076;
- ГВС (Гкал/ч) - 0,002.
Суд проверил расчет, представленный истцом, и признал его обоснованным частично, в остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, признав его необоснованным - как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ неисправность вентиляции, на которую ссылается Общество, не подтверждена доказательствами, а также что доказательств неправильного произведения расчета со стороны Учреждения Обществом не представлено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что документы, представленные истцом, подтверждают поставку ответчику коммунальных услуг в количестве, за которое предъявлена оплата и которое не превышает размер тепловой нагрузки, согласованной Учреждением и Предприятием, непосредственно поставлявшим тепловую энергию.
В свою очередь Общество доказало, что представленный Учреждением расчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно пункту 20 Правил N 307.
Не нашел своего подтверждения и довод Общества о неиспользовании им в спорный период времени системы тепловентиляции ввиду ее неисправности. Судами установлено, что истец в письме от 01.08.2007 предлагал Обществу в случае отсутствия необходимости в использовании вентиляции произвести видимый разрыв трубопроводов с составлением соответствующего акта. Обществом со своей стороны никаких действий предпринято не было.
При таких обстоятельствах утверждение Общества о неисправности системы тепловентиляции суды правомерно признали недоказанным.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А56-84016/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)