Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А. (доверенность от 01.09.2011),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкина А.А. (доверенность от 14.11.2011),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" - Супрунова А.Ю. (доверенность от 21.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-773/2011 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительными решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ОГРН 1075836003440 ИНН 5836626840) (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом определения суда от 22.02.2011 о выделении требований в отдельное производство) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 1084 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 589163 руб.; решения от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 589163 руб.; решения от 01.10.2010 N 1162 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 970126 руб. и решения от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 970126 руб. (т. 1 л.д. 10 - 25).
Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 3 л.д. 104 - 106).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А49-773/2011 заявленные требования ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решения налогового органа от 30.09.2010 N 1084 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 589163 руб.; от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 589163 руб.; от 01.10.2010 N 1162 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 970126 руб.; от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 970126 руб. (т. 4 л.д. 69 - 79).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 84 - 87).
Управление ФНС России по Пензенской области поддержало апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 99 - 106).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 1485936 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 612423 руб.
26.04.2010 ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" реорганизовано в виде присоединения к ООО Управляющая организация "Жилье-16-1", которое является правопреемником ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" (т. 1 л.д. 28 - 35).
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.07.2010 N 3656 (т. 1 л.д. 60 - 67).
Проверкой установлены неуплата НДС в сумме 56650 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года в сумме 612423 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом приняты решение от 30.09.2010 N 1084 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 612423 руб. (т. 1 л.д. 68 - 73), и решение от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 612423 руб. (т. 1 л.д. 74).
07.04.2010 ООО "Жилье-16-5" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 2022689 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 971032 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 21.07.2010 N 3742 (т. 1 л.д. 90 - 98).
Проверкой установлены неуплата НДС в сумме 39471 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2009 года в сумме 971032 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом приняты: решение от 01.10.2010 N 1162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 971032 руб. (т. 1 л.д. 99 - 104), и решение от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 971032 руб. (т. 1 л.д. 105).
Заявитель обжаловал указанные выше решения в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением ФНС России по Пензенской области приняты решения от 19.11.2010 N 11-47/174 и от 19.11.2010 N 11-47/228, которыми оспариваемые решения налогового органа утверждены, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 75 - 89, 107 - 118).
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из текста оспариваемых решений, причиной отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужило то, что налогоплательщик во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" производил оплату в адрес подрядчиков за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда за счет бюджетных средств. Полученные средства в налоговую базу не включались, в связи с чем, принятие к вычету суммы НДС, по мнению налогового органа, является неправомерным. Заявитель является лишь посредником между подрядной организацией, осуществляющей ремонт, и собственниками имущества, денежные средства на оплату подрядных работ проходили через счета заявителя "транзитом", сам он не нес никаких затрат и не выполнял никаких работ. Принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет бюджетных средств, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Суд первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа признал ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и не подтвержденным материалами дела.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Как следует из Устава ООО "УО "Жилье-16-1", предметом деятельности общества являются управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержание и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, подготовка предложений и необходимой документации для капитального ремонта многоквартирных жилых домов и т.п. (т. 1 л.д. 37 - 59).
Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная дома 19 и 20, ул. ДОС дом 1, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО "УО "Жилье-16-5".
На основании данных решений ООО "УО "Жилье-16-5" заключены договоры управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником помещения) от 20.12.2007, от 15.12.2007 и от 14.12.2007 (т. 2 л.д. 44 - 73).
Как видно из материалов дела, ООО "УО "Жилье-16-5" является получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.08.2008 N 1420 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого многоквартирного дома" и договорами от 15.09.2008 N 14р о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, от 08.06.2009 N 49 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и от 08.06.2009 N 49/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 4 л.д. 6 - 20).
Согласно справок о финансировании расходов по капитальному ремонту в г. Пензе в 2008 и 2009 году от 02.02.2011 N 126/5 и N 93/5, платежных поручений и выписок по лицевому счету ООО "УО "Жилье-16-5" в 2008 году из бюджетов различных уровней были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 19 по ул. Экспериментальной в размере 4262839,53 руб., без НДС; в 2009 году - на проведение ремонта многоквартирных домов N 1 по ул. ДОС и N 20 по ул. Экспериментальной - 6770844 руб. (т. 2 л.д. 43, 83, 84; т. 4 л.д. 6 - 20).
Из материалов дела видно, что силами подрядных организаций на основании договоров подряда от 09.09.2008 N 165-П-2 на выполнение работ по капитальному ремонту, от 14.07.2009 N 165-6/09 на выполнение работ по капитальному ремонту ООО "УО "Жилье-16-5", в 2008 и 2009 годах проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в составе 5% - средства собственников помещений в жилых домах и 95% - средства фонда.
Оказанные подрядными организациями услуги по капитальному ремонту жилых домов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается данными по счетам бухгалтерского учета 76.09., 91.02, 60.01, данными книг покупок и продаж (т. 1 л.д. 119-149, т. 2 л.д. 1 - 40, т. 3 л.д. 1 - 13).
05.04.2010 ООО "УО "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 года составила по ставке 18% - 50071 руб., по ставке 18/118 - 5667279 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 873513 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 1485936 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению - 612423 руб.
07.04.2010 ООО "УО "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года составила по ставке 18% - 65463 руб., по ставке 18/118 - 6816950 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 1051657 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 2022689 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению - 971032 руб.
Согласно данных деклараций налогоплательщиком в налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) включены средства, полученные от собственников помещений в жилых домах за услуги по капитальному ремонту, и не включены субсидии на покрытие 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, полученные из бюджетов различных уровней в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Факт того, что перечисленные обществу денежные средства являются субсидиями и были израсходованы заявителем по целевому назначению, налоговый орган не оспаривает.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 НК РФ, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на основании договоров от 15.09.2008 N 14р, от 08.06.2009 N 49 и от 08.06.2009 N 49/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата налоговым органом не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что рассматриваемые операции не являются объектом налогообложения НДС, в связи с чем, общество не имеет право на налоговые вычеты, противоречит приведенным нормам законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 01.04.2008 N 12611/07 и N 13419/07, от 16.11.2010 N 10841/10.
Как видно из материалов дела, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры соответствую требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности применения вычетов в связи с бюджетным финансированием.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-1934/2011.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года и для отказа в возмещении НДС.
Как было указано выше, заявитель является универсальным правопреемником ООО "УО "Жилье-16-5", в связи с чем, к нему перешли все обязательства последнего по его расчетам с бюджетом.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как решения налогового органа в оспариваемой части противоречат законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействительными.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на подателей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-773/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А49-773/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А49-773/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкина А.А. (доверенность от 01.09.2011),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкина А.А. (доверенность от 14.11.2011),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" - Супрунова А.Ю. (доверенность от 21.01.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и Управления ФНС России по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-773/2011 (судья Стрелкова Е.А.),
принятое по заявлению ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", г. Пенза,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,
третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, г. Пенза,
о признании недействительными решений в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1" (ОГРН 1075836003440 ИНН 5836626840) (далее - ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом определения суда от 22.02.2011 о выделении требований в отдельное производство) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 1084 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 589163 руб.; решения от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 589163 руб.; решения от 01.10.2010 N 1162 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 970126 руб. и решения от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 970126 руб. (т. 1 л.д. 10 - 25).
Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (т. 3 л.д. 104 - 106).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2011 по делу N А49-773/2011 заявленные требования ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решения налогового органа от 30.09.2010 N 1084 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 589163 руб.; от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 589163 руб.; от 01.10.2010 N 1162 в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 970126 руб.; от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 970126 руб. (т. 4 л.д. 69 - 79).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 84 - 87).
Управление ФНС России по Пензенской области поддержало апелляционную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Пензенской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 99 - 106).
Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 1485936 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 612423 руб.
26.04.2010 ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" реорганизовано в виде присоединения к ООО Управляющая организация "Жилье-16-1", которое является правопреемником ООО Управляющая организация "Жилье-16-5" (т. 1 л.д. 28 - 35).
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 19.07.2010 N 3656 (т. 1 л.д. 60 - 67).
Проверкой установлены неуплата НДС в сумме 56650 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года в сумме 612423 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом приняты решение от 30.09.2010 N 1084 об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 56717 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 612423 руб. (т. 1 л.д. 68 - 73), и решение от 30.09.2010 N 1101 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 612423 руб. (т. 1 л.д. 74).
07.04.2010 ООО "Жилье-16-5" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 2022689 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению - 971032 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 21.07.2010 N 3742 (т. 1 л.д. 90 - 98).
Проверкой установлены неуплата НДС в сумме 39471 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2009 года в сумме 971032 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом приняты: решение от 01.10.2010 N 1162 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 39471 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 971032 руб. (т. 1 л.д. 99 - 104), и решение от 01.10.2010 N 1127 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 971032 руб. (т. 1 л.д. 105).
Заявитель обжаловал указанные выше решения в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управлением ФНС России по Пензенской области приняты решения от 19.11.2010 N 11-47/174 и от 19.11.2010 N 11-47/228, которыми оспариваемые решения налогового органа утверждены, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 75 - 89, 107 - 118).
Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как следует из текста оспариваемых решений, причиной отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужило то, что налогоплательщик во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" производил оплату в адрес подрядчиков за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда за счет бюджетных средств. Полученные средства в налоговую базу не включались, в связи с чем, принятие к вычету суммы НДС, по мнению налогового органа, является неправомерным. Заявитель является лишь посредником между подрядной организацией, осуществляющей ремонт, и собственниками имущества, денежные средства на оплату подрядных работ проходили через счета заявителя "транзитом", сам он не нес никаких затрат и не выполнял никаких работ. Принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет бюджетных средств, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Суд первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа признал ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и не подтвержденным материалами дела.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Как следует из Устава ООО "УО "Жилье-16-1", предметом деятельности общества являются управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержание и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, подготовка предложений и необходимой документации для капитального ремонта многоквартирных жилых домов и т.п. (т. 1 л.д. 37 - 59).
Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Экспериментальная дома 19 и 20, ул. ДОС дом 1, выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО "УО "Жилье-16-5".
На основании данных решений ООО "УО "Жилье-16-5" заключены договоры управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником помещения) от 20.12.2007, от 15.12.2007 и от 14.12.2007 (т. 2 л.д. 44 - 73).
Как видно из материалов дела, ООО "УО "Жилье-16-5" является получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.08.2008 N 1420 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого многоквартирного дома" и договорами от 15.09.2008 N 14р о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, от 08.06.2009 N 49 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов и от 08.06.2009 N 49/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 4 л.д. 6 - 20).
Согласно справок о финансировании расходов по капитальному ремонту в г. Пензе в 2008 и 2009 году от 02.02.2011 N 126/5 и N 93/5, платежных поручений и выписок по лицевому счету ООО "УО "Жилье-16-5" в 2008 году из бюджетов различных уровней были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 19 по ул. Экспериментальной в размере 4262839,53 руб., без НДС; в 2009 году - на проведение ремонта многоквартирных домов N 1 по ул. ДОС и N 20 по ул. Экспериментальной - 6770844 руб. (т. 2 л.д. 43, 83, 84; т. 4 л.д. 6 - 20).
Из материалов дела видно, что силами подрядных организаций на основании договоров подряда от 09.09.2008 N 165-П-2 на выполнение работ по капитальному ремонту, от 14.07.2009 N 165-6/09 на выполнение работ по капитальному ремонту ООО "УО "Жилье-16-5", в 2008 и 2009 годах проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в составе 5% - средства собственников помещений в жилых домах и 95% - средства фонда.
Оказанные подрядными организациями услуги по капитальному ремонту жилых домов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается данными по счетам бухгалтерского учета 76.09., 91.02, 60.01, данными книг покупок и продаж (т. 1 л.д. 119-149, т. 2 л.д. 1 - 40, т. 3 л.д. 1 - 13).
05.04.2010 ООО "УО "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 года составила по ставке 18% - 50071 руб., по ставке 18/118 - 5667279 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 873513 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 1485936 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению - 612423 руб.
07.04.2010 ООО "УО "Жилье-16-5" в адрес налогового органа представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой налоговая база по НДС за 4 квартал 2009 года составила по ставке 18% - 65463 руб., по ставке 18/118 - 6816950 руб.; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 1051657 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 2022689 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению - 971032 руб.
Согласно данных деклараций налогоплательщиком в налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) включены средства, полученные от собственников помещений в жилых домах за услуги по капитальному ремонту, и не включены субсидии на покрытие 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, полученные из бюджетов различных уровней в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Факт того, что перечисленные обществу денежные средства являются субсидиями и были израсходованы заявителем по целевому назначению, налоговый орган не оспаривает.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 НК РФ, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на основании договоров от 15.09.2008 N 14р, от 08.06.2009 N 49 и от 08.06.2009 N 49/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата налоговым органом не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа о том, что рассматриваемые операции не являются объектом налогообложения НДС, в связи с чем, общество не имеет право на налоговые вычеты, противоречит приведенным нормам законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 01.04.2008 N 12611/07 и N 13419/07, от 16.11.2010 N 10841/10.
Как видно из материалов дела, что первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры соответствую требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерности применения вычетов в связи с бюджетным финансированием.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07 и постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-1934/2011.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года, за 4 квартал 2009 года и для отказа в возмещении НДС.
Как было указано выше, заявитель является универсальным правопреемником ООО "УО "Жилье-16-5", в связи с чем, к нему перешли все обязательства последнего по его расчетам с бюджетом.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, так как решения налогового органа в оспариваемой части противоречат законодательству о налогах и сборах и подлежат признанию недействительными.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на подателей жалоб, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-773/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)