Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 года Дело N А29-2349/2006-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, на решение от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг", г. Сыктывкар, к товариществу собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, третье лицо - гражданин Турышев Евгений Сергеевич, о взыскании 377465 рублей и
Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" (далее - ООО "Центр жилищных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" (далее - ТСЖ "Первомайская, 36") о взыскании 345600 рублей 63 копеек долга по договору от 02.09.2004 N 17 на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома и 31864 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2005 по 01.03.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Турышев Евгений Сергеевич.
Суд первой инстанции решением от 16.06.2006 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ "Первомайская, 36" 225339 рублей 05 копеек долга по оплате услуг с сентября 2004 года по июль 2005 года; в удовлетворении требования по оплате услуг за август - октябрь 2005 года отказал за недоказанностью; производство по делу в части взыскания с ответчика 31864 рублей 37 копеек штрафных санкций прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Первомайская, 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2006 и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает решение в части взыскания 179102 рублей 76 копеек стоимости услуг за апрель - июнь 2005 года.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг в мае и июне 2005 года акты приемки работ, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом - комендантом дома Турашевым Е.С. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления коменданту полномочий на этот счет.
По мнению товарищества, суд ошибочно признал доказанным и факт оказания услуг в апреле 2005 года лишь на основании акта сверки задолженности при отсутствии первичных документов.
По утверждению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что вопреки пункту 5.1 договора, предусматривающему оплату услуг по счетам ООО "Центр жилищных услуг", последний не выставлял в спорный период времени такие документы; в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был не исполнять обязательство по оплате услуг, являющееся по своему характеру встречным.
Заявитель настаивает на том, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства по делу, в связи с чем усматривает со стороны суда нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что истец, которому по условиям договора передавались на хранение бухгалтерские и иные документы, намеренно не возвратил их заказчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 02.09.2004 N 17, по условиям которого ООО "Центр жилищных услуг" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 36) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; а ТСЖ "Первомайская, 36" - по приему результата выполненных работ по акту и по обеспечению на основании счетов их оплаты по утвержденному тарифу. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.08.2005.
Предметом настоящего иска ООО "Центр жилищных услуг" явилось требование о взыскании стоимости услуг с апреля по июнь 2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ.
В подтверждение заявленных требований ООО "Центр жилищных услуг" представило акты выполненных работ, подписанные со стороны ТСЖ "Первомайская, 36" комендантом Турышевым Е.С. без каких-либо замечаний. В письме от 12.05.2005 председатель товарищества проинформировал истца о том, что правление ТСЖ приняло решение от 28.04.2005 о введении должности коменданта; на данную должность назначено названное лицо. Согласно протоколу судебного заседания Турышев Е.С. пояснил, что на него были возложены обязанности по управлению жилым домом по улице Первомайской, 36, в том числе по осмотру коммуникаций, приемке работ, подписанию актов выполненных работ со стороны ООО "Центр жилищных услуг".
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом; признал факт приемки выполненных работ доказанным. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ только по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на этот счет, является несостоятельным. В материалах дела имеются акты сверки задолженности по спорному обязательству по состоянию на 01.09.2005 и 01.03.2006, подписанные ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.
Не заслуживает внимания и довод ТСЖ "Первомайская, 36" о том, что оно было лишено возможности представить все доказательства по делу в обоснование своих возражений, поскольку часть документов находилась у истца на хранении.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик таким правом не воспользовался.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2349/2006-2Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2006 года Дело N А29-2349/2006-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, на решение от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг", г. Сыктывкар, к товариществу собственников жилья "Первомайская, 36", г. Сыктывкар, третье лицо - гражданин Турышев Евгений Сергеевич, о взыскании 377465 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр жилищных услуг" (далее - ООО "Центр жилищных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Первомайская, 36" (далее - ТСЖ "Первомайская, 36") о взыскании 345600 рублей 63 копеек долга по договору от 02.09.2004 N 17 на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома и 31864 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2005 по 01.03.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Турышев Евгений Сергеевич.
Суд первой инстанции решением от 16.06.2006 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ТСЖ "Первомайская, 36" 225339 рублей 05 копеек долга по оплате услуг с сентября 2004 года по июль 2005 года; в удовлетворении требования по оплате услуг за август - октябрь 2005 года отказал за недоказанностью; производство по делу в части взыскания с ответчика 31864 рублей 37 копеек штрафных санкций прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ "Первомайская, 36" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2006 и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает решение в части взыскания 179102 рублей 76 копеек стоимости услуг за апрель - июнь 2005 года.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг в мае и июне 2005 года акты приемки работ, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом - комендантом дома Турашевым Е.С. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления коменданту полномочий на этот счет.
По мнению товарищества, суд ошибочно признал доказанным и факт оказания услуг в апреле 2005 года лишь на основании акта сверки задолженности при отсутствии первичных документов.
По утверждению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание и то обстоятельство, что вопреки пункту 5.1 договора, предусматривающему оплату услуг по счетам ООО "Центр жилищных услуг", последний не выставлял в спорный период времени такие документы; в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был не исполнять обязательство по оплате услуг, являющееся по своему характеру встречным.
Заявитель настаивает на том, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства по делу, в связи с чем усматривает со стороны суда нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего довода ссылается на то обстоятельство, что истец, которому по условиям договора передавались на хранение бухгалтерские и иные документы, намеренно не возвратил их заказчику.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 02.09.2004 N 17, по условиям которого ООО "Центр жилищных услуг" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома (г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 36) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; а ТСЖ "Первомайская, 36" - по приему результата выполненных работ по акту и по обеспечению на основании счетов их оплаты по утвержденному тарифу. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.08.2005.
Предметом настоящего иска ООО "Центр жилищных услуг" явилось требование о взыскании стоимости услуг с апреля по июнь 2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ.
В подтверждение заявленных требований ООО "Центр жилищных услуг" представило акты выполненных работ, подписанные со стороны ТСЖ "Первомайская, 36" комендантом Турышевым Е.С. без каких-либо замечаний. В письме от 12.05.2005 председатель товарищества проинформировал истца о том, что правление ТСЖ приняло решение от 28.04.2005 о введении должности коменданта; на данную должность назначено названное лицо. Согласно протоколу судебного заседания Турышев Е.С. пояснил, что на него были возложены обязанности по управлению жилым домом по улице Первомайской, 36, в том числе по осмотру коммуникаций, приемке работ, подписанию актов выполненных работ со стороны ООО "Центр жилищных услуг".
Полно и всесторонне исследовав данные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом; признал факт приемки выполненных работ доказанным. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ только по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на этот счет, является несостоятельным. В материалах дела имеются акты сверки задолженности по спорному обязательству по состоянию на 01.09.2005 и 01.03.2006, подписанные ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.
Не заслуживает внимания и довод ТСЖ "Первомайская, 36" о том, что оно было лишено возможности представить все доказательства по делу в обоснование своих возражений, поскольку часть документов находилась у истца на хранении.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик таким правом не воспользовался.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2006 по делу N А29-2349/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская, 36" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)