Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939) Поповой А.А. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (ИНН 2631024039, ОГРН 1022603620302), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу N А63-5166/2011 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (управляющая компания) обратилось к ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" (далее общество) о взыскании 53 893 рублей 67 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по май 2011 года, а также 3330 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 893 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и 3330 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 11.07.2011. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилого дома. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием освобождения общества от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба общества на решение от 09.09.2011 возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении (т. 2, л.д. 149).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор управления и счета на оплату с февраля 2010 года обществом от истца не получены. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представленные истцом в судебное заседание 08.09.2011 документы у ответчика отсутствуют, общество лишено прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не указал, с какого момента общество должно было узнать о применении к нему правил о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола от 27.06.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 18, ООО "РЭУ-6" избрано управляющей компанией с 01.09.2009 (т. 1, л.д. 23).
Общество является собственником нежилых помещений N 1 17, находящихся по указанному адресу, что подтверждается свидетельством от 17.02.2010 серии 26-АЖ N 190490), общей площадью 285,7 кв. м, дата регистрации 17.02.2010.
С февраля 2010 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает расходы на содержащие и текущий ремонт общего имущества дома. Направленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, договор управления не заключил.
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами договор по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме не заключен, однако отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг в многоквартирном доме. В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность лица, пользующегося чужими услугами, оплатить их.
Плата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.
На основании представленного истцом расчета стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению дома в соответствии с перечнями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (договоры на выполнение работ, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, т. 1, л.д. 56 - 152, т. 2, л.д. 1 - 130), суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал неосновательное обогащение за период с 17.02.2010 по май 2011 года в размере 53 893 рублей 67 копеек.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 11.03.2010 по 10.08.2011, исходя из ставок рефинансирования, указанных на тот период.
Ссылка заявителя на то, что суд не правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил момент, когда общество должно было узнать о неосновательном обогащении, неправомерна. Вывод суда в этой части согласуется с общим порядком внесения тождественных платежей, установленном в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Кроме того, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила, что обществу направлено письмо от 10.03.2011 N 320 о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности. На документе имеется доказательство получения его обществом (штамп от 10.03.2011 вх. N 66). Следовательно, ответчик обязан был осуществить взыскиваемые расходы до 10.03.2010, однако этого не выполнил.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется, поскольку допущенные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу N А63-5166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N А63-5166/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N А63-5166/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939) Поповой А.А. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" (ИНН 2631024039, ОГРН 1022603620302), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу N А63-5166/2011 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.
ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (управляющая компания) обратилось к ООО "ИНЖКОМПРОЕКТ" (далее общество) о взыскании 53 893 рублей 67 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по май 2011 года, а также 3330 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 53 893 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и 3330 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 11.07.2011. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилого дома. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием освобождения общества от несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба общества на решение от 09.09.2011 возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении (т. 2, л.д. 149).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор управления и счета на оплату с февраля 2010 года обществом от истца не получены. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представленные истцом в судебное заседание 08.09.2011 документы у ответчика отсутствуют, общество лишено прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не указал, с какого момента общество должно было узнать о применении к нему правил о неосновательном обогащении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель управляющей компании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола от 27.06.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, д. 18, ООО "РЭУ-6" избрано управляющей компанией с 01.09.2009 (т. 1, л.д. 23).
Общество является собственником нежилых помещений N 1 17, находящихся по указанному адресу, что подтверждается свидетельством от 17.02.2010 серии 26-АЖ N 190490), общей площадью 285,7 кв. м, дата регистрации 17.02.2010.
С февраля 2010 года по июль 2011 года ответчик не оплачивает расходы на содержащие и текущий ремонт общего имущества дома. Направленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, договор управления не заключил.
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами договор по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме не заключен, однако отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг в многоквартирном доме. В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность лица, пользующегося чужими услугами, оплатить их.
Плата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Доказательства несоразмерности ответчиком не представлены.
На основании представленного истцом расчета стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению дома в соответствии с перечнями услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (договоры на выполнение работ, акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения, т. 1, л.д. 56 - 152, т. 2, л.д. 1 - 130), суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал неосновательное обогащение за период с 17.02.2010 по май 2011 года в размере 53 893 рублей 67 копеек.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены за период с 11.03.2010 по 10.08.2011, исходя из ставок рефинансирования, указанных на тот период.
Ссылка заявителя на то, что суд не правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установил момент, когда общество должно было узнать о неосновательном обогащении, неправомерна. Вывод суда в этой части согласуется с общим порядком внесения тождественных платежей, установленном в пункте 35 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Кроме того, представитель управляющей компании в судебном заседании пояснила, что обществу направлено письмо от 10.03.2011 N 320 о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности. На документе имеется доказательство получения его обществом (штамп от 10.03.2011 вх. N 66). Следовательно, ответчик обязан был осуществить взыскиваемые расходы до 10.03.2010, однако этого не выполнил.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется, поскольку допущенные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу N А63-5166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)