Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-2061/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский" о взыскании 12 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 16.02.2009, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 330 590 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 и 9557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 07.05.2009, а всего 340 147 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 330 590 руб. 18 коп. долга, 9498 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, производит расчет фактически потребленной электроэнергии, исходя из данных приборов учета, расположенных вне дома, за минусом потерь и "абонентской скидки", которая складывается из количества потребленной энергии жильцами дома. При этом истец рассчитывает "абонентскую скидку", исходя из сообщаемых жильцами показаний, а в случае их отсутствия по средним показателям, исходя из ранее сообщаемых жильцами сведений о потребляемой электроэнергии. В связи с несоответствием показаний приборов учета, расположенных в доме, с расчетом истца фактически потребленной энергии ответчиком, последний полагает, что в данном случае имеет место неправильный расчет "абонентской скидки". Считает, что при несообщении потребителем электроэнергии данных о количестве потребленной электроэнергии, расчет такой электроэнергии осуществляется исходя из нормативов потребления. Указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-ПА. Считает, что расчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии должен быть произведен по данным приборов учета, расположенных в доме (ВРУ) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и представленным ответчиком ведомостям энергопотребления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что позиция подателя жалобы о необходимости расчета по показаниям приборов учета, находящихся во внутридомовых электрических сетях (ВРУ жилого дома) не нашла своего документального подтверждения. Также необоснован, по мнению истца, довод ответчика о неправомерном расчете "абонентской скидки".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с 01.08.2008 по 31.01.2009 подавало электрическую энергию в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.11.2008 N НП 11585 между ОАО "АСК" и ТСЖ "Московский" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, истец на основании ведомостей электропотребления выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 447 055 руб. 10 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 116 464 руб. 92 коп. Задолженность составила 330 590 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и товарищество собственников жилья.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исходя из вышеизложенного и согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 135 ЖК РФ, пункту 3 Правил N 307 ТСЖ "Московский" является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Доводы ответчика о неправомерности расчета объема потребленной им энергии исходя из данных приборов учета, установленных на ТП N 386, и о заниженном в спорном периоде размере "абонентской скидки" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9557 руб. 28 коп. за период с 11.12.2009 по 07.05.2009.
Учитывая, что первым рабочим днем в 2009 году является 11 января 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9498 руб. 51 коп. с учетом разумности сроков исполнения обязанности ответчика по уплате долга, определив начало просрочки оплаты с 17 января 2009 года.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-2061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2061/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А05-2061/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-2061/2009 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Московский" о взыскании 12 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 16.02.2009, а всего 12 500 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 330 590 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.08.2008 по 31.01.2009 и 9557 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 07.05.2009, а всего 340 147 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 330 590 руб. 18 коп. долга, 9498 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику, производит расчет фактически потребленной электроэнергии, исходя из данных приборов учета, расположенных вне дома, за минусом потерь и "абонентской скидки", которая складывается из количества потребленной энергии жильцами дома. При этом истец рассчитывает "абонентскую скидку", исходя из сообщаемых жильцами показаний, а в случае их отсутствия по средним показателям, исходя из ранее сообщаемых жильцами сведений о потребляемой электроэнергии. В связи с несоответствием показаний приборов учета, расположенных в доме, с расчетом истца фактически потребленной энергии ответчиком, последний полагает, что в данном случае имеет место неправильный расчет "абонентской скидки". Считает, что при несообщении потребителем электроэнергии данных о количестве потребленной электроэнергии, расчет такой электроэнергии осуществляется исходя из нормативов потребления. Указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающего в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета утверждены постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 N 98-ПА. Считает, что расчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии должен быть произведен по данным приборов учета, расположенных в доме (ВРУ) согласно акту разграничения балансовой принадлежности и представленным ответчиком ведомостям энергопотребления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что позиция подателя жалобы о необходимости расчета по показаниям приборов учета, находящихся во внутридомовых электрических сетях (ВРУ жилого дома) не нашла своего документального подтверждения. Также необоснован, по мнению истца, довод ответчика о неправомерном расчете "абонентской скидки".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "АСК", являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в период с 01.08.2008 по 31.01.2009 подавало электрическую энергию в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 19.11.2008 N НП 11585 между ОАО "АСК" и ТСЖ "Московский" судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям данного вида договора.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
На оплату поставленной в спорный период электроэнергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, истец на основании ведомостей электропотребления выставил последнему счета-фактуры на общую сумму 447 055 руб. 10 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 116 464 руб. 92 коп. Задолженность составила 330 590 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и товарищество собственников жилья.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исходя из вышеизложенного и согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 135 ЖК РФ, пункту 3 Правил N 307 ТСЖ "Московский" является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.
Доводы ответчика о неправомерности расчета объема потребленной им энергии исходя из данных приборов учета, установленных на ТП N 386, и о заниженном в спорном периоде размере "абонентской скидки" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9557 руб. 28 коп. за период с 11.12.2009 по 07.05.2009.
Учитывая, что первым рабочим днем в 2009 году является 11 января 2009 года, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9498 руб. 51 коп. с учетом разумности сроков исполнения обязанности ответчика по уплате долга, определив начало просрочки оплаты с 17 января 2009 года.
Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года по делу N А05-2061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)