Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН 0561055005, ОГРН 1060500003080) - Сайпулаева М.С. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жангир" (ИНН 0561046201, ОГРН 1020502523931), третьих лиц: администрации муниципального образования г. Махачкала Республики Дагестан, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А15-2275/2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.
ТСЖ "Альянс" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жангир" (далее - общество) о возложении обязанности устранить препятствия в реализации истцом своих полномочий и передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом в составе, предусмотренном пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Требования мотивированы уклонением общества от передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 44б (далее - жилой дом, объект недвижимости).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, открытое акционерное общество СМУ "Вираж".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 106).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 3, л.д. 20).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 20.04.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного товариществом требования о возложении обязанности на ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом и обязал общество передать товариществу техническую и иную документацию на жилой дом: технический паспорт с указанием границ земельного участка, постановление главы администрации г. Махачкалы о вводе в эксплуатацию жилого дома, акт приемки жилого дома в эксплуатацию, топосъемку, кадастровый план земельного участка, технические условия по присоединению дома к электрическим сетям, технические условия по присоединению дома к газовым сетям, технические условия по присоединению дома к тепловым сетям, технические условия по присоединению дома к водопроводным сетям, акт приемки-передачи жилого дома товариществу, акт проверки состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акт приема-передачи жилого дома на баланс товариществу, проектно-сметную документацию на жилой дом. В удовлетворении требований об устранении препятствий в реализации полномочий по управлению многоквартирным домом апелляционным судом отказано, поскольку истец не представил доказательства того, каким образом ответчик чинит препятствия товариществу в реализации полномочий по управлению домом (т. 3, л.д. 101).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 постановление от 14.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суду необходимо выяснить существенные для дела обстоятельства, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием. Суд не исследовал доказательства наличия или отсутствия технической и иной спорной документации на жилой дом; не установил, на основании каких нормативных актов истцом определен перечень технической и иной документации, истребуемый у ответчика (т. 4, л.д. 98).
При новом рассмотрении дела товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просило возложить на общество обязанность восстановить за свой счет и передать истцу оригиналы следующей технической и иной документации на шестиэтажный, 50-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 44б: акт приемки в эксплуатацию шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома; постановление главы администрации г. Махачкалы о вводе в эксплуатацию шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в шестиэтажном, 50-тиквартирном жилом доме; технический паспорт шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома, составленный в точном соответствии с требованиями закона, с указанием границ земельного участка; топосъемка земельного участка, закрепленного за шестиэтажным, 50-тиквартирным жилым домом; кадастровый план земельного участка с придомовой территорией; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к электрическим сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к газовым сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к тепловым сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к водопроводным сетям; проектно-сметная документация на шестиэтажный, 50-тиквартирный жилой дом; акт передачи технической документации на шестиэтажный, 50-тиквартирный жилой дом; акт приема-передачи шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома на баланс товарищества (т. 5, л.д. 4).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение отменено, на общество возложена обязанность восстановить за свой счет и передать товариществу кадастровый план земельного участка с придомовой территорией. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что при управлении жилым домом общество использовало документацию на пятиэтажный жилой дом, однако, истец просит восстановить и передать ему документацию на шестиэтажный 50-ти квартирный жилой дом. Товарищество просит восстановить документы, которых не существовало, в связи с чем такие требования не могут быть удовлетворены. Технический паспорт шестиэтажного 50-ти квартирного жилого дома передан истцу и его копия представлена в материалы дела. Требования о восстановлении и передачи товариществу кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома обоснованы, поскольку доказательств передачи указанного документа товариществу от общества не представлено. Наличие данного документа обязательно и не зависит от этажности жилого дома. Поскольку товарищество действует в интересах собственников помещений жилого дома, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением обязанности по передаче документов, а также с учетом необходимости исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги, требования товарищества об истребовании технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением домом, не может быть ограничено сроком. Истец не представил доказательств, каким образом ответчик чинит последнему препятствия в реализации полномочий по управлению жилым домом, какие действия, препятствующие управлению дома, предпринимает ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 18.04.2012 и удовлетворить требования истца. По мнению заявителя, ответчик не передавал истцу техническую документацию ни на пятиэтажный, ни на шестиэтажный жилой дом. В техническом паспорте указано, что жилой дом состоит из шести этажей, а разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта выдавались на пятиэтажный жилой дом. Вся техническая документация на жилой дом должна соответствовать фактическому числу этажей в доме. Общество не представило доказательств того, что на шестиэтажный жилой дом техническая документация не составлялась, поэтому оно обязано восстановить ее и передать истцу. Имеющаяся техническая документация составлена на пятиэтажный жилой дом, а фактически жилой дом имеет шесть этажей.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.08.2001 на основании договора купли-продажи N 03/38 общество приобрело объект недвижимости - недостроенный блок жилого 50-квартирного дома (т. 1, л.д. 51).
По передаточному акту от 21.08.2001 вместе с указанным объектом обществу передан "типовой проект 67-05 на 5-ти этажную двойную блок-секцию с согласованными техническими условиями на инженерные сети" (т. 1, л.д. 54).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.09.2001 N 1593 обществу разрешено строительство недостроенного блока (т. 1, л.д. 55).
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.2002 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию 50-квартирный кирпичный жилой дом с общей оценкой "хорошо". Из акта следует, что генеральным подрядчиком является ОАО СМУ "Вираж", а заказчиком - общество, проектно-сметная документация разработана в полном объеме; подключено отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение (т. 1, л.д. 56).
Собственниками помещений в спорном доме 18.02.2006 проведено общее собрание, на котором принято решение для управления домом и общим имуществом дома создать товарищество собственников жилья, утвержден устав товарищества и состав правления (т. 1, л.д. 13).
В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2006 внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Альянс" (т. 1, л.д. 16).
Из актов административных органов, судебных актов, переписки сторон следует и не опровергнуто ответчиком, что общество до создания товарищества предоставляло коммунальные услуги и принимало квитанции, осуществляло ремонт дома.
Товарищество обращалось к обществу с требованиями передать техническую и иную связанную с управлением жилым многоквартирным домом документацию.
Непредставление ответчиком истребуемой документации на жилой дом послужили основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется техническая документация на пятиэтажный жилой дом. Общество при управлении жилым домом использовало документацию на пятиэтажный жилой дом. Из уточненных требований истца видно, что товарищество просит возложить на ответчика обязанность восстановить и передать документы на шестиэтажный 50-ти квартирный жилой дом. Однако при управлении обществом спорным домом указанные документы не существовали, поэтому не могут быть переданы или восстановлены. Доказательства, опровергающие этот вывод апелляционного суда, ответчик не представил.
Апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению и передаче товариществу кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома, поскольку, в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, наличие данного документа обязательно и не зависит от этажности жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома товариществу.
Апелляционный суд правомерно отклонил требования товарищества об устранении препятствий в реализации истцом своих полномочий по управлению жилым домом, так как истец не представил доказательств, каким образом ответчик чинит последнему препятствия в реализации полномочий по управлению домом, какие действия, препятствующие управлению домом, предпринимает ответчик. Уклонение ответчика от передачи документации на жилой дом к таким препятствиям не относится, поскольку полномочия товарищества не сводятся исключительно к осуществлению деятельности по управлению жилым домом, связанной с наличием технической документации на дом.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А15-2275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А15-2275/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А15-2275/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Альянс" (ИНН 0561055005, ОГРН 1060500003080) - Сайпулаева М.С. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жангир" (ИНН 0561046201, ОГРН 1020502523931), третьих лиц: администрации муниципального образования г. Махачкала Республики Дагестан, Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А15-2275/2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.
ТСЖ "Альянс" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жангир" (далее - общество) о возложении обязанности устранить препятствия в реализации истцом своих полномочий и передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом в составе, предусмотренном пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Требования мотивированы уклонением общества от передачи технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 44б (далее - жилой дом, объект недвижимости).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан, Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, открытое акционерное общество СМУ "Вираж".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 106).
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т. 3, л.д. 20).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 20.04.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленного товариществом требования о возложении обязанности на ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением жилым домом и обязал общество передать товариществу техническую и иную документацию на жилой дом: технический паспорт с указанием границ земельного участка, постановление главы администрации г. Махачкалы о вводе в эксплуатацию жилого дома, акт приемки жилого дома в эксплуатацию, топосъемку, кадастровый план земельного участка, технические условия по присоединению дома к электрическим сетям, технические условия по присоединению дома к газовым сетям, технические условия по присоединению дома к тепловым сетям, технические условия по присоединению дома к водопроводным сетям, акт приемки-передачи жилого дома товариществу, акт проверки состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акт приема-передачи жилого дома на баланс товариществу, проектно-сметную документацию на жилой дом. В удовлетворении требований об устранении препятствий в реализации полномочий по управлению многоквартирным домом апелляционным судом отказано, поскольку истец не представил доказательства того, каким образом ответчик чинит препятствия товариществу в реализации полномочий по управлению домом (т. 3, л.д. 101).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2012 постановление от 14.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Суду необходимо выяснить существенные для дела обстоятельства, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием. Суд не исследовал доказательства наличия или отсутствия технической и иной спорной документации на жилой дом; не установил, на основании каких нормативных актов истцом определен перечень технической и иной документации, истребуемый у ответчика (т. 4, л.д. 98).
При новом рассмотрении дела товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свои требования и просило возложить на общество обязанность восстановить за свой счет и передать истцу оригиналы следующей технической и иной документации на шестиэтажный, 50-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 44б: акт приемки в эксплуатацию шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома; постановление главы администрации г. Махачкалы о вводе в эксплуатацию шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома; акт о состоянии общего имущества собственников помещений в шестиэтажном, 50-тиквартирном жилом доме; технический паспорт шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома, составленный в точном соответствии с требованиями закона, с указанием границ земельного участка; топосъемка земельного участка, закрепленного за шестиэтажным, 50-тиквартирным жилым домом; кадастровый план земельного участка с придомовой территорией; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к электрическим сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к газовым сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к тепловым сетям; технические условия о подсоединении шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома к водопроводным сетям; проектно-сметная документация на шестиэтажный, 50-тиквартирный жилой дом; акт передачи технической документации на шестиэтажный, 50-тиквартирный жилой дом; акт приема-передачи шестиэтажного, 50-тиквартирного жилого дома на баланс товарищества (т. 5, л.д. 4).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение отменено, на общество возложена обязанность восстановить за свой счет и передать товариществу кадастровый план земельного участка с придомовой территорией. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что при управлении жилым домом общество использовало документацию на пятиэтажный жилой дом, однако, истец просит восстановить и передать ему документацию на шестиэтажный 50-ти квартирный жилой дом. Товарищество просит восстановить документы, которых не существовало, в связи с чем такие требования не могут быть удовлетворены. Технический паспорт шестиэтажного 50-ти квартирного жилого дома передан истцу и его копия представлена в материалы дела. Требования о восстановлении и передачи товариществу кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома обоснованы, поскольку доказательств передачи указанного документа товариществу от общества не представлено. Наличие данного документа обязательно и не зависит от этажности жилого дома. Поскольку товарищество действует в интересах собственников помещений жилого дома, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением обязанности по передаче документов, а также с учетом необходимости исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги, требования товарищества об истребовании технической документации на многоквартирный дом и иной документации, связанной с управлением домом, не может быть ограничено сроком. Истец не представил доказательств, каким образом ответчик чинит последнему препятствия в реализации полномочий по управлению жилым домом, какие действия, препятствующие управлению дома, предпринимает ответчик.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 18.04.2012 и удовлетворить требования истца. По мнению заявителя, ответчик не передавал истцу техническую документацию ни на пятиэтажный, ни на шестиэтажный жилой дом. В техническом паспорте указано, что жилой дом состоит из шести этажей, а разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта выдавались на пятиэтажный жилой дом. Вся техническая документация на жилой дом должна соответствовать фактическому числу этажей в доме. Общество не представило доказательств того, что на шестиэтажный жилой дом техническая документация не составлялась, поэтому оно обязано восстановить ее и передать истцу. Имеющаяся техническая документация составлена на пятиэтажный жилой дом, а фактически жилой дом имеет шесть этажей.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.08.2001 на основании договора купли-продажи N 03/38 общество приобрело объект недвижимости - недостроенный блок жилого 50-квартирного дома (т. 1, л.д. 51).
По передаточному акту от 21.08.2001 вместе с указанным объектом обществу передан "типовой проект 67-05 на 5-ти этажную двойную блок-секцию с согласованными техническими условиями на инженерные сети" (т. 1, л.д. 54).
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 06.09.2001 N 1593 обществу разрешено строительство недостроенного блока (т. 1, л.д. 55).
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.07.2002 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию 50-квартирный кирпичный жилой дом с общей оценкой "хорошо". Из акта следует, что генеральным подрядчиком является ОАО СМУ "Вираж", а заказчиком - общество, проектно-сметная документация разработана в полном объеме; подключено отопление, водоснабжение, канализация и электроснабжение (т. 1, л.д. 56).
Собственниками помещений в спорном доме 18.02.2006 проведено общее собрание, на котором принято решение для управления домом и общим имуществом дома создать товарищество собственников жилья, утвержден устав товарищества и состав правления (т. 1, л.д. 13).
В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2006 внесена запись о создании товарищества собственников жилья "Альянс" (т. 1, л.д. 16).
Из актов административных органов, судебных актов, переписки сторон следует и не опровергнуто ответчиком, что общество до создания товарищества предоставляло коммунальные услуги и принимало квитанции, осуществляло ремонт дома.
Товарищество обращалось к обществу с требованиями передать техническую и иную связанную с управлением жилым многоквартирным домом документацию.
Непредставление ответчиком истребуемой документации на жилой дом послужили основанием для предъявления иска.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется техническая документация на пятиэтажный жилой дом. Общество при управлении жилым домом использовало документацию на пятиэтажный жилой дом. Из уточненных требований истца видно, что товарищество просит возложить на ответчика обязанность восстановить и передать документы на шестиэтажный 50-ти квартирный жилой дом. Однако при управлении обществом спорным домом указанные документы не существовали, поэтому не могут быть переданы или восстановлены. Доказательства, опровергающие этот вывод апелляционного суда, ответчик не представил.
Апелляционный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по восстановлению и передаче товариществу кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома, поскольку, в силу пунктов 24 и 26 Правил N 491, наличие данного документа обязательно и не зависит от этажности жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи кадастрового паспорта земельного участка с придомовой территорией жилого дома товариществу.
Апелляционный суд правомерно отклонил требования товарищества об устранении препятствий в реализации истцом своих полномочий по управлению жилым домом, так как истец не представил доказательств, каким образом ответчик чинит последнему препятствия в реализации полномочий по управлению домом, какие действия, препятствующие управлению домом, предпринимает ответчик. Уклонение ответчика от передачи документации на жилой дом к таким препятствиям не относится, поскольку полномочия товарищества не сводятся исключительно к осуществлению деятельности по управлению жилым домом, связанной с наличием технической документации на дом.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А15-2275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)